Circostanze attenuanti generiche: la decisione del giudice

Attenuanti Generiche: Quando la Discrezionalità del Giudice è Insindacabile

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 10685/2025, offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la valutazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la decisione sulla concessione e sul bilanciamento delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice e non può essere messa in discussione in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alle aggravanti. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti, le aveva ritenute equivalenti alle circostanze aggravanti, senza quindi operare una diminuzione della pena. L’imputato ha quindi deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione operata dai giudici di secondo grado.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche secondo la Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno definito il motivo di ricorso come generico e aspecifico, in quanto non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni chiare e logicamente articolate della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva compiutamente considerato le ragioni dell’imputato, valutato la portata della sua condotta e motivato, in modo esente da vizi logici, la scelta di concedere le attenuanti solo in regime di equivalenza.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la graduazione della pena, che include il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, esercitato in aderenza ai principi degli articoli 132 e 133 del codice penale, è insindacabile in sede di legittimità se la decisione non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e se è sorretta da una motivazione sufficiente. Nel caso di specie, il ricorso non mirava a evidenziare un vizio di legittimità, ma a sollecitare una nuova e diversa valutazione del merito della questione, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione. Il tentativo di ottenere una riconsiderazione della congruità della pena, già adeguatamente motivata in appello, si scontra con la natura stessa del giudizio di cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che per contestare efficacemente una decisione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è sufficiente lamentare la severità della pena. È invece necessario dimostrare in modo specifico e puntuale che la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto. In assenza di tali vizi, la valutazione discrezionale del giudice sulla graduazione della pena rimane insindacabile. Questa pronuncia serve da monito per la redazione dei ricorsi per cassazione, che devono concentrarsi sui profili di legittimità e non trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.