Circostanze attenuanti generiche: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte conferma che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto e può essere negata dal giudice semplicemente in assenza di elementi positivi da valutare, senza che sia necessaria una motivazione complessa. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, potendo influenzare significativamente l’entità della pena. Tuttavia, non si tratta di un diritto automatico per l’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano la discrezionalità del giudice in questa materia, confermando che la loro negazione può basarsi anche solo sull’assenza di elementi positivi. Analizziamo il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. L’imputato, dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando diversi aspetti della sentenza, tra cui la dosimetria della pena e, soprattutto, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’appellante contestava inoltre il diniego della sospensione condizionale della pena e chiedeva l’applicazione retroattiva di una norma processuale. Il ricorso era quindi incentrato su elementi volti a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, rigettando tutte le doglianze sollevate. La decisione si fonda su principi consolidati in giurisprudenza riguardo ai poteri del giudice di merito e ai limiti del sindacato di legittimità.

In particolare, i giudici hanno ritenuto manifestamente infondati i motivi relativi alla quantificazione della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti, sottolineando come la valutazione di tali aspetti rientri nella piena discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è insindacabile in Cassazione se logicamente motivato.

Le motivazioni sulle circostanze attenuanti generiche

Il cuore della pronuncia risiede nelle argomentazioni relative alle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’articolo 62-bis del codice penale, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato per ottenere il beneficio. Il giudice, infatti, non è tenuto a premiare chi semplicemente non ha precedenti penali, ma deve valutare la presenza di elementi positivi e meritevoli che giustifichino una riduzione della pena.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: per negare le attenuanti, il giudice non è obbligato a una motivazione analitica su tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere). Può, invece, motivare legittimamente il diniego basandosi sulla sola assenza di circostanze di segno positivo. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente rilevato la carenza di elementi positivi e il carattere meramente oppositivo delle argomentazioni difensive, rendendo la sua decisione incensurabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si basano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La quantificazione della pena e la valutazione delle circostanze sono attività proprie del giudice che ha esaminato i fatti nel dettaglio. La Cassazione interviene solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un’errata applicazione della legge.

In questo caso, la Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse esercitato correttamente la propria discrezionalità. La pena, inferiore alla media edittale, non richiedeva una motivazione specifica. Il diniego delle attenuanti era giustificato dall’assenza di elementi positivi, un criterio ritenuto sufficiente dalla giurisprudenza costante. Anche gli altri motivi, relativi alla sospensione condizionale e all’applicazione di norme processuali, sono stati giudicati inammissibili per aspecificità e per il principio del tempus regit actum, che impedisce l’applicazione retroattiva di norme procedurali.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per la difesa, emerge la necessità di non limitarsi a evidenziare l’assenza di elementi negativi (come i precedenti penali), ma di argomentare e provare attivamente la sussistenza di elementi positivi: il comportamento processuale, i tentativi di risarcimento, la condizione personale e sociale dell’imputato. La mera richiesta generica, senza un supporto fattuale concreto, rischia di essere considerata insufficiente. Per il sistema giudiziario, la decisione riafferma l’autonomia e la responsabilità del giudice di merito nel personalizzare la pena, garantendo che le riduzioni non siano automatiche ma frutto di una valutazione ponderata del singolo caso.

È sufficiente avere la fedina penale pulita per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche.

Il giudice deve motivare in modo approfondito perché nega le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, il giudice può legittimamente motivare il diniego anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, senza dover analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale. È sufficiente che la motivazione non sia contraddittoria.

La determinazione della pena da parte del giudice può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La sua decisione non può essere contestata in Cassazione per una nuova valutazione sulla congruità della pena, ma solo se la motivazione è viziata da illogicità o violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37048 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37048 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a GHILARZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato per il reato previsto dall’art.186, comma lette, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.

I motivi di ricorso, attinenti alla dosimetria della pena e alla manc concessione delle circostanze attenuanti generiche, sono inammissibili in quanto manifestamente infondati.

In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra nel discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissa pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., si è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuov valutazione della congruità della pena (Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008 Cilia, Rv. 23885101); nel caso di specie, quindi, si verte in un caso in cui n necessaria specifica motivazione in considerazione dell’irrogazione di una pena inferiore rispetto alla media edittale (mesi otto di arresto)
In ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche va altresì ricordato che lo stesso può essere legittimamente motivato dal giudi con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dop la riforma dell’art. 62-bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto de quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto del carattere merament oppositivo delle argomentazioni spiegate dal ricorrente e della carenza di elemen positivi idonei a giustificare la concessione delle attenuanti.
Il motivo inerente alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena è inammissibile per aspecificità estrinseca, n contenendo lo stesso alcuna effettiva contestazione delle argomentazioni spiegat dalla Corte territoriale; nella parte in cui la stessa ha richiamato la pro negativa sul pericolo di recidivanza effettuata dal giudice di primo grado.

Manifestamente infondato, infine, è il motivo attinente alla richies applicazione retroattiva dell’art.344-bis cod.proc.pen. in riferimento alla durata giudizio di appello, trattandosi di disposizione processuale per la quale si appli principio tempus regit actum.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

Il Con niiere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.