Circostanze attenuanti generiche: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto illogica e carente la motivazione del giudice di secondo grado, che non aveva adeguatamente considerato né la tempestività della confessione dell’imputato né l’incidenza di una sua patologia sulla capacità di comprendere il dissenso altrui. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando il giudice non può ignorare confessione e malattia

La valutazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del giudizio penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alla specificità del caso concreto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 393 del 2026, offre un importante chiarimento sui limiti del potere discrezionale del giudice, annullando una decisione d’appello per motivazione illogica e carente.

Il caso riguardava un imputato che, dopo la condanna in primo grado, aveva chiesto in appello un trattamento sanzionatorio più mite, facendo leva su due elementi cruciali: una confessione che aveva svelato fatti non ancora noti agli inquirenti e una perizia che attestava un lieve ritardo mentale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva liquidato tali argomenti in modo sbrigativo, un errore che non è sfuggito al vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado. Durante il processo, erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con le aggravanti contestate. Questa decisione si basava sullo stato di incensuratezza dell’imputato e sulla sua piena ammissione dei fatti.

In sede di appello, la difesa aveva insistito per un giudizio di prevalenza delle attenuanti, sottolineando due aspetti fondamentali. Primo, l’imputato si era “autoaccusato” di ulteriori reati non ancora emersi dalle indagini, dimostrando una collaborazione significativa. Secondo, una perizia, effettuata solo in fase d’appello, aveva accertato un “ritardo mentale lieve e un disturbo di personalità”, condizioni che, secondo la difesa, avevano inciso sulla sua capacità di comprendere il dissenso delle vittime e, quindi, sull’intensità del dolo.

La Corte d’Appello, però, aveva respinto la richiesta, affermando genericamente che “la gravità dei fatti non può essere attenuata dal comportamento processuale dell’imputato la cui responsabilità era manifesta”.

La Valutazione delle circostanze attenuanti generiche in Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno individuato due vizi fondamentali nella decisione impugnata: l’illogicità della motivazione e la sua manifesta carenza.

Le motivazioni della Sentenza: Errore di Fatto e Silenzio Ingiustificato

La Suprema Corte ha censurato duramente l’operato dei giudici di secondo grado. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta palesemente illogica perché basata su un presupposto di fatto errato e del tutto silente su un punto decisivo sollevato dalla difesa.

La Valutazione della Confessione

Il primo errore rilevato dalla Cassazione riguarda la valutazione della confessione. La Corte d’Appello aveva liquidato la collaborazione dell’imputato come irrilevante, partendo dal presupposto che la sua responsabilità fosse già “conclamata”. La Cassazione ha smontato questa tesi, evidenziando come, al contrario, l’imputato avesse ammesso fatti e indicato altre vittime di cui l’Autorità Giudiziaria non era a conoscenza. La sua “autoaccusa”, resa un anno prima che le altre persone offese venissero sentite, era quindi stata un elemento processuale di notevole importanza, erroneamente svalutato.

L’Omessa Analisi della Patologia

Il secondo e ancor più grave vizio è stato il totale silenzio della Corte d’Appello sulla questione della patologia dell’imputato. La difesa aveva specificamente chiesto una riconsiderazione della pena alla luce della perizia che attestava una ridotta capacità di cogliere il dissenso altrui. Questo elemento non era di poco conto, poiché incideva direttamente sull’intensità del dolo, uno dei parametri fondamentali (art. 133 c.p.) per la commisurazione della pena. Ignorare completamente una censura così specifica e documentata costituisce, per la Cassazione, un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudizio sulla comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, sebbene discrezionale, non può mai essere arbitrario o basato su motivazioni illogiche, contraddittorie o carenti. Il giudice di merito ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi sottoposti dalla difesa e di fornire una risposta argomentata. Svalutare una confessione decisiva sulla base di un presupposto fattuale errato e ignorare completamente l’incidenza di una patologia sulla colpevolezza sono errori che violano il diritto a una giusta pena. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, con la necessità per il nuovo giudice di riconsiderare il trattamento sanzionatorio alla luce dei principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché la motivazione era manifestamente illogica e carente. In particolare, ha erroneamente svalutato la confessione dell’imputato, basandosi sul presupposto inesatto che la sua responsabilità fosse già accertata, e ha completamente omesso di considerare l’impatto della sua condizione psicologica sulla gravità del reato.

Una confessione su fatti non ancora noti agli inquirenti ha valore per le circostanze attenuanti generiche?
Sì. La Cassazione ha chiarito che una confessione che porta alla luce reati o vittime altrimenti ignoti all’autorità giudiziaria è un elemento significativo che il giudice deve attentamente valutare ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del giudizio di bilanciamento con le aggravanti.

Il giudice è obbligato a considerare la condizione psicologica dell’imputato nel determinare la pena?
Sì. Se la difesa solleva una questione specifica, supportata da prove come una perizia, relativa a una patologia dell’imputato che potrebbe aver inciso sulla sua capacità di comprendere o sulla sua volontà (e quindi sull’intensità del dolo), il giudice ha l’obbligo di esaminare tale aspetto e di motivare la sua decisione in merito. Omettere tale valutazione costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 393 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 393 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 07/10/2025 R.G.N. 18299/2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Venezia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le memorie dei difensori delle parti civili e dell’imputato;

RITENUTO IN FATTO

1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. nonchØ la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti. Lamenta, al riguardo, il mancato riscontro alle censure sollevate con l’atto di appello (sostanzialmente le uniche) e il palese contrasto con le risultanze processuali.

Osserva che: a) la Corte di appello, senza verificare quanto dedotto (pronta ammissione dei fatti ma, sopratutto, la ‘autoaccusa’ per altri non ancora noti all’Autorità Giudiziaria al momento della perquisizione), si Ł limitata a confermare ‘per relationem’ la sentenza di primo grado negando la attenuazione della pena sul rilievo della sostanziale inutilità dell’ammissione di fatti erroneamente indicati come già noti (le dichiarazioni autoaccusatorie sono state rese addirittura un anno prima che venissero sentite le persone offese indicate dallo stesso ricorrente); b) la perizia disposta ed effettuata in appello (e
dunque sconosciuta al primo Giudice) aveva accertato nei suoi confronti un ritardo mentale lieve e un disturbo di personalità non altrimenti specificato che imponeva una nuova valutazione e non giustificava il rimando alla sentenza del Tribunale per motivare il rigetto della domanda.

2.Con memoria a firma del difensore, AVV_NOTAIO, il ricorrente ha replicato alla richiesta del Procuratore generale di inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 19 settembre 2025, l’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il rigetto del ricorso dell’imputato e la conferma delle statuizioni civili di condanna.

Con memoria del 19 settembre 2025, l’AVV_NOTAIO, difensore delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso dell’imputato e la conferma delle statuizioni civili di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2.Il Tribunale aveva applicato le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con le contestate (e ritenute) circostanze aggravanti in considerazione della gravità dei fatti, da un lato, dello stato di incensuratezza dell’imputato, dell’integrale ammissione degli addebiti, delle spontanee dichiarazioni rese in sede di perquisizione, ribadite in sede di interrogatorio reso al Pubblico ministero, dall’altro. Occorre tuttavia precisare che il Tribunale aveva qualificato come ‘parziali’ le ammissioni dell’imputato ritenendole per alcuni aspetti non credibili (pag. 7 sentenza primo grado), per altri reticenti (pag. 8), in qualche misura volte ad attenuare la gravità dei fatti escludendo la natura non consensuale degli atti sessuali posti in essere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Ritenuto il vincolo della continuazione e piø grave il delitto di cui al capo 4 (artt. 81, secondo comma, 609-bis, primo comma, 609-ter, primo comma, n. 1, cod. pen.), il Tribunale aveva applicato il minimo edittale della pena prevista (sei anni di reclusione) aumentandola fino a nove anni e sei mesi di reclusione a titolo di continuazione (la pena Ł stata poi ridotta per la scelta del rito a sei anni e quattro mesi di reclusione).

In sede di appello l’imputato aveva sottolineato che le proprie ammissioni erano state fatte quando gli inquirenti erano a conoscenza dei soli fatti denunciati dal COGNOME; egli, dunque, aveva introdotto le informazioni relative ai fatti commessi in danno di altri ragazzi che sarebbero rimaste altrimenti ignote alla polizia giudiziaria e al pubblico ministero. Perciò l’imputato aveva stigmatizzato la decisione del Tribunale che, invece di premiare la sua condotta spontanea e pienamente collaborativa, aveva assunto nei suoi confronti un atteggiamento sostanzialmente punitivo attribuendogli anche una patente di minore credibilità. NŁ – proseguiva – il Tribunale aveva speso una sola parola sulla malattia dalla quale Ł affetto l’imputato che aveva distorto la sua capacità di comprendere l’altrui dissenso errando sul consenso delle vittime.
La Corte di appello ha liquidato le deduzioni difensive affermando che «la gravità dei fatti non può essere attenuata dal comportamento processuale dell’imputato la cui responsabilità era manifesta».

3.Secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a

ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Nel caso in esame, il ragionamento della Corte di appello si fonda su dati inesatti, diversamente valutati dal primo Giudice, ma certamente inesatti non essendo vero che la ammissione di responsabilità fosse intervenuta quando la stessa era già conclamata. Di qui la evidente illogicità del ragionamento della Corte territoriale che giunge a conclusioni sfalsate rispetto al presupposto di fatto indicato a loro sostegno.

Del tutto silente Ł inoltre la Corte di appello rispetto all’altra questione pure specificamente devoluta a sostegno della ulteriore attenuazione della pena relativa all’incidenza della malattia dell’imputato sulla incapacità di cogliere l’altrui dissenso e, dunque, sulla intensità del dolo.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio relativamente al trattamento sanzionatorio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di appello di venezia.

Così Ł deciso, 07/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.