Circostanze attenuanti generiche: il diniego del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione di stupefacenti, ritenendo legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla discrezionalità del giudice e sulla rilevanza dei precedenti penali, considerati elemento decisivo e assorbente rispetto ad altri fattori, come l’adesione a un programma terapeutico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando il giudice può negarle legittimamente

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché affida al giudice un’ampia discrezionalità nel determinare la pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che guidano questa valutazione, sottolineando come la presenza di precedenti penali possa giustificare il diniego di tale beneficio, anche a fronte di una condotta positiva successiva al reato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

Il caso in esame: spaccio e ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di oltre 26 grammi di crack, già suddivisi in 39 bustine e pronti per la vendita. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale, rideterminando la pena a due anni di reclusione e 6.000 euro di multa, a seguito di un rito abbreviato.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Una discrasia tra la pena indicata nel dispositivo letto in udienza e quella, più severa, riportata nella motivazione scritta della sentenza d’appello.
2. L’eccessiva severità della pena e, soprattutto, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante avesse intrapreso un programma terapeutico dopo i fatti contestati.

Le ragioni del diniego delle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e lineare sul tema delle attenuanti. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione degli elementi per la commisurazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è sindacabile in Cassazione solo se risulta palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

La Corte territoriale aveva correttamente giustificato la severità della pena basandosi sulla gravità del fatto, desunta non solo dalla quantità dello stupefacente, ma anche dal numero di dosi ricavabili (circa 150) e dalle modalità di confezionamento, che indicavano una chiara destinazione allo spaccio.

Il ruolo dei precedenti penali

Il punto cruciale della sentenza riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha spiegato che la loro concessione non è un diritto dell’imputato che scaturisce automaticamente dall’assenza di elementi negativi. Al contrario, richiede la presenza di elementi di segno positivo, meritevoli di considerazione ai fini di una mitigazione della pena.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano valorizzato, in senso negativo e decisivo, la “condotta di vita anteatta” dell’imputato, gravato da precedenti penali. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti, assorbendo ogni altra valutazione su elementi potenzialmente favorevoli, come il percorso terapeutico intrapreso. In altre parole, il passato criminale dell’imputato ha avuto un peso preponderante nella valutazione complessiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo. L’assenza di tali elementi positivi legittima il diniego da parte del giudice. Inoltre, per giustificare la sua decisione, il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalle parti, essendo sufficiente che si soffermi sugli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, i precedenti penali sono stati considerati un fattore talmente rilevante da rendere superflua un’analisi approfondita di altri aspetti, come il percorso di recupero post-delitto.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame riafferma con forza il principio secondo cui il passato giudiziario di un imputato ha un’importanza capitale nella valutazione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Anche di fronte a comportamenti positivi successivi al reato, come l’adesione a un programma di recupero, i precedenti penali possono costituire un ostacolo insormontabile. La decisione del giudice di negare le attenuanti sulla base di questo unico, ma assorbente, elemento è da considerarsi legittima e non censurabile in sede di legittimità, a patto che sia sorretta da una motivazione logica e non arbitraria. Questa sentenza serve da monito: la valutazione della personalità dell’imputato è globale e il suo passato non può essere facilmente ignorato nel processo di commisurazione della pena.

È sufficiente intraprendere un programma terapeutico dopo il reato per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il giudice deve compiere una valutazione complessiva e può ritenere che elementi negativi, come i precedenti penali, abbiano un peso maggiore e assorbente rispetto a condotte positive successive al reato.

Il giudice deve motivare specificamente su ogni elemento a favore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, è sufficiente che il giudice di merito fondi la sua decisione su elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali, che possono assorbire e rendere superflua la valutazione di altri fattori favorevoli all’imputato.

La concessione delle circostanze attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No. La sentenza ribadisce che le attenuanti generiche non costituiscono un diritto. La loro applicazione è subordinata alla presenza di elementi positivi che il giudice, nella sua discrezionalità, valuta come meritevoli di una riduzione della pena. La sola assenza di elementi negativi non è sufficiente per ottenerle.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19429 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19429 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LATINA il 25/05/1985

avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni della Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Roma, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 9 ottobre 1990, n. 309 (avente a oggetto 26,42 g di crack suddivisi in bustine).

È stato proposto nell’interesse dell’imputato ricorso fondato su tre motivi (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Con il primo motivo si deducono violazione di legge e vizio congiunto di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe confermato la sentenza di primo grado, resa in sede di giudizio abbreviato, pur avendo ritenuto sussistente una discrasia, quanto al trattamento sanzionatori, tra dispositivo letto all’udienza del 27 novembre 2023 e il testo della sentenza depositata il 16 gennaio 2024. Il giudice d’appello avrebbe ritenuto prevalente il dispositivo letto in udienza, considerando quanto diversamente emergente dalla sentenza depositata un mero refuso, senza però statuire in merito e limitandosi, nel dispositivo, a confermare la sentenza di primo grado.
Con i motivi secondo e terzo si deducono vizi congiunti di motivazione in merito alla commisurazione giudiziale della pena, determinata in termini prossimi al massimo edittale, anche per la ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generichee nonostante la condotta successiva dell’imputato sottopostosi a programma terapeutico.

La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte territoriale, come dedotto dal ricorrente, ha evidenziato la discrasia tra il dispositivo letto all’udienza del 27 novembre 2023, di condanna alla pena di finale di due anni di reclusione ed euro 6.000,00 di multa, e il testo della sentenza depositata il 16 gennaio 2024, di condanna alla pena di due anni e otto mesi di reclusione ed euro 6.000,00 di multa. È stato ritenuto prevalente il dispositivo letto in udienza, contenente una statuizione più favorevole per l’imputato, considerando quanto diversamente emergente dalla sentenza depositata un mero refuso, senza però nulla evidenziare in merito nel dispositivo d’appello, con il quale è stata invece confermata la sentenza di primo grado. Il giudice d’appello ha altresì ritenuto congruo il relativo trattamento sanzionatorio sostanzialmente emergente dalla sentenza di primo grado, epurata dal refuso di cui innanzi, cioè la pena di tre anni di reclusione ed euro 9.000,00 di multa, poi ridotta per il rito abbreviato a due anni di reclusione ed euro 6.000,00 di multa, con esclusione delle circostanze attenuanti generiche.
Orbene, nel merito cassatoio deve evidenziarsi l’inammissibilità dei motivi che si appuntano sull’apparato motivazionale sotteso alla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti e al trattamento sanzionatorio.

Sul punto deve ribadirsi che la valutazione dei vari elementi ai fini della commisurazione giudiziale della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice il cui esercizio, se effettuato, come nella specie, nel rispetto dei parametri valutativi di cui all’art. 133 c.p., è censurabile in cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragguaglio illogico (ex plurimis, Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, Tanga; Sez. 2, n. 45312 del 13/11/2015, Luparello, e più di recente, anche Sez. 7, n. 17284 del 27/02/2024, Meli). Quanto innanzi, come detto, è da escludersi nella specie, avendo la Corte territoriale ritenuto congruo il trattamento sanzionatorio per l’accertata fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n 309 del 1990 in considerazione della gravità del reato, desunta, ex art. 133 cod. pen., dalla gravità del fatto quanto a quantità di stupefacente (26,42 g), alle dosi ricavabili (pari a circa 150 dosi medie singole) e alle modalità della detenzione, trattandosi di sostanza già confezionata in 39 bustine. In particolare, quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, l’infondatezza della censura è resa manifesta dall’aver i giudici di merito valorizzato, in termini negativi e assorbenti, la condotta di vita anteatta dell’imputato, quale soggetto gravato da altri precedenti penali. Ciò mostra la corretta applicazione dei principi governanti la materia per cui l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto ma richiede elementi, di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego del riconoscimento delle stesse (ex plurimis, Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590 – 01, nonché la conforme Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, COGNOME, Rv. 195339 – 01). Il loro riconoscimento è difatti oggetto di un giudizio di fatto che presuppone l’emersione ovvero l’allegazione di elementi idonei a fondare l’invocata mitigazione sanzionatoria, la cui assenza ne legittima il diniego da parte del giudice di merito che, allo scopo di giustificarlo, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ovvero rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento agli elementi ritenuti decisivi o, in ogni caso, rilevanti ovvero l’insussistenza di elementi positivamente apprezzabili (ex plurimis: Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME, cit.; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Fermo restando quanto innanzi, deve in questa sede procedersi ad annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla misura

della pena e alla rideterminazione di quest’ultima.

La Corte territoriale, come già innanzi evidenziato, ha ritenuto prevalente il dispositivo letto in udienza dal giudice di primo grado, contenente un

trattamento sanzionatorio più favorevole per l’imputato (peraltro ritenendolo congruo ed equo), considerando quanto diversamente emergente dalla sentenza

depositata un mero refuso. Nonostante ciò, nulla è stato statuito in merito nel dispositivo d’appello, con il quale è stata invece confermata la sentenza di primo

grado. Sicché, ex art. 620, lett. L, cod. proc. pen., deve in questa sede rideterminarsi la pena in due anni di reclusione ed euro 6.000,00 di multa, sulla

base della stessa statuizione del giudice d’appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla misura della pena, che ridetermina in due anni di reclusione ed euro seimila di multa. Dichiara

inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso 1’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.