Circostanze attenuanti generiche: i precedenti contano

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che i precedenti penali specifici e la condotta abituale impediscono sia la concessione delle circostanze attenuanti generiche sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: i precedenti penali di un imputato hanno un peso determinante nella valutazione del giudice. In particolare, la presenza di condanne passate può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto e le circostanze attenuanti generiche. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

Il Caso: Ricorso contro il Diniego di Benefici

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava due aspetti principali della decisione di secondo grado: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (prevista dall’art. 131-bis del codice penale) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I motivi del ricorso

L’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non riconoscere la lieve entità del reato commesso e nel negargli una riduzione di pena attraverso le attenuanti generiche. Secondo la difesa, queste valutazioni non erano state adeguatamente motivate. La richiesta alla Cassazione era, quindi, di annullare la sentenza impugnata.

Analisi della Decisione: il Peso dei Precedenti Penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in entrambi i punti sollevati. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa della situazione personale dell’imputato, in particolare del suo curriculum criminale.

La non punibilità per tenuità del fatto e l’abitualità

Il primo motivo di ricorso, relativo all’art. 131-bis c.p., è stato respinto in modo netto. I giudici hanno evidenziato che l’imputato aveva a suo carico ben tre precedenti condanne per reati analoghi a quello per cui si procedeva. Questa reiterazione configura il presupposto dell'”abitualità della condotta”, che rappresenta un ostacolo insormontabile per legge al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ricordato che, per integrare tale abitualità, è sufficiente che l’autore abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, anche se accertati in via incidentale dal giudice procedente.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici di merito avevano negato le circostanze attenuanti generiche non solo sulla base delle condanne per fatti analoghi, ma anche per la presenza di ulteriori tre condanne per reati in materia di stupefacenti. La Cassazione ha confermato la correttezza di questa valutazione, sottolineando che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che la motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi, come in questo caso i numerosi e specifici precedenti penali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica e pienamente argomentata. I precedenti penali dell’imputato non solo dimostravano un’inclinazione a commettere reati dello stesso tipo, ma delineavano un quadro di personalità che non meritava il trattamento più favorevole derivante dalle attenuanti generiche. La Cassazione ha inoltre richiamato il proprio orientamento costante, secondo cui è legittima la “doppia valutazione” dello stesso elemento (i precedenti) per fini diversi: da un lato per escludere la tenuità del fatto e dall’altro per negare le attenuanti. Questa duplicità di valutazione non costituisce un vizio, poiché i due istituti rispondono a logiche e finalità differenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame offre un chiaro messaggio: un passato criminale, specialmente se caratterizzato dalla ripetizione di reati della stessa indole, rappresenta un serio ostacolo all’ottenimento di benefici penali. Per gli imputati con precedenti, diventa estremamente difficile ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, poiché la loro condotta viene facilmente qualificata come “abituale”. Allo stesso modo, le possibilità di vedersi concesse le circostanze attenuanti generiche si riducono drasticamente, in quanto i precedenti vengono considerati un indicatore negativo decisivo della personalità del reo, sufficiente a giustificare un diniego adeguatamente motivato.

I precedenti penali possono impedire l’applicazione della non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
Sì. Secondo la Corte, la presenza di almeno due precedenti condanne per reati della stessa indole integra il presupposto dell'”abitualità della condotta”, che è una causa ostativa prevista dalla legge per l’applicazione di tale beneficio.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti. Nel caso di specie, i numerosi e specifici precedenti penali sono stati considerati un fattore decisivo e sufficiente a giustificare il diniego.

È possibile usare lo stesso elemento, come i precedenti penali, per giustificare più decisioni sfavorevoli all’imputato?
Sì. La Corte ha confermato che è legittima la cosiddetta “doppia valutazione” di un elemento. Ad esempio, i precedenti penali possono essere usati sia per escludere la particolare tenuità del fatto sia per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, poiché si tratta di valutazioni operate a fini diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9359 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 21/10/1995

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando con un primo motivo vizio motivazionale e violazione di legge in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e con secondo in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione de causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha a mentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con la presenza a carico dell’odierno ricorrente di ben tre precedenti per analogo a quello per cui si procede che integrano il presupposto dell’abitualità d condotta ostativo ex lege al riconoscimento del fatto di particolare tenuità.
In proposito va ricordato che, in tema di non punibilità per particolare tenu del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’a tore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del gi procedente (così Sez. 6, n. 6551 del 9/1/2020, COGNOME, Rv. 278347, in un procedimento per il reato di evasione, la corte di appello aveva escluso la causa non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., avendo valutato l’esistenza di anal condotte pregresse risultanti dagli atti; conf. Sez. 3, Sentenza n. 776 del 4/4/ dep. 2018, COGNOME, Rv. 271863).
2.2. Manifestamente infondata è anche la doglianza in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, la presenza – oltre alle già ricordate condanne per fatti loghi – di tre condanne per delitti in materia di stupefacenti.

I provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvi dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle at nuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilev rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez 23055 del 23/4/2013, COGNOME e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte
ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, la determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del 27/6/2002, Rv. 222351
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.