Circostanze attenuanti generiche: i limiti alla riduzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche in un caso di omicidio aggravato dal metodo mafioso. L’imputato sosteneva che la sua confessione dovesse garantirgli il massimo sconto di pena, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La confessione, essendo tardiva e non pienamente collaborativa, e data l’estrema gravità del reato, non è stata ritenuta sufficiente per una riduzione massima, riaffermando l’ampia discrezionalità del giudice nel bilanciare tali elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando la confessione non basta per lo sconto massimo di pena

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più importanti a disposizione del giudice per personalizzare la pena e adeguarla alla specificità del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione e, soprattutto, la loro misura, non sono automatiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 43648/2023) offre un chiaro esempio dei limiti entro cui opera la discrezionalità del giudice, anche di fronte a un elemento significativo come la confessione dell’imputato.

I Fatti: Omicidio su Mandato Mafioso

Il caso trae origine da un omicidio commesso nel 1992, in un contesto di criminalità organizzata. L’imputato, agendo su mandato di un boss di un noto clan camorristico, aveva partecipato all’assassinio di un uomo e al ferimento di un altro. Il suo ruolo era stato quello di condurre l’esecutore materiale sul luogo del delitto. Per questi fatti, era stato condannato in primo e secondo grado a quattordici anni di reclusione per omicidio in concorso, aggravato dal metodo mafioso. I giudici di merito avevano riconosciuto le attenuanti generiche, ma in misura tale da bilanciarle con altre aggravanti, senza concedere la massima riduzione di pena possibile.

Il Ricorso in Cassazione e le circostanze attenuanti generiche

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sulla quantificazione delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente valorizzato l’apporto confessorio e la presa di coscienza manifestata, elementi che avrebbero dovuto giustificare una riduzione di pena più consistente, pari al massimo di un terzo. Si sosteneva, in pratica, che non fosse stata operata una corretta personalizzazione del trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Suprema Corte: i limiti delle circostanze attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e chiarendo importanti principi sulla valutazione delle attenuanti. Gli Ermellini hanno stabilito che l’apparato motivazionale della sentenza d’appello era logico, coerente ed esaustivo.

La Confessione Tardiva e Incompleta

Un punto centrale della decisione riguarda la valutazione della confessione. I giudici hanno sottolineato che, sebbene la confessione sia stata la base per la concessione delle attenuanti, non poteva essere considerata “completa e fattivamente collaborativa”. Essa, infatti, era intervenuta solo dopo le dichiarazioni di altri due collaboratori di giustizia e di un coimputato. Questa tardività ne ha diminuito il valore, non potendo essere equiparata a una scelta spontanea e pienamente collaborativa.

La Gravità del Fatto

Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice deve tenere in debita considerazione l'”enorme gravità del fatto contestato”. L’omicidio era stato eseguito con fredda determinazione, in esecuzione di un mandato mafioso. Questa allarmante gravità ha rappresentato un elemento ostativo alla concessione del massimo beneficio, giustificando una misura di pena solo prossima, ma non pari, alla massima riduzione consentita.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la loro misura rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Il giudice non è tenuto a prendere in esame e a confutare ogni singolo elemento favorevole prospettato dalla difesa. È sufficiente che indichi gli elementi di segno negativo ritenuti prevalenti e tali da giustificare la pena inflitta, giudicandola congrua nel suo complesso. In questo caso, la gravità del crimine e la natura non pienamente spontanea della confessione costituivano una base motivazionale solida per limitare l’entità dello sconto di pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la confessione non è un “passaporto” automatico per il massimo sconto di pena. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva, ponderando tutti gli elementi del caso. La gravità del reato, il contesto in cui è maturato e le modalità della collaborazione processuale dell’imputato sono fattori determinanti. Per la difesa, è cruciale dimostrare non solo l’esistenza di elementi favorevoli, ma anche la loro capacità di incidere in modo significativo sulla valutazione complessiva della personalità dell’imputato e del disvalore del fatto, al fine di ottenere una mitigazione della risposta sanzionatoria.

Una confessione è sufficiente per ottenere il massimo sconto di pena previsto dalle circostanze attenuanti generiche?
No, secondo la sentenza, una confessione da sola non garantisce la massima riduzione della pena. Il giudice deve valutarne le modalità, la tempestività e la completezza. In questo caso, la confessione è stata ritenuta tardiva e non pienamente collaborativa, quindi non idonea a giustificare il massimo beneficio.

Il giudice di appello deve motivare specificamente perché non concede le attenuanti generiche nella massima estensione?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che è sufficiente che il giudice, nel suo complesso, ritenga la pena congrua e adeguata, motivando la sua decisione in base agli elementi di segno sfavorevole di maggior rilievo, come la gravità del fatto, senza dover confutare punto per punto ogni elemento favorevole addotto dalla difesa.

Quali elementi possono limitare la concessione delle circostanze attenuanti generiche anche in presenza di una confessione?
Elementi come l’enorme gravità del fatto (in questo caso, un omicidio commesso con fredda determinazione su mandato mafioso) e la natura della confessione (resa solo dopo le dichiarazioni di altri collaboratori) possono giustificare una riduzione della pena solo parziale e non nella massima misura consentita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43648 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43648 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTI COSMA E DAMIANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/11/2022 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di assise di appello di Napoli ha confermato la decisione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della medesima città del 23/09/2021, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui agli artt. 110, 575, 577 n. 3 e n. 4, 416-bis.1 cod. pe perché, in concorso con altri (svolgendo il ricorrente la funzione di condurre in loco l’esecutore materiale, NOME COGNOME), esplodendo più colpi di pistola TARGA_VEICOLO parabellum e, così, attingendo NOME COGNOME con undici proiettili, ne cagionava la morte e per l’effetto – riconosciute le circostanze attenuanti generiche, computate con il criterio dell’equivalenza rispetto alla circostanza aggravante di cui all’art. 577 n. 3 cod. pen. e alla recidiva (qualificata come specifica), nonché ritenuta l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e, infine applicata la diminuente del rito – lo aveva condannato alla pena di anni quattordici di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare; con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici e della interdizione legale durante il tempo di espiazione della pena, oltre che della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale; con condanna, a titolo di provvisionale, al risarcimento dei danni subiti dalle parti civili costituite e generica liquidazione degli stessi nella somma di euro diecimila, per ciascuna di esse, nonché rimessione delle parti, quanto alla residua quantificazione del danno da risarcire, dinanzi al competente Giudice civile; con condanna, altresì, alla rifusione – in favore delle parti civili medesime – delle spese di costituzione assistenza; con confisca e distruzione, infine’ di quanto in sequestro.
Attenendosi alla ricostruzione storica e oggettiva operata in sede di merito, il fatto omicidiario venne commesso in Vitulazio il 29/10/1992, allorquando un gruppo composto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, agendo su mandato omicidiario loro conferito da NOME COGNOME, uccise NOME COGNOME e ferì NOME COGNOME. L’azione rappresentava la reazione dell’RAGIONE_SOCIALE al comportamento, ritenuto scarsamente confacente agli interessi del sodalizio, che era stato serbato dalla giovane vittima.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito sintetizzato entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene domandato l’annullamento della sentenza a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione d legge, ovvero per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità okella

motivazione in relazione all’art. 62 -bis cod. pen., con riferimento al diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione. La corte di assise di appello non avrebbe adempiuto adeguatamente all’obbligo motivazionale, non avendo considerato nella giusta misura l’apporto confessorio offerto dall’imputato. Né è stata considerata in modo congruo la presa di coscienza di quanto accaduto, ad opera del ricorrente; quest’ultimo dato costituisce unitamente all’ammissione delle proprie responsabilità – un importante fattore prodronnico, rispetto all’inizio del percorso atto a consentire la risocializzazione il pieno recupero del reo. Non vi è stata, quindi, una adeguata personalizzazione del trattamento sanzionatorio, essendo sicuramente possibile la formulazione di un giudizio in termini più positivi, in modo speculare alle dichiarazioni confessorie rese nel corso del giudizio.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso, essendo lo stesso generico e, comunque, manifestamente infondato. La Corte di assise di appello ha sottolineato che già in primo grado è stata operata una decurtazione sanzionatoria molto vicina alla soglia massima consentita, così risultando GLYPH sostanzialmente GLYPH neutralizzato GLYPH l’aggravamento GLYPH conseguente all’operatività dell’art. 416-bis.1. cod. pen. Il trattamento sanzionatorio, quindi stato giudicato non eccessivamente severo, con conseguente inconsistenza della rivendicazione volta al computo delle generiche nella massima estensione. La difesa, inoltre, si limita a sostenere il mancato rispetto dell’obbligo motivazionale per mancata valorizzazione dell’apporto confessorio. La sentenza impugnata appare, invece, del tutto immune da vizi rilevabili in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Questa Corte ha ripetutamente chiarito, infatti, come le circostanze attenuanti atipiche rappresentino uno strumento volto alla individualizzazione della risposta sanzionatoria, al ricorrere – in positivo – di elementi attinenti al f o alla personalità, che appaiano tali da rendere necessaria la mitigazione dosimetrica, pur senza essere previsti espressamente da altra disposizione di legge. L’applicazione della norma necessita, pertanto, di un substrato cognitivo e di una adeguata motivazione, nel senso che è da escludere l’esistenza di un generico potere discrezionale, attribuito al giudice, di riduzione dei limiti leg della sanzione, dovendosi di contro apprezzare e valorizzare un ben determinato
«aspetto», del fatto o della personalità risultante dagli atti del giudizio (tr molte, si veda Sez. 6, n. 8668 del 28/05/1999, COGNOME, Rv. 214200).

2.1. Il principio di diritto che governa la materia, inoltre, è nel senso che mancata concessione delle circostanze attenuanti genenche nella massima estensione, pari a un terzo, non postula che il Giudice prenda in considerazione necessariamente gli elementi favorevoli addotti dalla difesa (magari anche per disattenderli). Risulta infatti bastevole il fatto che, nel richiamo agli elementi segno sfavorevole reputati di maggior rilievo, nonché in grado di inibire il computo delle generiche nella massima estensione, il Giudice abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, giudicandolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, conformemente al dettato dell’art. 27 Cost. (Sez. 7, n. 39396 del 27/05/2016, 3ebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, Angelini, Rv. 281217).
2.2. La sentenza impugnata, con riferimento alla misura della pena inflitta all’imputato, fa buon governo della legge penale e rende adeguatamente conto delle ragioni che hanno guidato – nel rispetto del principio di proporzionalità l’esercizio del potere discrezionale ex art. 132 cod. pen.; ciò è a dirsi anche in relazione alla modalità di computo delle concesse circostanze attenuanti generiche, tenuto conto – quanto a quest’ultimo aspetto – della enorme gravità del fatto contestato.

2.3. Il Giudice per le indagini preliminari ha valorizzato, infatti, confessione resa dall’imputato, ponendola a fondamento dela concessione delle circostanze attenuanti generiche; ha poi valutato tali circostanze con il criteri della prevalenza, rispetto alle aggravanti non privilegiate ed alla recidiva. Quanto alla estensione delle circostanze attenuanti generiche, il giudicante ha chiarito di voler giungere ad una misura solo prossima, rispetto alla massima riduzione consentita, essendo necessario tenere nella debita considerazione la fredda determinazione dimostrata, nella esecuzione del mandato onnicidiario. La Corte di assise di appello ha risposto alle critiche che la difesa aveva mosso – già in sede di gravame – rispetto a tale modalità di commisurazione delle circostanze attenuanti generiche. La confessione resa dall’imputato non può essere ritenuta come in ipotesi difensiva – completa e fattivamente collaborativa, essendo essa intervenuta solo all’indomani delle propalazioni di due collaboratori, oltre che dopo le dichiarazioni etero ed autoaccusatorie rese da uno dei coimputati. Né priva di valenza evocativa deve essere ritenuta, anche secondo la Corte di assise di appello, la allarmante gravità del fatto.
2.4. Trattasi di un apparato motivazionale logico, coerente ed esaustivo sotto ogni punto di vista. Le censure mosse a tale percorso argomentativo, assolutamente lineare, sono invece meramente assertive, inconsistenti e, in parte,

orientate anche a sollecitare, in questa sede, una nuova e non consentita valutazione della congruità della pena (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818). La sentenza impugnata, quindi, non può che rimanere al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.