Circostanze attenuanti generiche: errore di calcolo

La Cassazione annulla una sentenza di condanna per furto a causa di un errore nel calcolo della pena. Nonostante il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il giudice non aveva applicato la relativa riduzione. La Suprema Corte ha corretto l’errore, rideterminando direttamente la pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando un errore di calcolo invalida la pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale: il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche deve tradursi in un’effettiva riduzione della pena. Se il giudice, pur riconoscendole, omette di applicare la diminuzione corrispondente, commette un errore che può portare all’annullamento della sentenza. Analizziamo questo caso che chiarisce l’importanza della corretta determinazione del trattamento sanzionatorio.

I fatti del processo: dal furto alla condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di furto, riqualificato rispetto all’originaria accusa di rapina. In primo grado, il Tribunale, procedendo con rito abbreviato, aveva riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche, escludendo al contempo la recidiva. Tuttavia, al momento di calcolare la pena, il giudice aveva individuato una pena base di sei mesi di reclusione e 300 euro di multa, applicando su questa solo la riduzione di un terzo prevista per il rito speciale, giungendo così a una condanna finale di quattro mesi e 200 euro di multa.

L’imputato aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello, la quale, pur prendendo atto dell’errore di calcolo del primo giudice (cioè la mancata applicazione della riduzione per le attenuanti), aveva sorprendentemente confermato la pena, sostenendo in modo generico che quella fosse la sanzione “effettivamente individuata dal Giudicante”.

Il ricorso in Cassazione e l’errore sul calcolo delle circostanze attenuanti generiche

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, denunciando la nullità della sentenza proprio per l’omesso riconoscimento pratico delle attenuanti. Il punto centrale del ricorso era chiaro: riconoscere un’attenuante a parole senza poi diminuire concretamente la pena è un’operazione illogica e illegittima.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi, definendo l’omissione del giudice di primo grado “palese e testuale”. Allo stesso modo, ha censurato la motivazione della Corte di Appello, giudicandola “irrazionale e contraddittoria”, poiché si basava su un “apodittico richiamo a una volontà del giudicante” del tutto indimostrata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il processo di determinazione della pena deve seguire una sequenza logica e matematica precisa. Il giudice avrebbe dovuto:
1. Partire dalla pena base (sei mesi e 300 euro di multa).
2. Applicare la riduzione per le circostanze attenuanti generiche già riconosciute.
3. Solo sull’importo così ridotto, procedere con la diminuzione di un terzo per il rito abbreviato.

L’omissione del secondo passaggio ha viziato l’intero calcolo, rendendo la pena inflitta illegittima. La Corte ha sottolineato che non è possibile correggere un errore palese con una motivazione generica e priva di fondamento, come quella adottata dalla Corte d’Appello.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione, avvalendosi dei poteri conferiti dall’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio. Anziché rimandare il processo a un altro giudice, ha deciso di porre rimedio direttamente all’errore, rideterminando la pena.

Partendo dalla pena base di sei mesi e 300 euro, ha applicato la massima riduzione per le attenuanti, portandola a quattro mesi e 200 euro. Su questo importo ha poi calcolato la riduzione per il rito, fissando la pena finale e corretta in due mesi e venti giorni di reclusione e 133 euro di multa. Questa decisione riafferma che il calcolo della pena non è un atto discrezionale arbitrario, ma un procedimento vincolato dalla legge, la cui violazione comporta l’invalidità della condanna.

Perché la sentenza è stata impugnata in Cassazione?
La sentenza è stata impugnata perché, nonostante il giudice avesse formalmente riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, non aveva poi applicato la corrispondente riduzione sulla pena base, limitandosi a ridurre la pena solo per la scelta del rito abbreviato.

Quale errore ha commesso la Corte di Appello?
La Corte di Appello, pur avendo rilevato l’errore di calcolo del primo giudice, ha confermato la pena in modo illogico, sostenendo senza alcuna prova che quella fosse la sanzione finale effettivamente voluta dal primo giudice. Questa motivazione è stata giudicata dalla Cassazione come contraddittoria e priva di fondamento.

Perché la Cassazione ha ricalcolato direttamente la pena?
La Corte di Cassazione ha potuto ricalcolare la pena senza rinviare il caso a un altro giudice grazie all’articolo 620, lettera l), del codice di procedura penale. Questa norma le consente di correggere direttamente gli errori di diritto quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, come in questo caso, dove si trattava di un puro errore di calcolo matematico basato su dati già definiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2439 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ROMANO DOMENICO

(tv4), k

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento ìmpugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla pena. impugnata,

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del tribunale di quella stessa città, che, nel giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole di furto ai sensi dell’art. 624 cod. pen., così riqualificato il fatto originariamente contestato ai sensi dell’art. 628 cod. pen., e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, esclusa la recidiva, lo ha condannato, previa riduzione per il rito, alla pena finale di mesi quattro di reclusione ed euro 200 di multa.
2.11 ricorso per cassazione, proposto dal difensore di fiducia dell’imputato, avvocato NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, con il quale denuncia nullità della sentenza in punto di omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, in accoglimento del ricorso.

Ha depositato memoria conclusiva il difensore del ricorrente, che insiste nel motivo di ricorso.

5.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, previa rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

6.11 Giudice di primo grado, dopo aver riconosciuto le circostanze attenuanti generiche ed escluso la recidiva, passando al calcolo della pena, ha individuato esclusivamente la pena base ( mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa), sulla quale ha operato la riduzione per il rito. Ha, dunque, omesso di dare conto della riduzione ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen. L’omessa riduzione della pena per le circostanze attenuanti generiche, pur espressamente riconosciute, è palese e testuale, e non può ritenersi corretta la valutazione della Corte di appello, che ha fatto ricorso a un apodittico richiamo a una volontà del giudicante sulla quantificazione sanzionatoria, senza, però, indicare elementi concreti e idonei che potessero dimostrarla.
7.In particolare, dalla sentenza impugnata, emerge che, decidendo sul gravame dell’imputato, la Corte di appello, pur avendo dato atto dell’erronea determinazione della pena da parte del primo giudice per avere omesso di operare la riduzione per le riconosciute circostanze attenuanti generiche, ha poi, irrazionalmente e contraddittoriamente, confermato la sentenza di primo grado, anche relativamente alla pena finale inflitta, sul mero rilievo – del tutto indimostrato – che quella inflitta in primo grado fosse la pena finale effettivamente individuata dal Giudicante.
Deve, dunque, darsi atto che, effettivamente, il primo giudice è incorso in una illegittima omissione in sede di determinazione del trattamento

sanzionatorio, giacchè avrebbe, invece, dovuto operare una prima riduzione per le circostanze attenuanti, previamente riconosciute ( cfr. pg . 4 della sentenza di primo grado), e poi procedere alla diminuzione per il rito.

9. A tale errore può porre rimedio la Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 620 lett. i) cod. proc. pen., sulla base delle statuizioni del giudice di merito, riconoscendo, nella sua massima estensione, la riduzione in questione, e pervenendo al seguente diverso trattamento sanzionatorio: pena base, individuata nelle sedi di merito, mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa; ridotta, per le circostanze attenuanti generiche, a mesi quattro di reclusione ed euro 200 di multa; ridotta, infine, di un terzo, per il rito, a mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 133 di multa.
10. L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, previa rideternninazione del trattamento sanzionatorio

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla mancata riduzione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, che opera, e, per l’effetto, ridetermina la pena finale in mesi due giorni venti di reclusione ed euro 133,00 di multa.

Così deciso in Roma, addì, 05 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.