Circostanze attenuanti generiche e ricorso penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze erano manifestamente infondate e generiche, non rispettando i requisiti di specificità previsti dal codice di procedura penale. La decisione sottolinea come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e coerente con il dato normativo vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Nel sistema penale italiano, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti principali per l’adeguamento della pena al caso concreto. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica e deve confrontarsi con il rigore normativo previsto per i casi di recidiva reiterata.

Il caso in esame

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello, lamentando principalmente due profili: la mancata prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti e un presunto vizio di motivazione riguardo al diniego di tali benefici. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato gli elementi favorevoli al reo nel giudizio di bilanciamento.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. Il collegio ha evidenziato come le censure mosse fossero del tutto generiche e prive di quel grado di specificità necessario per scalfire una sentenza di merito già ampiamente motivata. In particolare, è stato rilevato che il ricorrente non aveva indicato gli elementi concreti su cui fondare la critica alla decisione impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla violazione dell’art. 581 c.p.p., che impone al ricorrente l’onere di specificare i motivi dell’impugnazione. La Corte ha chiarito che non è sufficiente dedurre genericamente una violazione di legge o un vizio di motivazione se non si indicano i punti precisi della sentenza che si ritengono errati. Nel caso specifico, la richiesta di far prevalere le circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata e specifica si scontrava con un quadro normativo e giurisprudenziale consolidato, che i giudici di merito avevano correttamente applicato. Inoltre, la Corte ha sottolineato l’assurdità logica di alcuni motivi di ricorso che censuravano il diniego di benefici che, in realtà, erano già stati concessi nel grado precedente.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce che il diritto all’impugnazione deve essere esercitato nel rispetto rigoroso dei requisiti di forma e sostanza. La mera insoddisfazione per l’entità della pena o per il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche non può tradursi in un ricorso ammissibile se non supportata da argomentazioni giuridiche precise e puntuali che dimostrino un effettivo errore logico o legale del giudice di merito.

Perché un ricorso sulle attenuanti può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici e non indicano specificamente gli errori logici o giuridici commessi dal giudice di merito nella valutazione delle circostanze.

Le attenuanti generiche prevalgono sempre sulla recidiva?
No, il giudice deve effettuare un giudizio di bilanciamento caso per caso e, in presenza di recidiva reiterata, la legge pone limiti stringenti alla possibilità di far prevalere le attenuanti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51547 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51547 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i due differenti ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo del primo ricorso, con cui genericamente si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti e sulla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, è manifestamente infondato in quanto si pone in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, congruamente richiamati dalla Corte di merito per respingere la medesima doglianza avanzata con l’atto di appello (si veda, in particolare, pag. 7);
considerato che il secondo motivo del primo ricorso e l’unico motivo del secondo ricorso, con i quali si censura rispettivamente il vizio di motivazione della sentenza impugnata e il difet di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, in realtà concesse, sono generici per indeterminatezza perché privi dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata ampia e logicamente corretta, non indicano gli elementi che sono alla base delle censure formulate, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il propri sindacato;
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 21 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.