Circostanze attenuanti generiche e precedenti penali

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto, confermando che i precedenti penali e la propensione a delinquere dell’imputato giustificano il diniego delle circostanze attenuanti generiche, della causa di non punibilità per tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: il peso dei precedenti penali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19324/2024, torna a pronunciarsi sul delicato bilanciamento tra la discrezionalità del giudice e la valutazione della personalità dell’imputato, in particolare riguardo alla concessione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione ribadisce un principio consolidato: i precedenti penali e la propensione a delinquere sono elementi sufficienti per negare non solo le attenuanti, ma anche altri benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per furto continuato emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno, successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Ancona. L’imputato era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Ritenendo la sentenza ingiusta, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione su diversi punti della decisione.

I motivi del ricorso per Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso in cinque motivi principali, contestando:
1. La motivazione sull’affermazione della responsabilità penale.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
3. La valutazione relativa al trattamento sanzionatorio.
4. Il diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.).
5. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

In sostanza, il ricorrente chiedeva una riconsiderazione complessiva della sua posizione, auspicando un trattamento più favorevole.

L’analisi della Corte sulle circostanze attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi proposti come una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso non evidenziava reali vizi di legittimità, ma si limitava a sollecitare una nuova e non consentita valutazione dei fatti e delle prove.

La valutazione dei precedenti penali

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione della personalità dell’imputato, basata sui suoi precedenti penali. La Corte ha confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello, la quale aveva negato tutti i benefici richiesti proprio in virtù del curriculum criminale del soggetto.

Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno ritenuto decisiva la reiterazione delle condotte a breve distanza di tempo e i precedenti specifici, elementi che indicano un’abitualità nel comportamento criminoso, ostativa all’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la discrezionalità del giudice

Anche sul tema delle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che la decisione del giudice di merito è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato il diniego facendo riferimento ai numerosi precedenti penali, considerati un chiaro indice della propensione a delinquere dell’imputato. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi, come appunto i precedenti penali.

Infine, lo stesso ragionamento è stato applicato al diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello ha formulato una prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, ritenendo probabile la commissione di nuovi reati. Questa valutazione, basata sui precedenti, è stata considerata logica e sufficiente a giustificare il mancato accesso al beneficio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano meramente riproduttivi di argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte nei gradi di merito. La decisione impugnata si basava su una motivazione logica e coerente, soprattutto nel valorizzare i precedenti penali dell’imputato come elemento ostativo alla concessione di qualsiasi beneficio. Il giudice di merito, nell’esercizio del suo potere discrezionale, ha correttamente considerato la personalità del reo, desumendola dalla sua storia criminale, per negare sia la particolare tenuità del fatto, sia le attenuanti generiche, sia la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, che in questo caso è risultata ineccepibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la carriera criminale di un imputato ha un peso determinante nel giudizio penale. I precedenti penali non solo influenzano la commisurazione della pena, ma possono precludere l’accesso a importanti benefici di legge. La decisione ribadisce inoltre i limiti del ricorso per Cassazione: non è una sede per ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto, ma solo per contestare vizi di legittimità, come errori di diritto o motivazioni palesemente illogiche o contraddittorie. Un ricorso che si limiti a criticare genericamente la valutazione delle prove operata dal giudice di merito è destinato a essere dichiarato inammissibile.

I precedenti penali possono impedire la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte, il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche basando la sua decisione sui numerosi precedenti penali dell’imputato, in quanto questi sono considerati un indice significativo della sua propensione a commettere reati.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza indicare specifici vizi di legittimità della sentenza impugnata. In pratica, si chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione.

Quali elementi valuta il giudice per negare la sospensione condizionale della pena?
Per negare la sospensione condizionale della pena, il giudice effettua una prognosi sulla futura condotta del condannato. In questo caso, la Corte ha ritenuto sufficiente evidenziare i vari precedenti penali per formulare una prognosi negativa, presupponendo logicamente l’assenza di una volontà di rispettare le leggi penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19324 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ASCOLI PICENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno del 23 ottobre 2020, con la quale Amatuc NOME era stato condanNOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro quattr di multa in relazione al reato di cui agli artt. 81 e 624 cod. pen.

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso sentenza della Corte di appello, proponendo cinque motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsab dell’imputato.

2.2. Vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen.

2.3. Vizio di motivazione in punto di trattamento sanzioNOMErio.

2.4. Vizio di motivazione in ordine all’ingiustificato diniego delle circo attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

2.5. Vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensio condizionale della pena.

3. Il ricorso è inammissibile.

Tutti i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censu adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di meri non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della se impugnata.

La Corte ha ritenuto di condividere le motivazioni del Giudice di prime c relativamente alla valutazione delle prove da cui emerge la penale responsab dell’imputato (in primis assume rilievo la corrispondenza tra le dichiarazioni dei tes che conducono al riconoscimento dell’imputato quale responsabile del furto) motivo si sostanzia in una generica critica alle articolate motivazioni dell territoriale, proponendo una mera rilettura dei fatti e delle fonti d inammissibile in sede di legittimità.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giu tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibi dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione pr ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 5 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’e del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2 Venezia, Rv. 275940).

Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri d all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di me conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei l della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la rela motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutaz grado di offensività della condotta, la reiterazione della medesima a breve dist di tempo che è indice di abitualità del comportamento e l’esistenza di preced penali a carico dello stesso imputato. Si tratta di circostanze indiscutibi significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 13 pen.

L’imputato si limita a sminuire la portata dei dati fattuali descritti nella impugnata, ai quali tuttavia la Corte distrettuale, con adeguato app argomentativo, ha riconosciuto rilievo decisivo al fine di negare il beneficio ric

Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto co ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis co apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generi h invece, va osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contradd e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Cor ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il ri sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favore sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti g disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 285

del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alb Rv. 230691).AI fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generic giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 1 pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscime del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpe o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare a sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte appello ha osservato che, nel caso di specie, non ricorrevano i presupposti p concessione delle circostanze attenuanti generiche, tenendo altresì conto precedenti penali di cui l’imputato risulta gravato, i quali rappresentano indice sua propensione alla commissione di atti criminosi.

Con riferimento all’ultimo motivo di ricorso, con cui si deduce la care motivazionale circa il diniego della sospensione condizionale della pena, va ricor che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel va la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli e richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui prevalenti in senso ostativo alla sospensione (Sez. 5, n. 57704 del 14/09/2017 Rv. 272087; Sez. 2, n. 19298 del 15/04/2015, COGNOME, Rv. 263534). Nel caso di specie, la Corte d’appello si è allineata ai predetti principi giurisprudenzial di negare il beneficio invocato, formulando una specifica prognosi, secondo cu ricorrente non si sarebbe astenuto dal commettere ulteriori reati, evidenziando i precedenti penali, lasciando così logicamente presupporre l’assenza di una volont rispettare le leggi penali.
4. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conse condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussisten ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr iden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.