Circostanze attenuanti generiche e poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, dichiarando inammissibile il ricorso riguardante il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la sanzione è vicina al minimo edittale, non è necessaria una motivazione analitica, essendo sufficiente definire la pena come congrua. In assenza di elementi positivi specifici, il diniego delle attenuanti è legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: la guida alla discrezionalità del giudice

Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione finale della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere discrezionale del giudice di merito in questa materia, confermando che il diniego di tali benefici non richiede una motivazione eccessivamente analitica quando la pena irrogata è prossima ai minimi edittali.

Il caso in esame

La vicenda riguarda un soggetto condannato per reati legati al traffico di stupefacenti di lieve entità. Nonostante la riqualificazione del fatto, il ricorrente ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessività della pena. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il diniego, violando i principi di proporzionalità della sanzione.

Il ruolo delle circostanze attenuanti generiche

Le circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, permettono al giudice di considerare elementi non tipizzati dalla legge per mitigare il trattamento sanzionatorio. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. La Cassazione ha ribadito che il giudice non è obbligato a concederle in assenza di elementi positivi specifici che giustifichino un particolare riguardo verso il condannato. La semplice assenza di precedenti penali o la condotta processuale non sono di per sé sufficienti a imporre la riduzione della pena.

Limiti alle circostanze attenuanti generiche

Un punto cruciale della decisione riguarda la congruità della motivazione. Quando il giudice di merito fissa una pena vicina al minimo stabilito dalla legge, l’onere motivazionale si attenua. In questi casi, l’utilizzo di espressioni come “pena congrua” o “pena equa” è considerato sufficiente a dimostrare che il magistrato ha correttamente applicato i criteri di valutazione previsti dall’articolo 133 del codice penale. La discrezionalità del giudice, se esercitata entro questi binari logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I giudici hanno rilevato che il ricorso era basato su motivi generici, limitandosi a riproporre questioni già esaminate e correttamente risolte nei gradi precedenti. È stato sottolineato che la graduazione della pena e il bilanciamento delle circostanze appartengono esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione non è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, la Cassazione non può intervenire per modificare l’entità della sanzione, specialmente se questa è stata calcolata quasi al minimo edittale.

Le conclusioni

L’ordinanza conclude per l’inammissibilità del ricorso, evidenziando che non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia agito senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso: la difesa deve individuare elementi di merito concreti e positivi per sperare nel riconoscimento delle attenuanti, poiché la mera contestazione della discrezionalità del giudice non trova spazio nel giudizio di legittimità.

Quando il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche se non ravvisa elementi positivi specifici che giustifichino una riduzione della pena, specialmente se la sanzione è già vicina al minimo di legge.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena?
No, la determinazione della pena è riservata alla discrezionalità del giudice di merito e non può essere riconsiderata in Cassazione, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9564 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9564 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 17 gennaio 2025, con la quale la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza con cui i Tribunale di Foggia, all’esito di giudizio abbreviato, lo aveva condannato – previa riqualificaz della fattispecie contestata in quella di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, con di delle circostanze attenuanti generiche – alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1.333,00 multa;

che, con un unico motivo di doglianza, si lamentano la violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e vizi della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuan generiche e all’entità del trattamento sanzionatorio.

Considerato che il ricorrente reitera, in modo del tutto generico, una doglianza già esaminata e motivatamente disattesa dai giudici di merito, nonché attinente ad un trattamento sanzionatorio, sorretto da sufficiente e logica motivazione;

che, in punto di diritto, deve ribadirsi il principio secondo cui la graduazione della anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze, aggravanti attenuanti, e per la continuazione nonché all’individuazione della pena base, rientra ne discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negl 132 e 133 cod. pen.; con la conseguenza che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad un nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazion (ex plurimis, Sez. 5, n. 29829 del 13/03/2015, Rv. 265141; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142);
che, inoltre, quando la pena si attesti in misura non troppo distante dal minimo, è sufficie che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressi tipo “pena congrua” o “pena equa” (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Rv. 255153), il che, in particolare, vale anche con riferimento alla misura della riduzione della pena per effe dell’applicazione di un’attenuante (Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, Rv. 271524; Sez. 6, n 9120 del 2/7/1998, Rv. 211583);
che la Corte ha correttamente escluso il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, visto che la pena irrogata è stata calcolata quasi al minimo edittale e non si so ravvisati in atti specifici elementi positivi in grado di giustificare la concessione del benef

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il rico senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratori dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere dell spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.