Circostanze attenuanti generiche e messa alla prova

Un automobilista, condannato per lesioni stradali aggravate dalla guida in stato di ebbrezza, ricorre in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per aver completato con successo la messa alla prova per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l’esito positivo della messa alla prova non è un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti, essendo un comportamento dovuto e non un merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: la messa alla prova non basta

L’esito positivo della messa alla prova per il reato di guida in stato di ebbrezza non comporta automaticamente il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nel separato giudizio per lesioni stradali aggravate. Questa è la chiara indicazione emersa da una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Incidente Stradale e Guida in Stato di Ebbrezza

I fatti risalgono a un incidente stradale avvenuto nel 2018. Un automobilista, alla guida di un’utilitaria, ometteva di rispettare un segnale di stop, causando una collisione con un altro veicolo. A seguito dell’impatto, la conducente dell’altra auto riportava lesioni personali giudicate guaribili in 79 giorni. Gli accertamenti successivi rivelavano che il conducente responsabile del sinistro si trovava in un grave stato di ebbrezza alcolica, con un tasso quasi cinque volte superiore al limite legale (2,34 g/l alla prima prova).

Per questi fatti, l’uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di lesioni stradali gravi, aggravate dalla guida in stato di ebbrezza. Proponeva quindi ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e le circostanze attenuanti generiche

L’imputato basava il suo ricorso su due motivi principali, cercando di ottenere un esito a lui più favorevole.

Il Principio del Ne Bis in Idem e la Procedibilità

Come primo motivo, la difesa sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto). L’imputato aveva già affrontato un procedimento separato per il reato di guida in stato di ebbrezza, conclusosi con l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. Secondo la difesa, poiché la guida in stato di ebbrezza è un’aggravante del reato di lesioni stradali, non poteva essere contestata nuovamente. L’esclusione di tale aggravante avrebbe reso il reato di lesioni procedibile solo a querela di parte, probabilmente mancante nel caso di specie, portando a una declaratoria di improcedibilità.

La Richiesta di circostanze attenuanti generiche

Con il secondo motivo, l’imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. A sostegno della richiesta, evidenziava diversi elementi: la modesta entità dell’incidente, la natura non grave delle lesioni (distorsione del rachide cervicale), l’avvenuto risarcimento del danno e, soprattutto, l’aver concluso positivamente il percorso di messa alla prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni precise e conformi alla giurisprudenza consolidata.

L’Inammissibilità del primo motivo

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per una ragione puramente processuale: la questione del ne bis in idem non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito il principio secondo cui non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove, che non sono state sottoposte alla valutazione del giudice d’appello. Il riferimento alla messa alla prova era stato fatto, in appello, solo per sostenere la richiesta di attenuanti, non per contestare l’aggravante.

Il Rigetto sulle circostanze attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la concessione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione, a condizione che sia motivata in modo logico e non contraddittorio. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente bilanciato gli elementi, ritenendo la pena adeguata alla gravità del reato, all’elevato grado di colpa dell’imputato (testimoniato dal tasso alcolemico) e alle significative conseguenze subite dalla vittima.

Il punto cruciale della motivazione riguarda la messa alla prova: i giudici hanno specificato che l’adesione a un programma di definizione alternativa del processo è un comportamento dovuto dal contravventore che sceglie quella via. Non può, quindi, essere considerato un merito particolare da premiare con la concessione delle attenuanti, specialmente quando altri elementi di gravità (come la colpa e il danno) depongono in senso contrario.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi importanti. In primo luogo, riafferma le severe preclusioni processuali che impediscono di sollevare doglianze nuove nel giudizio di Cassazione. In secondo luogo, e con maggiori implicazioni pratiche, chiarisce che l’esito positivo di un percorso di messa alla prova, pur estinguendo il reato specifico per cui è stato concesso, non si traduce automaticamente in un beneficio (come le attenuanti generiche) in un altro procedimento penale, sebbene collegato. La valutazione del giudice di merito resta sovrana nel bilanciare tutti gli aspetti del fatto, dalla condotta dell’imputato alle conseguenze per la vittima.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sono deducibili questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello, per evitare di annullare una decisione su un punto che non è stato sottoposto alla cognizione del giudice precedente.

Aver completato con successo la ‘messa alla prova’ per un reato connesso (es. guida in stato di ebbrezza) garantisce il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nel processo per un altro reato (es. lesioni stradali)?
No. La Corte ha chiarito che l’adesione a un programma trattamentale come la messa alla prova è un comportamento dovuto da parte di chi accede a una definizione alternativa del processo. Non può essere automaticamente valorizzato come un merito per ottenere le circostanze attenuanti generiche, la cui concessione rimane un giudizio di fatto del giudice di merito.

Come valuta il giudice la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice esprime un giudizio di fatto basato sugli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità del reato e il grado della colpa), senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se non è contraddittoria o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40844 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40844 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NUORO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita del ricorso.

udito il difensore del ricorrente COGNOME NOME, avvocato COGNOME NOME del foro di CAGLIARI, il quale dopo aver illustrato i motivi di ricorso, insiste nell’accoglimento. ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Cagliari, su appello dell’imputato e del Procuratore Generale, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Oristano di condanna nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 590 bis, comma 2, cod. pen. / in relazione agli artt. 145, comma 5, e 186, comma 2 lett.c), d.lgs 30 aprile 1992 n. 285, in danno di NOME COGNOME (commesso in Macomer il 5 febbraio 2018) alla pena di anni 3 di reclusione, ha disposto la revoca della patente di guida.

Nelle conformi sentenze di merito si dà atto che l’imputato Ì alla guida dell’autovettura Fiat Panda, versando in stato di ebbrezza alcolica (tasso alcolemico accertato pari a 2,34 g/I alla prima prova e 2,09 g/I alla seconda prova) non aveva rispettato la segnaletica di stop che gli imponeva di fermarsi alla intersezione e aveva omesso di dare la precedenza ad altra autovettura, impattando in tal modo contro la stessa e cagionando alla conducente lesioni personali giudicate guaribili in 79 giorni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo di difensore, formulando due motivi.

2.1 Con il primo, ha dedotto la violazione di legge e segnatamente la mancata applicazione dell’art. 84 cod. pen. in relazione agli artt. 590 bis cod. pen. e 186 comma 2 d.lgs n.285/1992. Il difensore rileva che COGNOME era già stato giudicato con procedimento concluso con dichiarazione di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, in ordine alla contravvenzione di cui all’art. 186 comma 2 lett. c), del d.lgs n. 285/1992 per il medesimo fatto. Essendo oggi pacificamente la guida in stato di ebbrezza circostanza aggravante del reato di lesioni stradali gravi, la Corte di Appello avrebbe dovuto escludere detta aggravante e in difetto di querela avrebbe dovuto dichiarare la improcedibilità in ordine al delitto di cui all’art. 590 bis comma 1 cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche. Il difensore lamenta che la Corte di Appello non avrebbe considerato che l’incidente era stato di entità modesta, che anche le lesioni prodotte (distorsione del rachide cervicale) non erano significative, che il danno era stato risarcito e che COGNOME aveva concluso positivamente il percorso di messa alla prova.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.11 primo motivo è inammissibile, in quanto proposto per la prima volta con il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte «non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello» (fra le tante: Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, COGNOME, Rv. 282322). Nel caso in esame il tema del ne bis in idem non è stato tennatizzato dal ricorrente nei motivi di appello, nei quali si è fatto riferimento al diver procedimento in ordine al reato di guida in stato di ebbrezza solo per evidenziare che in tale ambito COGNOME aveva svolto in modo positivo il programma di trattamento elaborato nell’ambito della messa alla prova e, dunque, doveva essere ritenuto meritevole del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.
6.11 secondo motivo, volto a censurare il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato.

E’ principio consolidato quello per cui in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferim a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattes superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Peraltro il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di
elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986).

La Corte di Appello ha fatto buon governo di tali principi ed ha ritenuto che la pena irrogata fosse adeguata alla gravità del reato, al grado della colpa e alle conseguenze pregiudizievoli patite dalla vittima e che, di contro, la adesione al programma trattamentale nell’ambito del diverso procedimento non poteva essere valorizzato in quanto comportamento dovuto da parte del contravventore che accede al programma di definizione alternativa del processo a suo carico. Si tratta di motivazione che, in quanto esente da profili di manifesta illogicità, non può essere censurata in questa sede.
7. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inamrnissibilità

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Deciso in RomaM 3 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.