Circostanze attenuanti generiche: dovere di motivazione

Un uomo viene condannato per calunnia per aver falsamente accusato tre cacciatori. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale ma annulla la sentenza riguardo alla pena. Il motivo è la mancata motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, che il giudice di merito dovrà ora rivalutare. Viene sottolineato come ogni decisione sulla pena debba essere adeguatamente giustificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Il Dovere del Giudice di Motivare il Diniego

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: il giudice ha l’obbligo di motivare in modo adeguato la sua decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche. Questo caso, che riguarda un’accusa di calunnia, dimostra come la valutazione della pena sia un momento cruciale del processo, che richiede una giustificazione puntuale, specialmente quando vengono presentati elementi a favore dell’imputato.

I Fatti del Caso: Una Denuncia Finita in Tribunale

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di calunnia. L’imputazione nasceva dalla sua denuncia contro tre cacciatori, accusati di aver abbattuto illegalmente tre caprioli (specie non cacciabile) e di conservarne le carcasse nei propri congelatori. Le indagini successive, incluse le perquisizioni effettuate tre giorni dopo la denuncia, non portavano al ritrovamento di alcuna carcassa. Di conseguenza, il procedimento contro i cacciatori veniva archiviato per mancanza di prove e, parallelamente, veniva avviato un processo per calunnia contro il denunciante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha contestato la prova della falsità della denuncia, sostenendo che il tempo intercorso tra la segnalazione e la perquisizione fosse stato sufficiente a far sparire le prove. In secondo luogo, ha messo in discussione l’elemento psicologico del reato (il dolo). Tuttavia, il motivo che si è rivelato decisivo è stato l’ultimo: la difesa lamentava una totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. Queste erano state richieste in considerazione dell’assenza di precedenti penali e della riabilitazione intervenuta, elementi che avrebbero potuto portare a una pena più mite e alla concessione della sospensione condizionale.

La Decisione della Corte: Condanna Confermata, Pena da Rivedere

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi alla ricostruzione dei fatti e all’accertamento della responsabilità per il reato di calunnia. I giudici di legittimità hanno considerato la decisione dei tribunali di merito come logicamente argomentata e coerente. La mancanza di riscontri oggettivi alla denuncia, unita all’anomalia della mancata indicazione della fonte della notizia da parte dell’imputato, sono stati ritenuti elementi sufficienti per confermare la colpevolezza.

Le motivazioni sulle circostanze attenuanti generiche

La vera svolta della sentenza riguarda l’ultimo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto la doglianza relativa all’omessa motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno affermato che, sebbene il giudice di merito non sia tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, è però obbligato a prendere in considerazione quelli ritenuti decisivi o rilevanti, specialmente se specificamente evidenziati dalla difesa. Nel caso di specie, la difesa aveva sottolineato l’assenza di precedenti penali e l’avvenuta riabilitazione come indici di meritevolezza per un trattamento sanzionatorio più mite. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva negato le attenuanti senza fornire alcuna giustificazione. Questa lacuna motivazionale è stata giudicata così grave da invalidare quella parte della sentenza. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Perugia per un nuovo esame.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione della Pena

Questa pronuncia sottolinea che la determinazione della pena non è un atto automatico, ma un giudizio che deve essere trasparente e giustificato. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche non può essere immotivato o basato su clausole di stile. Il giudice deve spiegare perché gli elementi a favore dell’imputato (come l’incensuratezza o la riabilitazione) non siano stati ritenuti sufficienti a giustificare una riduzione della pena. La decisione della Cassazione, pur confermando la colpevolezza, garantisce che l’imputato abbia diritto a una valutazione completa e motivata su tutti gli aspetti che influenzano la sanzione finale, riaffermando un principio cardine di civiltà giuridica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza?
La sentenza è stata annullata limitatamente al punto riguardante le circostanze attenuanti generiche, perché la Corte d’Appello non aveva fornito alcuna motivazione per negarle, nonostante la difesa avesse sollevato elementi specifici come l’assenza di precedenti penali e la riabilitazione dell’imputato.

La condanna per il reato di calunnia è stata cancellata?
No, la condanna per calunnia è stata confermata. L’annullamento riguarda solo la parte della sentenza relativa alla determinazione della pena. La responsabilità penale dell’imputato per aver sporto una falsa denuncia è stata considerata definitivamente accertata.

Cosa deve fare ora la Corte d’Appello di Perugia?
La Corte d’Appello di Perugia dovrà riesaminare esclusivamente la questione della concessione delle circostanze attenuanti generiche. Dovrà valutare gli elementi presentati dalla difesa e decidere se concederle o negarle, fornendo questa volta una motivazione completa e adeguata per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Teramo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della Corte di appello di L’Aquilia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procurati: re NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per nuovo e! ame sul punto;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME , che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte d’appello d L’Aquila ha confermato la sentenza emessa in data 10 novembre 2021 dal Tribunale di Teramo con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena di anni due e – nesi due di reclusione per il reato di calunnia.

Al COGNOME si contesta di avere denunci4o tre cacciatori (COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME diirresnservare nei congelator di loro

pertinenza le carcasse di tre caprioli illegalmente abbattuti perché di una specie non cacciabile. Il relativo procedimento penale che ne è scaturito si è dE mito con l’archiviazione per assenza di riscontri.

Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cd. pr pen.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio della motivazione e violaziom di legge per avere la Corte di appello ravvisato la prova della falsità del conteruto della denuncia in carenza di prove certe, atteso che la ricerca infruttuosa delle carcasse degli animali uccisi è avvenuta tre giorni dopo la denuncia e quindi dopo i decorso di un tempo sufficiente per spostarle.

Inoltre, si osserva che le guardie forestali avevano dato atto dell’effettivo abbattimento di caprioli nel periodo interessato.

2.2. Gli altri motivi (dal secondo al sesto) reiterano le stesse questioni sotto il profilo del dolo, della motivazione apparente e del travisamento pr)batorio, evidenziando che i caprioli non erano neppure specie protetta in determir ate zone confinanti, e che quindi l’aver denunciato la conservazione delle carcassE non era la stessa cosa che denunciare che gli autori dell’abbattimento fossero i tre cacciatori denunciati, oltre ad evidenziare che degli abbattimenti v’erano stati per quanto verificato dalla RAGIONE_SOCIALE.
2.3. L’ultimo motivo denuncia l’omessa motivazione su diniejo delle circostanze attenuanti generiche la cui applicazione era stata invocata ne giudizio di appello, anche in prospettiva della possibilità di pervenire ad Lvia pena contenuta nei limiti suscettibili di fruire del beneficio della sos )ension condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In linea generale si deve premettere che tutte le censure del ricorrente in punto di pretesa violazione di legge e mancanza o illogicità della motivazone della sentenza impugnata, circa la ricostruzione probatoria dei fatti e il gi.dizio di attribuzione della responsabilità, si palesano manifestamente infonda e e per taluni versi aspecifiche, siccome meramente riproduttive dei motivi dedot i in sede di gravame e motivatamente disattesi dalla Corte d’appello.

Entrambi i Giudici di merito hanno, invero, condiviso la rico! truzione probatoria delle vicende con un comune apparato argomentativo, cara:terizzato da linearità espositiva e congruità logica.

Il quadro probatorio, nei termini analiticamente illustrati dal Giudice di primo grado, risulta saldamente ancorato all’inequivoco dato del mancato rinvenimento delle carcasse degli animali all’interno dei frigoriferi nei luoghi di pertineiza del persone denunciate, rispetto al quale la versione alternativa costituisce espressione di una non consentita rilettura delle emergenze probatork , pure a fronte di una motivazione – quella della Corte territoriale – puntualmente argomentata in fatto, perciò insindacabile da parte della Corte di legittimità.
Si deve ricordare che è inammissibile per difetto di specificità il rii:orso per cassazione che riproponga pedissequamente le censure dedotte come TioUvi di appello, al più con l’aggiunta di frasi incidentali contenenti contE stazioni, meramente assertive ed apodittiche, della correttezza della sentenza inn Dugnata, senza prendere in considerazione, per confutarle, le argomentazioni in v Ttù delle quali i motivi di appello non siano stati accolti.

Ciò premesso, si deve rilevare l’infondatezza del primo motivo i irticolato con riguardo alla valenza probatoria del tempo intercorso tra la de luncia e l’accertamento negativo svolto in sede di perquisizione nei luoghi indicati nella denuncia per ritenere dubbia la prova della falsità di quanto denunciato.

L’astratta possibilità che nell’intervallo temporale trascorso dalla de ‘Lincia le carcasse dei caprioli fossero state spostate in altro luogo, per il suo :arattere congetturale, non è stata apprezzata dai Giudici di merito che hanno vi lorizzato le altre risultanze probatorie poste a fondamento della prova della I’ ilsità, e, soprattutto, hanno dato maggiore rilievo alla mancata indicazione della fonte di prova da cui l’imputato avrebbe appreso la notizia di reato e che non è stata rivelata neppure di fronte alla necessità di difendersi dall’accusa di caluri
Tale linea di difesa, valutata come anomala in ragione anche d , Ale altre risultanze da cui è emersa la prova certa del malanimo che l’imputato nutr va verso i tre cacciatori accusati, è stata ritenuta in modo non illogico significai iva del scarsa plausibilità dell’ipotesi, peraltro indimostrata, che la notizia della lenunci fosse venuta a conoscenza degli accusati in tempo utile per occultare le : -acce del reato da loro commesso con l’abbattimento di esemplari di una specie pro: tetta per la quale la caccia non era consentita.
Assolutamente generici sono tutti gli altri motivi dal secondo al s; 2sto, con cui si reiterano le stesse questioni sotto il profilo del dolo, della mo:ivazione apparente e del travisamento probatorio, considerato che la rilevanza p male dei fatti denunciati è emersa in modo inconfutabile dall’avvio delle indagini :i volte nei confronti dei tre accusati per la indubbia rilevanza indiziaria che avrebbE avuto a loro carico il rinvenimento nei luoghi di loro pertinenza delle carcasse dE caprioli,

alla luce proprio della circostanza, addotta impropriamente a proprio iiscapito dalla difesa, dell’accertamento da parte della RAGIONE_SOCIALE ttimento illegale di alcuni caprioli proprio in coincidenza del periodo interessato dalla denuncia sporta dall’imputato.

È invece fondato l’ultimo motivo sull’omessa valutazione da RE rte della Corte di appello del motivo dedotto sulla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

In tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle Ei :tenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli a ti, ma sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché l valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della ma: vazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato.

Nel caso di specie, la difesa aveva allegato oltre all’assenza di precedenti penali anche la intervenuta riabilitazione come indici di meritevolez,:a di un trattamento punitivo contenuto entro il limite della concedibilità del benelicio della sospensione condizionale della pena.

Effettivamente nella sentenza impugnata, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio non risultano sorretti da alcuna motivazione su tali profili che potrebbero, invece, assumere una rilevanzi: decisiva anche ai fini della fruibilità del beneficio della sospensione condizionale di: Ila pena.

L’annullamento va disposto con rinvio alla Corte di appello di Perugii i perché, ferme le statuizioni ormai definitive, proceda a nuovo esame sul punto (oInnando – nella piena autonomia dei relativi apprezzamenti di merito – le rilevate lacune della motivazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuanti o; eneriche e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.