Circostanze attenuanti generiche: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un giovane condannato per spaccio. La sentenza ribadisce che le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto e il giudice può negarle, con motivazione logica, basandosi su elementi come la pervicacia della condotta, anche in presenza di un imputato giovane e incensurato. Il diniego della sospensione condizionale può essere implicitamente motivato dalle stesse ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Discrezionalità del Giudice sulle Circostanze Attenuanti Generiche

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32112/2024) offre un’importante occasione per approfondire i criteri che guidano questa valutazione, specialmente quando l’imputato è giovane e incensurato. Il caso in esame riguarda un ricorso contro una condanna per reati legati agli stupefacenti, in cui la difesa lamentava un’eccessiva severità della pena e il mancato riconoscimento di attenuanti e della sospensione condizionale.

I Fatti del Caso

Un giovane, nato nel 2001, veniva condannato in primo grado e in appello per diversi episodi di cessione e detenzione di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina e marijuana. La Corte d’Appello di L’Aquila, con sentenza del 5 luglio 2023, confermava la condanna a un anno di reclusione e 1.400 euro di multa, negando sia la concessione delle attenuanti generiche sia la sospensione condizionale della pena.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione, articolando la sua difesa su due motivi principali: l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento dei benefici di legge.

I Motivi del Ricorso e le Circostanze Attenuanti Generiche

Il ricorrente sosteneva che la pena avrebbe dovuto essere ridotta ai minimi di legge. A supporto di questa tesi, venivano evidenziati diversi elementi: la giovane età, lo stato di incensuratezza, la modica quantità di stupefacente, la scelta del rito abbreviato e un comportamento collaborativo durante i controlli di polizia.

Inoltre, la difesa criticava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente e illogica. Secondo il ricorso, la Corte non aveva adeguatamente considerato gli elementi positivi a favore dell’imputato, presumendo immotivatamente una sua futura recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La sentenza si sofferma in modo approfondito sui principi che regolano la concessione delle attenuanti generiche e degli altri benefici di legge, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità su tali valutazioni.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione della piena discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La Cassazione ha stabilito che:

1. Le attenuanti non sono un diritto: Il loro riconoscimento non è una conseguenza automatica dell’assenza di elementi negativi (come i precedenti penali), ma richiede l’esistenza di elementi di segno positivo che giustifichino una mitigazione della pena. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento addotto dalla difesa, essendo sufficiente che indichi le ragioni preponderanti che ostano alla concessione del beneficio.

2. La valutazione sulla pericolosità prevale: Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente fondato la loro decisione sulla “pervicacia” e sulla “reiterazione delle condotte”, nonché sulla “spregiudicatezza” dimostrata dall’imputato. Questi elementi sono stati ritenuti indicativi di una certa pericolosità sociale e di un’intensità del dolo tali da superare gli aspetti favorevoli come la giovane età e l’incensuratezza.

3. Motivazione implicita per la sospensione condizionale: Anche riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena, la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata. Ha infatti applicato il principio secondo cui le ragioni del diniego possono essere considerate implicite nella motivazione usata per negare le attenuanti generiche. Se il giudice ritiene l’imputato socialmente pericoloso al punto da negargli le attenuanti, la stessa valutazione giustifica la presunzione che non si asterrà dal commettere futuri reati, presupposto necessario per la concessione della sospensione condizionale.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ben definito: la valutazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è congrua e non manifestamente illogica. Fattori come la giovane età o l’assenza di precedenti penali non sono sufficienti, da soli, a garantire uno sconto di pena se controbilanciati da elementi che denotano una spiccata capacità a delinquere e una particolare gravità della condotta. La decisione del giudice deve essere basata su un bilanciamento complessivo di tutti gli indicatori previsti dall’art. 133 c.p., e una volta effettuata, difficilmente può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

La concessione delle circostanze attenuanti generiche è un diritto dell’imputato incensurato?
No, la sentenza chiarisce che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, nemmeno in assenza di precedenti penali. Richiede la presenza di elementi di segno positivo che il giudice valuta discrezionalmente, potendo negarle se ritiene prevalenti aspetti negativi come la pervicacia e la reiterazione delle condotte.

Il giudice deve motivare specificamente il diniego della sospensione condizionale della pena?
Non necessariamente. Secondo la Corte, le ragioni del diniego della sospensione condizionale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice nega le circostanze attenuanti generiche, qualora vengano richiamati profili di pericolosità del comportamento dell’imputato.

Quali elementi possono giustificare una pena superiore al minimo anche per un imputato giovane e incensurato?
La sentenza indica che elementi come la spregiudicatezza, la pervicacia nelle cessioni di droga e la qualità della sostanza stupefacente possono giustificare una pena base superiore al minimo edittale, in quanto considerati preponderanti rispetto a fattori come la giovane età o l’assenza di precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2023 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

lette le conclusioni scritte presentate dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare con o senza rinvio la decisione impugnata, in accoglimento del ricorso proposto

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 luglio 2023, la Corte d’appello di L’Aquila, pronunciandosi sull’appello proposto, tra gli altri, anche da NOME COGNOME, confermava, per quanto di interesse, nei confronti del ricorrente, la sentenza del Tribunale di L’aquila del 30 marzo 2022 che, assolto l’imputato dal reato di cessione a soggetto ignoto di sostanza stupefacente contestato al capo c) per insussistenza del fatto, lo ha dichiarato responsabile dei reati di cui all’art. 73,

comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, così riqualificati i delitti contestati ai cap a) e b), di cessione di complessive 4 dosi sostanza stupefacente del tipo cocaina, commessi in L’Aquila rispettivamente il 22 ottobre 2021 e in data antecedente al 22 ottobre 2021, nonché del reato contestato al capo n) di detenzione di n. 29 dosi di sostanza stupefacente del tipo cocaina e di 17.50 gr. di sostanza stupefacente del tipo marijuana, commesso in L’Aquila, il 22 ottobre 2021, e, ritenuta la continuazione e più grave il reato di cui al capo n), operata la riduzione per il rito abbreviato richiesto, lo ha condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 1.400,00 di multa, nonché al pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro e confisca del denaro.
Avverso la sentenza di appello l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamenta vizio di violazione di legge e motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., per eccessività della pena comminata e per l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Si afferma che la pena poteva essere ridotta ai minimi di legge, partendo da una pena base meno elevata, trattandosi di modiche quantità di sostanza stupefacente, tenendo peraltro conto che il ricorrente, di giovanissima età, è incensurato, non ha opposto resistenza al personale di polizia giudiziaria durante il controllo, nelle perquisizioni o nella fase dell’arresto ed ha poi fornito le s esatte generalità, dimostrando di essere rintracciabile nel territorio nazionale, circostanza desumibile dal possesso di regolare permesso di soggiorno; egli inoltre ha scelto di definire il procedimento con il rito abbreviato. Si lamenta contraddittorietà nella motivazione della sentenza laddove la Corte territoriale ha ritenuto congrua la pena individuata dal giudice di primo grado, considerando la pervicacia e la reiterazione delle condotte realizzate, salvo poi richiamare quelle considerazioni per affermare l’esistenza di circostanze tali da far ritenere attenuata la gravità del disvalore sociale del contegno mantenuto dagli imputati.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta vizio di violazione di legge e motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena.

Si deduce che la sentenza impugnata ha sul punto omesso ogni motivazione, non essendo dato comprendere per quale motivo debba necessariamente presumersi che il reo reitererà il reato, nonostante l’incensuratezza del ricorrente, la giovane età del medesimo, all’epoca dei fatti infraventunenne, la titolarità del permesso di soggiorno. Si evidenzia inoltre che la sentenza ha omesso di

confrontarsi con gli elementi di cui avrebbe dovuto tener conto a norma dell’art. 133 cod. pen., con particolare riferimento alla condizione socio-familiare e a tutti gli altri elementi che la difesa ha valorizzato anche ai fini della (negata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Con conclusioni scritte il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso.

Con conclusioni scritte il difensore di fiducia AVV_NOTAIO ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con o senza rinvio ad altra Corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo relativo all’entità della pena inflitta e al mancat riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è inammissibile per manifesta infondatezza, genericità e perché proposto per ragioni non consentite, avendo la Corte territoriale, con giudizio di merito in questa sede incensurabile, argomentato in modo non manifestamente illogico la propria decisione sulle doglianze proposte dall’appellante con riguardo al trattamento sanzionatorio.

1.1 Va premesso, in relazione all’articolo 62-bis cod. pen., che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, De Crescenzo, Rv. 281590-01) e che, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
1.2 Alla luce di tali principi, nessuna censura può muoversi ai giudici territoriali, che, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte, hanno evidenziato, in punto di pena, e con riferimento a tutti gli appellanti, compreso il ricorrente, che si ritiene congrua «in relazione alle modalità e circostanze del fatto, la determinazione effettuata in prime cure, considerato che la pervicacia e la reiterazione delle condotte realizzate oltre che la mancanza di elementi positiva valutazione escludono la concedibilità delle invocate attenuanti generiche…», richiamando anche quanto affermato dal giudice di primo grado, che, per il numero elevato degli episodi di cessione, aveva ritenuto di non concedere a nessuno degli imputati le circostanze attenuanti generiche, e per la qualità della sostanza stupefacente, aveva ritenuto di dover partire da una pena – per il reato di cui al capo n) – superiore al minimo edittale.
I giudici di merito hanno dunque indicato le ragioni per le quali escludere la concessione delle attenuanti generiche e determinare la pena base, con riferimento al reato più grave, in termini superiori al minimo edittale, e a tal fi non rileva la mancata valorizzazione delle condizioni del reo, straniero regolare, o l’età dello stesso, o la sua incensuratezza, elementi richiamati dalla difesa per sostenere le proprie doglianze, posto che è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, con riferimento alle circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen., che la loro sussistenza è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (tr le tante: Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509 – 03).
E, nella specie, i giudici di appello, laddove escludono le circostanze attenuanti generiche, hanno sottolineato non solo e non tanto il dato ponderale dello stupefacente, ma anche la spregiudicatezza mostrata dagli imputati, tra cui l’attuale ricorrente, e la pervicacia delle cessioni, nonché, nella parte in cui fissan la pena base per il reato più grave in continuazione, in misura superiore al minimo edittale, la qualità dello stupefacente, così valorizzando il criterio direttivo di all’art. 133, comma primo, n. 1, cod. pen., ritenuto all’evidenza come assorbente rispetto agli altri fattori attenuanti richiamati dalla difesa.
2. Inammissibile è anche il secondo ed ultimo motivo di doglianza.

2.1 Premesso che, secondo la giurisprudenza prevalente di questa Corte, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli ostativi, i compresi i precedenti giudiziari (Sez. 5, n. 17953 del 07/02/2020, Filipache, Rv. 279206-02), va aggiunto che il riconoscimento dei cosiddetti benefici di legge, tra cui quello relativo alla sospensione condizionale della pena, non costituisce un diritto dell’imputato, ma impone pur sempre una valutazione, essendo ammessa la sospensione condizionale (art. 164, comma primo, cod. pen.), soltanto se, avuto riguardo alle circostanze indicate nell’art. 133 cod. pen., il giudice presume che il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori reati.
2.2 Tanto chiarito, va condiviso il principio affermato da questa Corte secondo cui, le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanze

attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244-05).

2.3 Ebbene, nessuna censura può muoversi al giudice di appello, posto che proprio la valutazione che lo ha condotto a negare le circostanze attenuanti generiche, attribuendo valenza dirimente al requisito indicato dall’art. 133, comma primo, n. 1, cod. pen., concorre a giustificare il diniego del beneficio di cui all’ar 163, cod. pen., quando, come nel caso di specie, la richiesta di applicazione del beneficio era stata avanzata, con motivo di appello congiunto ed unitario, non solo per il ricorrente ma anche per gli altri due coimputati e la Corte di appello ha accolto la richiesta per gli altri due imputati – motivandola in ragione dell mancanza dei pregiudizi a carico -, così riformando parzialmente la pronuncia di primo grado, e l’ha, per converso, disattesa per il ricorrente, a cui carico non risulta eguale assenza di pregiudizi, così confermando nei suoi confronti la sentenza impugnata.
2.4. Per le esposte ragioni, anche il secondo motivo di doglianza è inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.