Circostanze attenuanti generiche: diniego e precedenti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto semplice. La Corte conferma la decisione di merito che ha negato le circostanze attenuanti generiche e l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto), valorizzando i gravi precedenti penali del reo e la natura astuta e decettiva della condotta, che ha causato un danno non irrisorio alla vittima. La sentenza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena e nella valutazione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze attenuanti generiche: quando i precedenti penali ne giustificano il diniego?

La concessione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno strumento fondamentale per l’individualizzazione della pena, ma non costituisce un diritto automatico per l’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come la presenza di un significativo curriculum criminale e una condotta particolarmente insidiosa possano legittimamente fondare la decisione del giudice di negare tale beneficio. Analizziamo insieme la pronuncia per comprendere i principi applicati.

I fatti di causa e il percorso giudiziario

Il caso trae origine da una condanna per furto semplice. L’imputato, approfittando di un momento di distrazione della vittima, si era impossessato della sua borsa, causando un danno patrimoniale e la perdita definitiva di documenti personali. La Corte di Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva riqualificato il reato (originariamente contestato come furto in abitazione) e, riconosciuto un giudizio di equivalenza tra le attenuanti e le aggravanti della destrezza e della recidiva, aveva rideterminato la pena in un anno di reclusione e 200 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando tre vizi principali: l’eccessività della pena, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche secondo la Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda proprio il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente ne lamentava la mancata concessione, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente congrua e logica.

La Corte territoriale aveva infatti valorizzato negativamente la spiccata propensione a delinquere dell’imputato, desumibile dalla serie di gravi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona. Secondo la Cassazione, la recidiva stessa costituisce una ‘palese evidenza’ di tale propensione. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, insegna che il giudice non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. In questo caso, i precedenti specifici e reiterati, uniti al comportamento processuale negativo, sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare il rigetto della richiesta.

La valutazione sulla particolare tenuità del fatto

Anche la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. è stata respinta. La Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito avesse correttamente escluso la non punibilità dopo un’analisi completa degli elementi del caso. La condotta non è stata ritenuta ‘tenue’ in quanto caratterizzata da astuzia e inganno, preordinata a trarre in inganno la vittima. Inoltre, il danno cagionato è stato giudicato ‘niente affatto irrisorio’, non solo sotto il profilo patrimoniale ma anche per la perdita irrimediabile dei documenti di identità. È stato altresì sottolineato come l’imputato non avesse mostrato alcun segno di resipiscenza o offerto un risarcimento, elementi che avrebbero potuto orientare diversamente la valutazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di censure già adeguatamente esaminate e disattese nel giudizio di appello. La motivazione del giudice di merito è stata giudicata coerente e priva di vizi logici, e pertanto insindacabile in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze rientrano nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale adempie al suo obbligo motivazionale anche quando valuta globalmente gli elementi dell’art. 133 c.p., soprattutto se la pena inflitta, come nel caso di specie, non si discosta significativamente dai minimi edittali.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che le circostanze attenuanti generiche non sono un automatismo, ma un beneficio ‘premiale’ che richiede una specifica motivazione basata su elementi concreti. Un passato criminale denso e specifico può essere un ostacolo insormontabile per la loro concessione. In secondo luogo, ribadisce che la valutazione della ‘particolare tenuità del fatto’ non si limita al solo valore economico del danno, ma abbraccia l’intera condotta, incluse le sue modalità esecutive e le conseguenze complessive per la vittima. Infine, la decisione sottolinea i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulle valutazioni di merito, che, se sorrette da una motivazione logica e congrua, non possono essere messe in discussione.

Quando il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche quando ritiene prevalenti gli elementi sfavorevoli all’imputato, come una spiccata propensione a delinquere dimostrata da gravi e reiterati precedenti penali, o un comportamento processuale negativo. Non è necessario che analizzi ogni singolo elemento, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli aspetti ritenuti decisivi.

Perché la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è stata applicata in questo caso di furto?
Non è stata applicata perché la condotta è stata giudicata non ‘tenue’. Il giudice ha considerato l’azione astuta e decettiva, preordinata a trarre in inganno la vittima, e il danno ‘niente affatto irrisorio’, sia per il valore patrimoniale sia per la perdita permanente dei documenti personali. L’assenza di pentimento o risarcimento da parte dell’imputato ha ulteriormente pesato sulla decisione.

Il giudice deve fornire una motivazione dettagliata per una pena non superiore alla media edittale?
No, secondo la giurisprudenza richiamata, quando la pena applicata non è superiore alla misura media calcolata tra il minimo e il massimo previsto dalla legge, non è necessaria un’argomentazione particolarmente dettagliata. È sufficiente una motivazione sintetica che dia conto dei criteri seguiti, come la gravità della condotta e i precedenti penali del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42072 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari in parziale riforma della decisione del Tribunale di Foggia, riqualificata la condotta dell’imputato quale furto semplice e non quale furto in abitazione e riconosciute le circostanze attenuanti con giudizio di equivalenza sulla aggravante riconosciuta dell’avere agisto con destrezza e della recidiva, rideterminava la pena nei confronti di COGNOME NOME in anni uno di reclusione ed euro 200 di multa.

Il ricorrente deduce vizio di motivazione in relazione alla misura del trattamento sanzionatorio assumendo la inosservanza dei principi in materia di dosimetria della pena e in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonché in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen..

Il ricorso è inammissibile in quanto ripropositivo di censure adeguatamente esaminate e disattese dal giudice distrettuale e prive di analisi censorie delle argomentazioni addotte dal giudice distrettuale.

Con riferimento alla mancata applicazione dell’istituto di cui all’art.131 bis cod.pen. il giudice distrettuale ha proceduto ad un esame comparativo di tutti gli elementi che hanno caratterizzato la condotta e le conseguenze dannose dell’attività preparatoria escludendo la causa di non punibilità in ragione di un’azione astuta e decettiva, preordinata alla consumazione del reato creando un’apparenza di affidabilità e di decoro volta a trarre in inganno la persona offesa, al contempo approfittando della situazione per impossessarsi della borsa della persona offesa, alla quale cagionava un danno niente affatto irrisorio sia sotto il profilo patrimoniale, sia in ragione dei documenti di identificazione personale irrimediabilmente perduti. Del tutto infondata appare la deduzione secondo cui non sarebbe stata considerata la condotta successiva al reato, laddove nessun profilo di resipiscenza, o di risarcimento risulta essere stata serbata dal prevenuto, laddove l’astensione da ulteriori condotte illecite appare elemento del tutto irrilevante ai fini dell’istituto orientato a valorizza condotte riparatorie o ammissive.
Quanto ai motivi di ricorso che attengono GLYPH alla misura del trattamento sanzionatorio di cui si assume la eccessività, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena applicata non è superiore alla misura media edittale, che va calcolata sulla base della forchetta sei mesi tre anni, e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949) il quale peraltro ha specificamente valorizzato la particolare insidiosità della condotta, il danno arrecato alla persona offesa e i gravi precedenti penali del reo.

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contempo il giudice distrettuale ha escluso che ricorressero i presupposti per il riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche valorizzando in particolare i criteri offerti dall’art.133 cod.pen. commi 1 e 2 cod.pen. ed in particolare la propensione a delinquere del reo rappresentata dalla serie di gravi precedenti per reati contro il patrimonio e contro la persona, di cui la recidiva ritenuta costituisce palese evidenza.

La motivazione risulta coerente con la giurisprudenza di legittimità sul punto, la quale insegna che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così sez. 3, n. 23055 del 23.4.2013, Banic e altro, rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale), laddove il beneficio in questione, a seguito delle intervenuta modifica normativa dell’art.62 bis cod.pen, non costituisce più una sorta di automatico riconoscimento all’imputato eventualmente incensurato, ma una attribuzione dalla valenza premiale (sez.I, 18.5.2017, Lamina, Rv.271315) che necessita di specifica motivazione sugli elementi posti a fondamento del beneficio. La motivazione del giudice di appello a sostegno della esclusione del beneficio risulta congrua e priva di difetti logici e si presenta pertanto insindacabile dinanzi al giudice di legittimità.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.