Circostanze attenuanti: come si calcola la pena

Un imputato, condannato per rapina e lesioni, ha contestato il calcolo della pena e il diniego di misure alternative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo il corretto metodo di calcolo in presenza di più circostanze attenuanti. La sentenza stabilisce che le riduzioni di pena per le attenuanti comuni si applicano in sequenza, una dopo l’altra, e non in un’unica soluzione sulla pena base. Inoltre, ha confermato che le pene sostitutive possono essere negate sulla base di una valutazione del rischio di recidiva, indipendentemente dalla disponibilità di un domicilio idoneo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti e Calcolo della Pena: La Guida della Cassazione

L’applicazione delle circostanze attenuanti rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena finale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come debba essere effettuato il calcolo quando concorrono più attenuanti e sui criteri per la concessione delle pene sostitutive. Analizziamo una decisione che fa luce su questi aspetti tecnici ma fondamentali per la difesa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate. Nonostante il riconoscimento di diverse circostanze attenuanti, tra cui quelle generiche e quella di aver riparato il danno, la pena inflitta era stata ritenuta eccessiva dalla difesa. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: un presunto errore nel calcolo matematico della riduzione della pena e l’illegittimo diniego di pene sostitutive come la detenzione domiciliare.

I Motivi del Ricorso: Calcolo della Pena e Pene Sostitutive

La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero sbagliato ad applicare le riduzioni per le circostanze attenuanti. Secondo il ricorrente, la corte avrebbe dovuto operare una duplice riduzione sulla pena base, invece di calcolare la seconda riduzione sulla pena già diminuita dalla prima. In sostanza, si contestava il metodo “a cascata” utilizzato dal giudice.

Il secondo motivo di ricorso lamentava una motivazione illogica riguardo al rifiuto di concedere misure alternative al carcere. L’imputato, già agli arresti domiciliari, riteneva di aver dimostrato di avere un domicilio idoneo e la capacità di rispettare le prescrizioni, rendendo ingiustificato il diniego.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e fornendo una spiegazione chiara e dettagliata dei principi giuridici applicati.

Il Calcolo Corretto in Presenza di più Circostanze Attenuanti

La Cassazione ha confermato la piena correttezza del calcolo effettuato dalla Corte di Appello. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 63, comma 2, del codice penale, quando concorrono più circostanze attenuanti ad effetto comune (cioè quelle che non prevedono una diminuzione fissa ma fino a un terzo), la riduzione si opera in modo sequenziale. La seconda diminuzione deve essere calcolata sulla quantità di pena risultante dalla prima riduzione, e non sulla pena base iniziale.

Nel caso specifico, la Corte aveva correttamente:
1. Partito dalla pena base per il reato più grave (7 anni).
2. Applicato la prima riduzione per l’attenuante comune (riducendo la pena a 5 anni e 3 mesi).
3. Applicato la seconda riduzione per le attenuanti generiche sulla pena già ridotta (arrivando a 4 anni e 8 mesi).
Questo metodo, definito “a cascata”, è l’unico corretto secondo la legge e garantisce una proporzionalità nell’applicazione degli sconti di pena.

Rischio di Recidiva e Diniego delle Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha spiegato che il diniego delle pene sostitutive non era basato sulla mancanza di un domicilio idoneo, come erroneamente sostenuto dalla difesa. La decisione della Corte di Appello si fondava, invece, su una valutazione negativa della personalità dell’imputato e su un concreto rischio di recidiva, ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

I giudici hanno valorizzato elementi oggettivi (le modalità del reato, che indicavano contatti con ambienti criminali) e soggettivi (una spiccata tendenza a delinquere, dimostrata anche dal fatto che il reato era stato commesso nonostante fosse già sottoposto a misure cautelari). Questa valutazione complessiva ha portato la Corte a ritenere che né la semilibertà né la detenzione domiciliare fossero misure adeguate a prevenire la commissione di nuovi reati.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, il calcolo della pena in presenza di più circostanze attenuanti comuni deve seguire un criterio sequenziale, applicando le riduzioni una dopo l’altra. Secondo, la concessione di benefici come le pene sostitutive non è automatica ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice sul rischio di recidiva, che può prevalere anche sulla disponibilità di un domicilio idoneo. Per la difesa, è essenziale non solo dimostrare i presupposti formali per un beneficio, ma anche fornire elementi concreti sulla personalità dell’assistito per vincere la presunzione di pericolosità sociale.

Come viene calcolata la pena se ci sono più circostanze attenuanti comuni?
La riduzione della pena viene applicata in modo sequenziale o “a cascata”. La seconda riduzione si calcola sulla pena già diminuita dalla prima, e così via, e non applicando tutte le riduzioni direttamente sulla pena base iniziale.

È possibile negare le pene sostitutive, come la detenzione domiciliare, a chi ha un domicilio idoneo?
Sì. Il giudice può negare le pene sostitutive se, sulla base di una valutazione della personalità del condannato e delle modalità del reato, ritiene che esista un concreto e attuale rischio che possa commettere altri crimini (rischio di recidiva).

Quali elementi considera il giudice per valutare il rischio di recidiva?
Il giudice considera sia circostanze oggettive, come la gravità e le modalità dell’azione criminale che possono indicare legami con ambienti delinquenziali, sia circostanze soggettive, come la personalità del condannato e la sua tendenza a delinquere, desumibile anche da precedenti condanne o dalla violazione di precedenti misure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17017 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Serbia 1’11/01/1985 avverso la sentenza del Corte di appello di Napoli in data 15/11/2024 preso atto che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso, lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato quella del Tribunale di Napoli in data 21/02/2024 che, esito al rito abbreviato, aveva condannato l’odierno ricorrente per il delitto di rapina aggravata e lesioni aggravate, concesse le attenuanti generiche e l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., con l’aumento per la continuazione e la

soe

riduzione per il rito, alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 1.800,00 di multa

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME per mezzo del difensore, il quale, con il primo motivo, deduce violazione di legge e omessa valutazione delle doglianze difensive.

Assume il ricorrente che la Corte di appello avrebbe travisato il contenuto delle doglianze difensive appuntatesi non già sulla mancata applicazione dell’art. 67 cod. pen., ma sull’omessa applicazione dell’art. 63, comma 2, cod. pen. ovverosia sulla mancata duplice riduzione della pena per effetto del riconoscimento delle attenuanti generiche e dell’attenuante comune di cui all’art 62 n. 6 cod.pen.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e omessa motivazione in relazione al diniego di pene sostitutive (semilibertà e detenzione domiciliare).

La Corte di appello avrebbe illogicamente motivato sul punto, non considerando che il COGNOME aveva un domicilio idoneo, in quanto era ristretto agli arresti domiciliari presso l’abitazione di COGNOME NOME, sita a Napoli INDIRIZZO e che proprio l’applicazione di tale misura cautelare, meno afflittiva rispetto al carcere, dimostrava la capacità dell’imputato di “autodeterminarsi nel rispetto delle prescrizioni imposte”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi infondati e va rigettato.

Il calcolo della pena, con riguardo alle diminuzioni applicate per il riconoscimento delle attenuanti generiche e dell’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. è stato correttamente eseguito avuto riguardo al criterio di cui all’art. 63, comma 2, cod. pen.

La Corte di appello ha applicato alla lettera il disposto normativo in base al quale, nel caso in cui concorrono più circostanze attenuanti ad effetto comune, la diminuzione di pena si opera sulla quantità di pena risultante dalla diminuzione precedente e per questo ha proceduto prima all’indicazione della pena base per il delitto più grave di rapina aggravata (anni 7 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa), poi alla riduzione della pena ad anni 5 e mesi 3 di reclusione ed euro 2.400,00 di multa per l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.; con l’ulteriore riduzione per le attenuanti generiche ad anni 4 e mesi 8 di reclusione ed euro 2.000 di multa, operando poi l’aumento per la continuazione e la riduzione per il rito, adeguatamente motivando, sia in ordine alla mancata applicazione delle attenuanti nella massima estensione, sia in
ordine all’entità dell’incremento per la continuazione ( pag. 6) senza che possano ravvisarsi nel percorso argomentativo palesi illogicità od arbitrii.

3. Quanto poi al diniego di applicazione delle pene sostitutive della semilibertà o della detenzione domiciliare, non si rinvengono i dedotti vizi di legittimità.

La Corte di appello (pag. 6 della sentenza impugnata) ha rilevato l’insussistenza, in astratto, di elementi ostativi alla sostituzione della pena detentiva, poiché il

reato non rientra

“tra quelli considerati, nel catalogo dei reati ostativi di cui all’art. 4 bis O.P. e non risultando collegamenti con la criminalità organizzata”.

Orbene, occorre evidenziare che il giudice del merito ha espresso un giudizio sull’ammissibilità della concessione di una pena sostitutiva alla detenzione, ex

art. 53 L. n. 689/1981, ad un imputato al quale, invero, è stato contestato uno dei reati ostativi elencati dall’art.

4-bis della L. n. 354/1975 ovvero il reato di

rapina aggravata, previsto dall’art. 628, comma 3, n. 1, 3 bis cod. pen.

In ogni caso, pur volendo ritenere ammissibile la richiesta, sul presupposto che il riferimento dell’art. 59, lettera d), della legge 689/1981) non comporta un

automatismo ostativo, osserva il collegio che la Corte di appello, in concreto, ha spiegato le ragioni per le quali, né la semilibertà, né la detenzione domiciliare, fossero idonee a prevenire il rischio di recidiva. In tal senso ha valorizzato circostanze oggettive (le modalità della condotta attestanti contatti affatto occasionali del prevenuto con ambienti criminali) e soggettive (la personalità del condannato che ha mostrato una notevole tendenza a delinquere ed ha commesso il reato nonostante la precedente sottoposizione a misure cautelari) in applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., e non il fatto che l’imputat non avesse un domicilio idoneo, come sostenuto nel ricorso.
Per le considerazioni complessivamente esposte il ricorso va rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.