Circostanze aggravanti: quando basta la motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione mafiosa, usura ed estorsione, confermando la determinazione della pena. La sentenza stabilisce che la motivazione per l’aumento di pena dovuto a circostanze aggravanti può essere anche implicita, purché le ragioni siano desumibili dalla gravità dei fatti. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo la confessione dell’imputato meramente utilitaristica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze aggravanti: la motivazione implicita è sufficiente?

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come il giudice debba motivare gli aumenti di pena in presenza di più circostanze aggravanti. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso, usura ed estorsione. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione implicita può essere sufficiente, a patto che le ragioni dell’aumento siano chiaramente desumibili dal contesto della sentenza.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per la partecipazione a un’associazione camorristica, oltre che per una pluralità di reati di usura aggravata e due episodi di estorsione. La Corte di appello, in sede di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva rideterminato la pena. La precedente sentenza era stata annullata proprio per un vizio nel calcolo del trattamento sanzionatorio.

Contro la nuova sentenza di appello, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso per cassazione, lamentando due specifici vizi nella determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso: il nodo delle circostanze aggravanti

Il ricorso si fondava essenzialmente su due punti critici:

1. Mancanza di motivazione sulle circostanze aggravanti: La difesa sosteneva che la Corte di appello non avesse adeguatamente giustificato l’aumento di pena applicato per l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.), successiva a quella già considerata per il reato base di estorsione. Allo stesso modo, si contestava la mancanza di motivazione per gli aumenti relativi ai reati satellite di usura.

2. Diniego delle attenuanti generiche: Si criticava la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, sostenendo che non fosse stata valorizzata a sufficienza la parziale confessione resa dall’imputato e il suo comportamento processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. L’analisi della Suprema Corte fornisce principi giuridici di grande rilevanza pratica.

Sulla motivazione delle circostanze aggravanti

Sul primo punto, la Corte ha affermato un principio consolidato: sebbene in presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale il giudice abbia uno specifico dovere di motivazione, questa può essere espressa anche in forma implicita. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno ritenuto che le ragioni degli aumenti di pena fossero chiaramente enucleabili dal testo della sentenza impugnata.

In particolare:
– L’aumento per l’aggravante mafiosa sull’estorsione era giustificato dalle “odiose modalità” della condotta, già descritte nella parte della sentenza relativa alla pena base.
– Gli aumenti per i reati di usura, seppur contenuti, erano stati determinati in base alla “gravità delle condotte”.

Secondo la Corte, quindi, non è necessaria una motivazione analitica per ogni singolo aumento, quando la sua logica emerge chiaramente dal complesso delle argomentazioni del giudice.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito, nel decidere sulla concessione delle attenuanti generiche, non è vincolato dalle valutazioni delle precedenti sentenze. La Corte di appello aveva legittimamente negato il beneficio sulla base di una valutazione complessiva degli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, tra cui:
– La gravità dei fatti: plurimi reati di usura ed estorsione commessi con metodo mafioso.
– L’assenza di reale resipiscenza: la confessione era stata ritenuta parziale e dettata da ragioni “utilitaristiche” piuttosto che da un sincero pentimento.
– La personalità negativa dell’imputato, gravato da precedenti penali significativi.

La Corte ha ribadito che, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice si concentri anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la gravità del reato o la personalità del colpevole.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali in materia di commisurazione della pena. In primo luogo, la motivazione per l’aumento di pena dovuto a circostanze aggravanti può essere sintetica o implicita, a condizione che il ragionamento del giudice sia ricostruibile attraverso la lettura complessiva del provvedimento. In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione ampiamente discrezionale del giudice di merito, che può negarle basandosi su una valutazione negativa anche di un solo elemento, superando le argomentazioni della difesa, come una confessione non ritenuta genuina.

Un giudice deve sempre motivare in modo esplicito ogni aumento di pena per circostanze aggravanti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la motivazione può essere anche implicita, a condizione che le ragioni dell’aumento siano chiaramente desumibili dal contesto generale della sentenza, come la gravità della condotta o le modalità del reato.

Una confessione parziale è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
Non necessariamente. La decisione spetta al giudice di merito, il quale può negare le attenuanti se ritiene che la confessione sia stata resa per ragioni puramente utilitaristiche e non per un reale pentimento, specialmente in presenza di altri elementi negativi come la gravità dei reati e precedenti penali.

Il giudice d’appello è vincolato alle valutazioni fatte dal giudice di primo grado nel concedere o negare le attenuanti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il collegio di appello, nell’esaminare la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, non è vincolato dalle valutazioni compiute nelle precedenti sentenze e può effettuare una propria autonoma valutazione degli elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39001 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39001 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della Corte di appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, decidendo a seguito di annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, disposto il 26 ottobre 2023 con sentenza della Seconda Sezione di questa Corte, ha rideterminato la pena

inflitta a NOME COGNOME in anni nove, mesi nove e giorni dieci di reclusione ed euro 7.133,00 di multa, confermando nel resto.

L’imputato è stato ritenuto responsabile della partecipazione ad un’associazione camorrista denominata “RAGIONE_SOCIALE” (capo 1), di una pluralità di reati di usura aggravata (capi 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 31, 33, 35, 36, 37 e 38) e di due reati di estorsione (capi 34 e 39).

La Seconda Sezione di questa Corte ha affermato che, nella determinazione delle pene, il Collegio di appello aveva indicato per NOME COGNOME e NOME COGNOME, altro coimputato, la pena base in anni otto, mesi tre di reclusione ed euro 6.000,00 di multa, con esplicito riferimento, però, all’estorsione aggravata di cui al capo 9) quanto a COGNOME, al quale tale reato non è stato contestato, e all’estorsione aggravata di cui al capo 34) quanto a COGNOME, anch’egli non interessato da tale contestazione. L’inversione dei due reati base – atteso che a COGNOME è stato contestato il reato di cui al capo 34) e a COGNOME l’estorsione di cui al capo 9) – non poteva essere ritenuta un mero refuso, in quanto potenzialmente determinante al fine della parificazione della pena base indicata per entrambi, atteso che, poco prima, sempre ai fini del trattamento sanzionatorio, la sentenza impugnata aveva ben esaminato la posizione di entrambi, differenziandole notevolmente con riferimento al numero dei reati commessi e alla gravità dei precedenti penali, ritenuti meno gravi per COGNOME, sotto il profilo del carattere non reiterato della recidiva.
La menzionata Sezione, quindi, ha annullato con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte territoriale, a cui è stata rimessa anche la valutazione sulla richiesta di concessione delle attenuanti generiche, con assorbimento degli altri motivi inerenti al trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza di appello NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati.

3.1. Violazione dell’art. 63, comma 4, cod. pen., non essendovi motivazione con riguardo all’aumento di pena applicato per l’aggravante ad effetto speciale, successivo a quello operato per la circostanza ad effetto speciale più grave, ossia per quella di cui all’art. 629, n. 2, cod. pen. Non vi sarebbe motivazione neanche con riguardo all’aumento di pena effettuato per le aggravanti dei reati satelliti.

3.2. Vizi della motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche. La Corte del rinvio, non valorizzando la parziale confessione, in quanto era stata resa per ragioni meramente utilitaristiche, sarebbe andata in contrasto sia con la pronuncia di primo grado, che aveva fatto riferimento al

buon comportamento processuale e alla confessione, sia con quella di appello annullata, che aveva tenuto conto della rinuncia quasi totale ai motivi di appello. Peraltro, sarebbe stato trascurato che per i due delitti in materia di stupefacenti era stata riconosciuta la continuazione, così che si sarebbe trattato di un unico reato, e che il delitto di sequestro di persona sarebbe coevo e connesso a quelli trattati nel presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

2. Il primo motivo è infondato.

Secondo il ricorrente non vi sarebbe motivazione né per l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., applicata dopo la prima aggravante del reato base di estorsione, né per quelle applicate per i reati satellite.

Va rilevato che, se è vero che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che, in tema di concorso di circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o di circostanze ad effetto speciale, incombe uno specifico dovere di motivazione al giudice che, dopo aver quantificato la pena relativa alla circostanza più grave, ritenga di procedere a un ulteriore aumento nella misura massima consentita dall’art. 63, comma quarto, cod. pen. (Sez. 2, n. 5622 del 12/11/2021, dep. 2022, Carbone, Rv. 282594 – 02; Sez. 2, n. 22763 del 10/07/2020, Gaudino, Rv. 279478 – 01), non può nondimeno trascurarsi che la motivazione può essere espressa anche implicitamente, laddove siano chiaramente enucleabili le ragioni dell’ulteriore aumento di pena disposto per la seconda aggravante ad effetto speciale.
Ciò si è verificato nel caso in esame, in cui dalla lettura della sentenza impugnata si desume che l’aumento per l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. è stato applicato per le “odiose modalità della estorsione” (in ragione delle quali è stato anche giustificato il lieve distacco dal minimo edittale operato per la quantificazione della pena base per il reato di estorsione) e gli aumenti per le usure aggravate e pluriaggravate, peraltro contenuti (sei mesi di reclusione e 200 euro di multa per le usure pluriaggravate e tre mesi di reclusione ed euro 200 di multa per le usure aggravate solo dallo stato di bisogno della persona offesa), sono stati determinati dalla gravità delle condotte.
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha negato le attenuanti generiche in ragione «della gravità dei fatti (plurimi reati di usura aggravata nonché una estorsione,

commessi con metodo mafioso e al fine di favorire il RAGIONE_SOCIALE in cui è risultato inserito l’imputato), dell’assenza di seri elementi di resipiscenza (COGNOME solo nel corso del secondo giudizio e per ragioni utilitaristiche ha reso una parziale ammissione degli addebiti, peraltro, continuando a negare la sua intraneità al RAGIONE_SOCIALE), e della negativa personalità dell’imputato, gravato non solo da una condanna per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ma anche da una condanna per sequestro di persona tentato e per la partecipazione ad una associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti)».
Posto che il Collegio di appello, nell’esaminare la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, non era vincolato alle valutazioni compiute nelle precedenti sentenze emesse, va rilevato che la motivazione relativa al diniego delle menzionate circostanze sfugge a ogni rilievo censorio, essendo in linea con il consolidato orientamento di questa Corte, per la quale, al fine di ritenere od escludere la configurabilità delle attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può, pertanto, risultare all’uopo sufficiente (così, ex multis, Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.