Circostanza attenuante collaborazione: la Cassazione

Un imputato, condannato per gravi reati aggravati dal metodo mafioso, ha impugnato la sentenza lamentando una riduzione di pena insufficiente nonostante la sua collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la quantificazione della riduzione per la circostanza attenuante collaborazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione deve essere logica e motivata, potendo considerare la gravità dei fatti e la tardività della collaborazione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanza attenuante collaborazione: la discrezionalità del giudice nella riduzione della pena

La circostanza attenuante collaborazione è uno strumento fondamentale nel contrasto alla criminalità organizzata, ma la sua applicazione non garantisce automaticamente il massimo sconto di pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la quantificazione della riduzione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che deve valutare l’effettiva utilità e le modalità della collaborazione. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questa discrezionalità.

I fatti del processo e le decisioni di merito

Il caso trae origine da una condanna emessa in primo grado con rito abbreviato e confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile di gravi reati, tra cui lesioni aggravate, detenzione e porto illegale di arma da fuoco e ricettazione, tutti aggravati dall’aver agito con metodo mafioso ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

I giudici di merito, pur riconoscendo la sussistenza della circostanza attenuante collaborazione, avevano concesso una riduzione della pena nella misura di un terzo, e non nella sua massima estensione. Questa decisione era motivata da una serie di fattori: la collaborazione era iniziata molto tempo dopo i fatti contestati e solo a seguito di un attentato subito dall’imputato stesso. Inoltre, si era tenuto conto della gravità intrinseca dei reati commessi.

Il ricorso in Cassazione sulla circostanza attenuante collaborazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al mancato riconoscimento della circostanza attenuante collaborazione nella sua massima estensione. Secondo la difesa, la decisione dei giudici di merito svuotava di significato l’istituto della collaborazione, non tenendo conto del contributo fornito dall’imputato e della sua ammissione di responsabilità.

In sostanza, la difesa sosteneva che una volta riconosciuta l’utilità della collaborazione, la riduzione della pena avrebbe dovuto essere più significativa per incentivare tali percorsi e non vanificare la ratio della norma.

La valutazione della discrezionalità del giudice

Il fulcro della questione portata dinanzi alla Suprema Corte riguardava i limiti del potere del giudice nel graduare la pena. L’applicazione di circostanze attenuanti (o aggravanti) non è un automatismo matematico, ma il risultato di una valutazione complessiva che il giudice compie sulla base dei criteri stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, quali la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la graduazione della pena, inclusa la determinazione della riduzione per le attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questa discrezionalità non è sindacabile in sede di legittimità se la decisione non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e se è sorretta da una motivazione sufficiente.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva adeguatamente spiegato le ragioni della sua scelta. Aveva bilanciato l’utilità della condotta collaborativa con altri elementi negativi, quali:

1. La gravità dei reati: i delitti contestati erano di notevole allarme sociale.
2. La tempistica della collaborazione: l’imputato si era determinato a collaborare solo molto tempo dopo i fatti e a seguito di un evento traumatico personale.
3. Il quadro sanzionatorio complessivo: all’imputato erano già state concesse le circostanze attenuanti generiche.

Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificavano pienamente la decisione di non applicare la riduzione nella sua massima estensione. La motivazione dei giudici di merito era logica, coerente e non arbitraria.

Conclusioni: i limiti della collaborazione ai fini dello sconto di pena

Questa sentenza conferma un principio consolidato: la collaborazione con la giustizia è un elemento prezioso che può portare a significativi benefici sanzionatori, ma non costituisce un diritto a ottenere il massimo sconto di pena possibile. La valutazione finale spetta al giudice, che deve ponderare tutti gli aspetti della vicenda processuale. La decisione di collaborare, soprattutto se tardiva o non del tutto spontanea, può essere considerata meritevole di un beneficio, ma la sua entità sarà sempre commisurata al contesto generale del reato e della condotta dell’imputato. Per la difesa, è quindi fondamentale non solo dimostrare l’esistenza della collaborazione, ma anche argomentare sulla sua qualità, tempestività e rilevanza per ottenere il trattamento sanzionatorio più favorevole.

La collaborazione con la giustizia garantisce sempre il massimo sconto di pena previsto dalla legge?
No, la concessione della circostanza attenuante della collaborazione non comporta automaticamente l’applicazione della riduzione di pena nella sua massima estensione. La quantificazione dello sconto rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Quali fattori può considerare il giudice per limitare la riduzione di pena pur riconoscendo la collaborazione?
Il giudice può considerare diversi fattori, come la gravità dei reati commessi, il fatto che la collaborazione sia iniziata molto tempo dopo i fatti, le motivazioni che hanno spinto alla collaborazione (ad esempio, un evento personale e non una scelta spontanea) e la concessione di altre circostanze attenuanti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22551 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22551 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 11990/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Pollena Trocchia il giorno 29/10/1985 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME – di fiducia

avverso la sentenza in data 28/10/2024 della Corte di Appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza di condanna dell’imputato limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio a seguito della applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 416bis.1, comma 3, cod. pen. con rinvio sul punto ad altra sezione della Corte d’Appello di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28 ottobre 2024 la Corte di Appello di Napoli, per la parte in questa sede di interesse, ha confermato la sentenza del 12 gennaio 2022 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale della stessa città con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME con riguardo ai reati di cui agli artt. 110, 582, 585, in relazione all’art. 577, e 416-bis.1 cod. pen. ai danni di NOME COGNOME (così riqualificata dal G.i.p. l’originaria imputazione di concorso in tentato omicidio ai danni di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME di cui al capo A della rubrica delle imputazioni), nonchØ di cui agli artt. 61 n. 2, 110, 416-bis.1 cod. pen., 10, 12 e 14 l. 497/74, per avere illegalmente detenuto e portato in luogo pubblico una pistola Beretta (capo B), e 110, 648, 416-bis.1 cod. pen. per avere acquistato o comunque ricevuto la predetta arma (capo C), con conseguente condanna dell’imputato a pena ritenuta di giustizia.
I reati risultano consumati/accertati in data 3 aprile 2015.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico: violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed

e), cod. proc. pen. in relazione alla circostanza attenuante di cui al comma 3 dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Lamenta, al riguardo, la difesa del ricorrente il mancato riconoscimento al COGNOME della circostanza attenuante della collaborazione sopra indicata nella sua massima estensione nonostante il contributo reso dall’imputato in ordine ai fatti di cui Ł processo.

Rappresenta sempre la difesa del ricorrente che la motivazione fornita sul punto dai Giudici di merito collide con i principi dettati in materia dalla Corte di legittimità e non tiene conto del fatto che l’imputato collabora con la giustizia da diversi anni e che lo stesso ha ammesso la propria responsabilità in ordine ai fatti in contestazione ed ha indicato i correi.

Il mancato riconoscimento della predetta circostanza attenuante nella sua massima estensione finirebbe, in sostanza, per vanificare l’istituto al quale detta disposizione normativa Ł sottesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Occorre, innanzitutto, evidenziare che già il G.i.p. nella propria sentenza (v. pag. 16) ha ritenuto di riconoscere all’imputato la sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 416bis.1, comma 3, cod. pen. evidenziando «il carattere fondamentale delle dichiarazioni rese» dal COGNOME ai fini della definizione dell’odierno procedimento anche sottolineando come le dichiarazioni stesse «assurgono a pregevole fonte di prova ai fini dell’individuazione degli autori del reato».

Lo stesso Giudice ha quindi ritenuto opportuno, oltre alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, di riconoscere all’imputato anche l’invocata circostanza attenuante della collaborazione con la giustizia, tuttavia contenendo la riduzione sanzionatoria nella misura di 1/3 «in ragione della fase incipiente della collaborazione».

La Corte di appello ha confermato la decisione del G.u.p. di non applicare nella sua massima estensione la circostanza attenuante di cui all’art. 416-bis.1, comma 3, cod. pen. adeguatamente spiegando le ragioni per le quali, pur riconoscendo l’utilità della condotta collaborativa, la gravità dei reati contestati all’imputato unita sia al fatto che il COGNOME si Ł determinato alla collaborazione solo molto tempo dopo i fatti e solo a seguito di un attentato perpetrato ai suoi danni, sia al fatto che all’imputato sono state riconosciute anche le circostanze attenuanti generiche, non risulta opportuna una revisione del trattamento sanzionatorio adottato nei confronti dello stesso.
Ritiene il Collegio che nel caso in esame non risultano sussistenti i vizi di motivazione denunciati con il ricorso in esame e ricorda che «La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che Ł inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione» (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione dei reati per prescrizione eventualmente maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza d’appello, ma non eccepita nel grado di merito, nØ rilevata dal quel giudice e neppure dedotta con i motivi di ricorso (v. Sez. U, 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.