Circostanza aggravante ostativa: effetti sulla pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14006/2024, ha stabilito che una circostanza aggravante ostativa, se formalmente contestata nell’imputazione e non espressamente esclusa dal giudice, conserva i suoi effetti preclusivi sulla sospensione della pena. Questo principio si applica anche qualora la circostanza non sia menzionata nel calcolo della pena o nel dispositivo finale della sentenza di condanna. Il caso riguardava un ricorso contro un ordine di carcerazione per contrabbando, aggravato dall’uso di un veicolo di terzi. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla quantificazione della pena (quoad poenam) ma non sulla natura giuridica del reato, che rimane ostativo ai benefici penitenziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanza Aggravante Ostativa: Quando è Valida Anche se Omessa nel Dispositivo?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14006/2024) ha affrontato una questione di cruciale importanza nel diritto penale esecutivo: qual è il valore di una circostanza aggravante ostativa se il giudice, nella sentenza di condanna, non la menziona esplicitamente né nel calcolo della pena né nel dispositivo finale? La risposta della Corte è netta e ha implicazioni significative per l’accesso ai benefici penitenziari.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per contrabbando. L’imputazione originaria includeva una specifica circostanza aggravante: l’aver utilizzato per il reato un mezzo di trasporto appartenente a una persona estranea. Questa circostanza, ai sensi della legge, è definita “ostativa”, ovvero preclude la possibilità di sospendere l’ordine di esecuzione della pena e di accedere a misure alternative alla detenzione.

Tuttavia, nella sentenza di condanna, il giudice di merito non aveva fatto menzione di tale aggravante né nella parte motivazionale dedicata al calcolo della pena, né nel dispositivo. Sulla base di questa omissione, il condannato ha presentato un incidente di esecuzione, chiedendo che l’ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti fosse dichiarato inefficace, sostenendo l’insussistenza del carattere ostativo della condanna. Il Tribunale dell’esecuzione ha rigettato l’istanza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica e il Ruolo della Circostanza Aggravante Ostativa

Il nucleo del problema giuridico era stabilire se l’omissione formale dell’aggravante nel dispositivo della sentenza potesse neutralizzarne gli effetti preclusivi in fase esecutiva. Secondo la difesa, l’assenza di un esplicito riconoscimento e valutazione dell’aggravante da parte del giudice della cognizione la rendeva, di fatto, inesistente e inapplicabile ai fini dell’esecuzione della pena.

La posta in gioco era altissima: il riconoscimento o meno della circostanza aggravante ostativa determinava la differenza tra l’ingresso immediato in carcere e la possibilità di richiedere misure alternative, sospendendo l’efficacia dell’ordine di detenzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinzione tra Fase di Cognizione e Fase Esecutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con la sua precedente giurisprudenza. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, la circostanza aggravante era stata formalmente contestata nel capo d’imputazione. La sentenza di condanna, affermando la responsabilità dell’imputato “per il reato come contestato”, ha implicitamente riconosciuto la sussistenza di tutti gli elementi dell’accusa, comprese le aggravanti, a meno che non fossero state espressamente escluse.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra gli effetti della valutazione delle circostanze ai fini della determinazione della pena (quoad poenam) e i loro effetti sulla natura giuridica del reato. La Corte ha stabilito che il cosiddetto “giudizio di bilanciamento” tra circostanze aggravanti e attenuanti incide unicamente sulla quantificazione della sanzione. Anche se un’aggravante viene considerata equivalente o subvalente rispetto alle attenuanti, e quindi non comporta un aumento di pena, essa non viene giuridicamente “cancellata”.

La sua natura di circostanza aggravante ostativa rimane intatta e continua a produrre i suoi effetti specifici, come quello di impedire la sospensione dell’ordine di esecuzione. L’omissione nel dispositivo non è considerata una causa di nullità della sentenza, poiché non ne compromette gli elementi essenziali.

Le Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: una circostanza aggravante ostativa, se regolarmente contestata e mai esplicitamente esclusa dal giudice, mantiene la sua piena efficacia preclusiva durante la fase di esecuzione della pena. La sua mancata menzione nel dispositivo o nel calcolo della pena è irrilevante a tal fine. Questa decisione sottolinea la netta separazione tra il momento della commisurazione della pena, in cui le circostanze possono essere bilanciate, e il momento dell’esecuzione, in cui la qualificazione giuridica del fatto reato, comprensiva delle sue aggravanti ostative, determina l’accesso ai benefici di legge. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che l’analisi per valutare la possibilità di misure alternative deve basarsi non solo sul dispositivo della sentenza, ma sull’intero impianto accusatorio confermato dalla condanna.

Una circostanza aggravante ostativa è efficace anche se il giudice non la menziona nel dispositivo finale della sentenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la circostanza è stata formalmente contestata nell’imputazione e non è stata espressamente esclusa dal giudice, essa conserva i suoi effetti preclusivi (ostativi) anche se omessa nel dispositivo.

Il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti può eliminare l’effetto ostativo di un’aggravante?
No. Il giudizio di bilanciamento ha effetto solo sulla determinazione della pena finale (quoad poenam). Non cancella la natura giuridica della circostanza aggravante, che continua a produrre i suoi effetti ostativi ai benefici penitenziari, come la sospensione dell’ordine di esecuzione.

L’omissione nel dispositivo dell’articolo di legge relativo a un’aggravante rende nulla la sentenza?
No, la Corte ha ribadito che l’omessa menzione nel dispositivo della norma incriminatrice o di quella relativa a una circostanza non determina la nullità della sentenza, in quanto non ne inficia gli elementi essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nord in funzione di giudice dell’esecuzione / ha rigettato l’istanza volta ad ottenere la declaratoria di inefficacia dell’ordine di carcerazione n. 431-2023 SIEP emesso dal Pubblico ministero, in data 17 luglio 2023, e la immediata liberazione del condannato con la concessione dei termini per chiedere misure alternative

Il Tribunale ha rilevato che il titolo esecutivo e la sentenza di condanna per il reato in contestazione, riportano una imputazione che contiene anche la circostanza aggravante di avere adoperato mezzi di trasporto appartenenti a persone estranee al reato, prevista dall’art. 291-ter d.P.R. n. 43 del 1973.

L’eventuale difetto di motivazione o discrasie, lamentate dalla difesa, sono state ritenute, dal Giudice dell’esecuzione, con riferimento alla circostanza aggravante suddetta, questione proponibile soltanto con i normali rimedi di impugnazione e non con l’incidente di esecuzione.

Il titolo in esecuzione, quindi, riguardando anche la circostanza aggravante contemplata nell’art. 4-bis, comma 1-ter Ord. pen., come fattispecie ostativa alla sospensione dell’esecuzione delle pene detentive brevi, ai sensi dell’art. 650 comma 1, 5, 9 cod. proc. pen., ha condotto al rigetto del proposto incidente di esecuzione.

2.Ricorre tempestivamente, avverso la descritta ordinanza, il condannato, per il tramite del difensore, denunciando violazione di legge in relazione all’art. 546, comma 1, lett. e), n. 1 e lett. f), 656, comma 5, cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Si sostiene che la sentenza, relativa alla pena in esecuzione, come dedotto in sede di opposizione, non valuta la circostanza aggravante, sia nella motivazione, che nel dispositivo.

In quest’ultimo, infatti, manca ogni indicazione, come previsto dall’art. 546, comma 1, lett. f) cod. proc. pen. dell’indicazione degli articoli di legge riferit tale circostanza aggravante.

Inoltre, si evidenzia che nemmeno dal quantum della sanzione è possibile ricavare l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 291-ter cit.

Mentre, poi, nel corpo della motivazione vi è giustificazione circa le ragioni del riconoscimento delle altre circostanze, alcuna menzione viene fatta rispetto a questa indicata nel provvedimento impugnato e non vi è alcun giudizio di bilanciamento con le riconosciute circostanze attenuanti generiche.

Né tale motivazione può trarsi, come ha fatto il Giudice dell’esecuzione, dalla menzione, a p. 2 della sentenza, di quanto notato dalla polizia giudiziaria

(transito di autovettura marca RAGIONE_SOCIALE, modello Polo, con a bordo un soggetto identificato nel COGNOME).

Del resto, il ricorrente evidenzia che questa è la ragione per la quale la questione non è stata posta in sede di cognizione, attraverso impugnazione, posto che non si evince, in alcuna parte della sentenza e del dispositivo, il riconoscimento della circostanza aggravante ritenuta ostativa.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1.La circostanza aggravante di cui all’art. 291-ter d.P.R. n. 43 del 1973, quanto alla formale indicazione dell’articolo di legge che si assume violato, risulta espressamente contestata nella rubrica e, nell’incipit della motivazione della sentenza di condanna, sì riconosce la responsabilità per il reato, come contestato, quindi ivi compresa la citata circostanza aggravante ostativa, non espressamente esclusa nel dispositivo.

Alle circostanze di fatto da cui ricavare la sussistenza della fattispecie aggravata, fa richiamo la motivazione nella parte in cui si riferisce alla comunicazione di notizia di reato, ai verbali di arresto, di perquisizione e di sequestro redatti il 13 marzo 2023 dalla RAGIONE_SOCIALE, atti che evidenziano come COGNOME abbia utilizzato un mezzo di trasporto appartenente a persona estranea al reato, e precisamente l’autovettura RAGIONE_SOCIALE Polo, intestata alla RAGIONE_SOCIALE e locata alla società RAGIONE_SOCIALE
La circostanza aggravante, dunque, è stata contestata formalmente nell’imputazione e il Giudice della cognizione, pur motivando ampiamente sull’esclusione della circostanza aggravante della recidiva di cui all’art. 99 cod. pen., non menziona anche quella di cui all’art. 291-ter cit. nel dispositivo: quindi, pacificamente, non esclude la diversa circostanza aggravante ostativa, anche se non la utilizza per il calcolo della pena.

1.2.11 dispositivo, peraltro, non reca alcuna indicazione dell’articolo di legge perché quelle che devono essere indicate non sono le norme sostanziali incriminatrici, ma quelle processuali che hanno condotto, nel caso al vaglio, all’affermazione di responsabilità.

Invero, quando l’art. 546 cod. proc. pen. prevede “l’indicazione degli articoli di legge applicati” si riferisce a quelli del codice di procedura penale (artt. 533,

530, 531 cod. proc. pen.) e non a quelli inerenti alla legge penale sostanziale violata.

In ogni caso, questa Corte ha ripetutamente affermato che in caso di omessa menzione, nel dispositivo, della norma incriminatrice relativa al reato per cui è intervenuta condanna, deve rilevarsi come la stessa non determini la nullità della sentenza in quanto da essa non deriva l’incompletezza del medesimo dispositivo, nei suoi elementi essenziali (tra le altre, Sez. 3 n. 364 del 17/09/2019, dep. 2020, C., Rv. 278392 – 09; Sez. 5, n. 25424 del 18/03/2014, COGNOME, Rv. 259851 – 01; Sez. 2, n. 27185 del 16/10/2010, COGNOME, Rv. 247851).
1.3. Infine, osserva il Collegio che non rileva, ai fini che interessano, l’error in cui è incorso il giudice del merito nel non tenere conto, quanto al trattamento sanzionatorio, nell’operato giudizio di bilanciamento, tra le circostanze attenuanti generiche e quella della recidiva in contrabbando, anche della circostanza aggravante ostativa prevista dal comma 1 dell’art. 291-ter cit.

Né può ritenersi detta omissione dovuta alla natura privilegiata della circostanza, considerato che in tema di contrabbando di tabacchi lavorati esteri (art. 291- ter, terzo comma, d.P.R. 23/01/1973, n. 43) il regime di privilegio è limitato al caso di concorso tra le aggravanti di cui alla lettera a) del secondo comma della medesima disposizione e le circostanze attenuanti generiche (cfr. Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, Cena, Rv. 282096 – 01, in motivazione).

Si osserva, infatti, che ai fini che interessano, la ritenuta e contestata fattispecie aggravata lascia immutata la maggiore offensività del reato commesso in una delle forme che l’ordinamento reputa portatrici di accentuato disvalore, tale da sancirne il carattere ostativo rispetto alla sospensione dell’ordine di esecuzione, ai sensi dell’art. 4-bis cit.

Questa Corte, del resto, ha avuto modo di precisare (Sez. 1, n. 20796 del 12/04/2019, Bozzaotre, Rv. 276312 – 01) che la condanna per delitto aggravato costituente reato ostativo alla sospensione dell’ordine di esecuzione, a norma dell’art. 4-bis ord. pen., impedisce la concessione di tale beneficio anche quando la sentenza di condanna abbia ritenuto l’equivalenza o la prevalenza delle circostanze attenuanti su quelle aggravanti contestate, atteso che il giudizio di comparazione rileva solo quoad poenam e non incide sugli elementi circostanziali tipizzanti la condotta (cfr. anche Sez. 1, n. 36318 del 19/09/2012, COGNOME, Rv. 253784; Sez. 2, n. 3731 del 28/06%2000, COGNOME, Rv. 217096).
A tale indirizzo, appare conforme anche la pronuncia adottata nel caso al vaglio in cui la mancata menzione della pur ritenuta circostanza aggravante, nell’operato giudizio di bilanciamento (tra le circostanze attenuanti generiche e la contestata recidiva specifica in contrabbando ex art. 296 d.P.R. n. 43 del 1973)

non può avere rilievo perché verrebbe ad incidere sulla scelta del legislatore di considerare il reato contestato, come circostanziato, ritenuto in sede di cognizione di particolare allarme sociale e, perciò, meritevole di un trattamento più rigoroso in sede esecutiva.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 18 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

( Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.