Circostanza aggravante: la Cassazione si esprime

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentata estorsione e altri reati, definendo i criteri per la configurabilità della circostanza aggravante delle più persone riunite. La sentenza ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati per palese scostamento tra i motivi addotti e il provvedimento impugnato, mentre ha rigettato il ricorso del terzo, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che, in contesti di criminalità organizzata, la presenza simultanea dei correi non è necessaria per integrare l’aggravante, essendo sufficiente che la richiesta estorsiva provenga da una pluralità di soggetti del gruppo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanza Aggravante: la Cassazione definisce i contorni nell’estorsione mafiosa

Con la recente sentenza n. 9978 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la corretta interpretazione della circostanza aggravante delle più persone riunite, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La decisione offre importanti chiarimenti anche in materia di inammissibilità del ricorso e di calcolo della pena in presenza di recidiva.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di tre imputati per una serie di gravi reati, tra cui tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, danneggiamento, porto e ricettazione di armi clandestine ed esplosioni in luogo pubblico. La Corte territoriale aveva confermato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in anni cinque e mesi quattro di reclusione per ciascuno, a seguito del riconoscimento di alcune attenuanti.

Avverso tale decisione, i difensori degli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, uno dei ricorrenti contestava la sussistenza della circostanza aggravante delle più persone riunite, la determinazione della pena e l’applicazione della recidiva. I ricorsi degli altri due imputati, invece, presentavano motivi completamente slegati dal contenuto della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione netta e diversificata per le posizioni degli imputati:

1. Inammissibilità dei ricorsi per due dei tre imputati, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.
2. Rigetto del ricorso per il terzo imputato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte ha così confermato l’impianto accusatorio e la correttezza della decisione di merito per quanto riguarda l’imputato il cui ricorso è stato esaminato.

Le Motivazioni

La sentenza si distingue per la chiarezza con cui affronta i diversi profili giuridici sollevati.

La palese inammissibilità dei ricorsi

I giudici di legittimità hanno rilevato una palese e insanabile inconciliabilità tra i motivi di impugnazione presentati nell’interesse di due imputati e il contenuto della sentenza che si intendeva contestare. I ricorsi sviluppavano critiche relative a questioni (come l’incompetenza territoriale e pregresse vicende cautelari) di cui non vi era alcuna traccia nella decisione della Corte d’Appello. Tale scollamento ha portato la Corte a ipotizzare che i ricorsi si riferissero, in realtà, a un’altra e diversa vicenda giudiziaria, determinandone la declaratoria di inammissibilità ai sensi dell’art. 581 c.p.p.

L’analisi della circostanza aggravante delle più persone riunite

Sul punto più controverso, la Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui per la circostanza aggravante delle più persone riunite sarebbe necessaria la simultanea presenza fisica di almeno due soggetti nel luogo e nel momento della violenza o minaccia. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, specialmente per i reati di estorsione commessi nell’interesse di un’associazione di tipo mafioso. In questi contesti, l’aggravante si configura anche quando la richiesta estorsiva viene effettuata in momenti diversi e da una pluralità di soggetti che, contattando la persona offesa, esplicitano la natura collettiva della pretesa proveniente dal gruppo criminale. Nel caso di specie, era stato accertato che due degli imputati avevano avvicinato insieme la vittima, rafforzando la pretesa illecita.

La determinazione della pena e la recidiva

La Corte ha ritenuto infondate anche le censure relative al trattamento sanzionatorio. Ha chiarito che, a seguito del riconoscimento delle attenuanti generiche in appello, il reato più grave non era più la tentata estorsione, ma il porto d’arma clandestina, la cui pena edittale, considerata in astratto, è superiore. Su questa base è stata correttamente calcolata la pena, che si è collocata al di sotto della media edittale, non richiedendo quindi una motivazione specifica e dettagliata. Infine, riguardo alla recidiva, i giudici hanno ritenuto congrua la motivazione della Corte d’Appello, che aveva giustificato il giudizio di equivalenza con le attenuanti basandosi sulla pericolosità criminale dell’imputato, desunta dai precedenti specifici e dalle modalità dei fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali del diritto e della procedura penale. In primo luogo, sottolinea l’importanza di redigere ricorsi pertinenti e specifici, pena la sanzione dell’inammissibilità. In secondo luogo, consolida l’interpretazione estensiva della circostanza aggravante delle più persone riunite nei reati di matrice mafiosa, adattandola alla natura frammentata e collettiva delle azioni criminali in tale ambito. Infine, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze e nella determinazione della pena, purché la motivazione sia logica e non manifestamente contraddittoria.

Quando si configura la circostanza aggravante delle ‘più persone riunite’ in un’estorsione di tipo mafioso?
Non è necessaria la simultanea presenza fisica di almeno due persone. L’aggravante sussiste anche quando la richiesta estorsiva viene effettuata in momenti diversi da più soggetti che manifestano la natura collettiva della pretesa, riconducibile a un gruppo criminale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, quando i motivi di impugnazione sono totalmente slegati dal contenuto della sentenza che si intende contestare, mancando così il requisito della specificità e pertinenza dei motivi.

Come viene bilanciata la recidiva con le attenuanti generiche?
Il giudice di merito effettua un giudizio di bilanciamento (prevalenza, equivalenza o soccombenza) tra aggravanti e attenuanti. La decisione, come in questo caso, deve essere motivata in modo congruo, tenendo conto di parametri come la gravità del fatto e la capacità a delinquere dell’imputato, desunta anche dai precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 16/4/1991

NOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 28/8/1996

PERDONO’ NOME, nato a Foggia 1’1/2/1988

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari del 3/4/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore f> generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi…

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 3.4.2024, la Corte d’Appello di Bari ha confermato la sentenza di condanna emessa nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME dal g.i.p. del Tribunale di Bari, all’esito di giudizio abbreviato, per i reati di tentata estorsione aggravata, danneggiamento, porto di arma clandestina, ricettazione di arma clandestina, esplosione in luogo pubblico di colpi d’arma di fuoco (tutti aggravati ex art. 416-bis.1 c.p.) e ha assolto gli

imputati dal delitto di detenzione di arma clandestina, rideterminando nei loro confronti la pena (ritenuto più grave il reato di porto di arma clandestina) in anni cinque e mesi quattro di reclusione ed euro 3.600 di multa ciascuno, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e ai soli COGNOME e Perdonò anche della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., equivalenti alle circostanze aggravanti e alla recidiva.

1.1 La sentenza dà atto che, a seguito della rinuncia ad alcuni motivi, NOME e COGNOME con l’atto di appello hanno lamentato: 1) il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.; 2) la mancata concessione delle attenuanti generiche; 3) la mancata esclusione della recidiva, che il giudice di primo grado ha applicato senza motivazione; 4) l’eccessività della pena inflitta in misura superiore al minimo edittale e con la individuazione di una pena base erronea; 5) l’eccessivo aumento stabilito per la continuazione.
Dal canto suo, COGNOME con l’atto di appello ha chiesto: 1) l’esclusione dell’aggravante delle più persone riunite, richiamando la giurisprudenza che ritiene necessaria la simultanea presenza di almeno due persone nel luogo e nel momento della violenza o minaccia; 2) l’esclusione della continuazione tra i reati di detenzione e porto d’arma clandestina; 3) l’esclusione della continuazione interna in relazione al delitto d’estorsione, perché si è di fronte ad un’azione unica alla stregua del duplice criterio finalistico e temporale; 4) la concessione delle attenuanti generiche; 5) l’esclusione della recidiva.
1.2 Per quello che riguarda l’appello di NOME e COGNOME, la Corte d’Appello, riconosciute loro l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e le attenuanti generiche, osserva, quanto alla recidiva, che la motivazione sul punto del giudice di primo grado può essere integrata e, pertanto, rileva che il certificato del casellario di NOME evidenzia una costante attività illecita, con la commissione di reati contro il patrimonio e con violenza alla persona, da cui si evince una personalità dedita al crimine, che ha trovato ulteriore emersione nella vicenda giudicata. Lo stesso vale per COGNOME, che, pur annoverando un numero inferiore di precedenti, ha commesso un reato perfettamente in linea con quello in contestazione. Il riconoscimento della recidiva reiterata ed infraquinquennale, quindi, rende vana la richiesta di prevalenza delle circostanze attenuanti. Quanto alla eccessività della pena, i giudici di secondo grado osservano che la questione è mal posta, perché il reato più grave non è l’estorsione tentata (l’appello lamentava l’insufficiente riduzione per il tentativo), ma il porto di arma clandestina. Quanto all’aumento per la continuazione, infine, il riconoscimento della recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. impone ex art. 81, comma 4, cod. pen. l’aumento non inferiore a un terzo.
1.3 Per quello che riguarda l’appello di COGNOME, la Corte territoriale ribadisce la configurabilità dell’aggravante delle più persone riunite, in quanto si è in

presenza di una condotta di tentata estorsione frazionata e, comunque, in un episodio NOME e COGNOME hanno avvicinato insieme la persona offesa per insistere nella precedente pretesa illecita; in ogni caso, l’aggravante risulta in concreto ininfluente, in quanto elisa dal bilanciamento e la pena base è quella di cui all’art. 23, comma 4, L. 110/75, aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., che non prevede bilanciamenti. Quanto all’esclusione della continuazione interna della tentata estorsione, i giudici di secondo grado osservano che l’assunto non ha effetto pratico, in quanto il giudice di primo grado non ha operato alcun aumento per la continuazione. Quanto alla censura di calcolo errato della determinazione della pena, la Corte rileva che il g.i.p. aveva riconosciuto come reato più grave la tentata estorsione in virtù del mancato riconoscimento delle generiche e che al giudizio di comparazione tra circostanze conseguente all’avvenuto riconoscimento in appello delle generiche si applica il principio secondo cui la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena ritenuta dal giudice in rapporto alle singole circostanze e al giudizio di comparazione tra esse: sicché la pena base va calcolata sul porto di arma clandestina, perché sulla ipotesi di cui agli artt. 56-629 cod. pen. va applicata la riduzione per il tentativo. Quanto alla recidiva, dal certificato risultano precedenti condanne e, peraltro, in occasione del reato di danneggiamento sono state rinvenute nella sua autovettura altre due pistole clandestine, sicché le generiche possono essere ritenute non più che equivalenti, anche per una ragione di equità rispetto ai computati che pure hanno in più risarcito il danno; ciò giustifica anche l’aumento per la continuazione (diversamente che a NOME e COGNOME, a COGNOME non era stata contestata la recidiva reiterata e specifica, pur risultando essa dal casellario).
Avverso la predetta ordinanza, hanno proposto ricorso i difensori degli imputati.

2.1 II difensore di COGNOME NOME e COGNOME NOME ha articolato il proprio ricorso in tre motivi.

2.1.1 Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., l’incompetenza territoriale del Tribunale di Brindisi in favore di quella del Tribunale di Foggia, evidenziando che la eccezione, già sollevata nella udienza preliminare, è stata dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello sull’erroneo assunto che la successiva richiesta di giudizio abbreviato ne avesse determinato il superamento.

2.1.2 Con il secondo motivo, lamenta, ai sensi dell’art. 606, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., che le sentenze di condanna abbiano violato la preclusione dal c.d. giudicato cautelare formatosi con la decisione ex art. 310 cod. proc. pen. del

Tribunale di Lecce, che aveva escluso la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

2.1.3 Con il terzo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione della sentenza impugnata con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche invocate in favore di NOME.

2.2 Il difensore di COGNOME NOMECOGNOME a sua volta, ha articolato il proprio ricorso in tre motivi.

2.2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge nonché vizio di motivazione apparente e manifestamente illogica in relazione alla circostanza aggravante delle più persone riunite.

Lamenta che la Corte d’Appello abbia disatteso il principio secondo cui per l’integrazione dell’aggravante delle più persone riunite è necessaria la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo e nel momento in cui si realizzano la violenza o la minaccia, facendo riferimento a una presunta richiesta, rivolta alla persona offesa da uno degli imputati, di partecipare a una video chiamata con un terzo soggetto (tale COGNOME COGNOME, che peraltro all’epoca dei fatti era detenuto presso il carcere di Secondigliano e giammai avrebbe potuto collegarsi in videochiamata. In ogni caso, la motivazione – sostiene il ricorso – non si confronta con il dato richiesto dalla norma incriminatrice e con la giurisprudenza di legittimità.
2.2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione quanto alla determinazione della pena.

Lamenta che la Corte d’Appello abbia arbitrariamente operato una interpretazione della volontà del giudice di primo grado, il quale aveva espressamente indicato di ritenere più grave il reato sub 3) di porto di arma clandestina, salvo poi a ricomprendere lo stesso reato anche nel successivo calcolo degli i aumenti per la continuazione; i giudici di secondo grado hanno invece ritenuto che si trattasse di un refuso e che il giudice volesse intendere che il reato più grave era la tentata estorsione.

Anche se per effetto della concessione delle attenuanti generiche la Corte d’Appello ha poi considerato più grave il reato di porto di arma clandestina, in ogni caso ha preso le mosse da una pena decisamente superiore al minimo edittale senza fornire una adeguata motivazione e senza indicare quali indici previsti dall’art. 133 cod. pe GLYPH p GLYPH da, in considerazione.

Anche per gli au enti a titolo di continuazione, i giudici di secondo grado non hanno fornito una motivazione e quindi non hanno reso conoscibili gli indici che hanno condotto alla definizione del valore ponderale di ciascun reato-satellite.

2.2.3 Con il terzo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla recidiva. Rà/

La Corte d’Appello – si sostiene – ha omesso qualsiasi indicazione circa la data di commissione dei precedenti reati, la loro tipologia e il loro eventuale collegamento con i reati contestati nel presente processo. L’evocazione dei precedenti è generica e non precisa in quali connotazioni o elementi le nuove condotte sarebbero sintomatiche di una più elevata pericolosità, nè quali siano i precedenti cui sono da ritenersi legati da una relazione qualificata.

Inoltre, la Corte d’Appello, nonostante a COGNOME sia formalmente contestata la sola recidiva infraquinquennale, evidenzia che in realtà dal casellario emerge che la recidiva sia anche reiterata e specifica e gli applica l’aumento ex art. 81, comma 4, cod. pen., invocando un evanescente criterio di equità rispetto agli altri imputati; in ogni caso, non esplicita le ragioni per cui non riconosce la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

3. Con requisitoria scritta trasmessa il 28.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto innanzitutto il rigetto del ricorso di COGNOME e COGNOME, rilevando che nella sentenza impugnata non v’è traccia di eccezione di incompetenza territoriale, che il giudicato cautelare non estende i suoi effetti al processo di cognizione e che è motivata la mancata concessione delle attenuanti generiche; ha chiesto, altresì, il rigetto del ricorso di COGNOME, in quanto il giudice di appello (come il giudice di primo grado) evidenzia che in almeno una frazione della condotta estorsiva gli imputati NOME e NOME erano insieme, circostanza già di per sé sufficiente ad integrare l’aggravante delle persone riunite, mentre sul trattamento sanzionatorio e sulla recidiva la sentenza impugnata offre una adeguata motivazione, richiamando la pericolosità dell’imputato valutata alla stregua dei recentissimi e plurimi precedenti penali che legge in continuità con la gravità e le specifiche modalità dei fatti oggetto di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso nell’interesse di NOME e COGNOME NOME è inammissibile.

I motivi di cui si compone sviluppano critiche che non trovano alcun riscontro nella sentenza che intendeva impugnare, nella quale non si rinviene traccia di questioni di competenza territoriale (peraltro involgenti, a stare al contenuto del ricorso, un’autorità giudiziaria diversa da quella che ha emesso la pronuncia di primo grado) e di pregresse vicende cautelari; né il motivo relativo al trattamento sanzionatorio di tale Roberto può essere riferito ad alcuno degli odierni ricorrenti, che hanno generalità diverse.
Anche dal testo della sentenza di secondo grado risulta che i motivi di appello proposti nell’interesse di NOME e COGNOME fossero del tutto diversi, sicché si

può fondatamente ipotizzare che il successivo ricorso per cassazione, pur presentato a nome di NOME COGNOME e COGNOME NOME e pur espressamente riferito nella intestazione alla sentenza della Corte d’Appello di Bari del 3.4.2024, riguardi, in realtà, altra e diversa vicenda giudiziaria.

In ogni caso, quale che sia la ragione della palese inconciliabilità tra i motivi di impugnazione che sono stati presentati e il contenuto della sentenza che si intendeva impugnare, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, quantomeno ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è complessivamente infondato per le ragioni di seguito esposte.

2.1 II primo motivo, relativo alla circostanza aggravante delle più persone riunite, non si confronta compiutamente con la sentenza impugnata, la quale fa riferimento ad un segmento della condotta frazionata di tentata estorsione, in cui la persona offesa era stata avvicinata da due degli imputati (uno dei quali era proprio COGNOME) e in cui peraltro era stata presente in videochiamata anche una terza persona.

Il ricorrente contesta questo passaggio, sostenendo che in quella occasione uno solo degli imputati aveva rivolto una richiesta alla vittima e che il terzo collegato non poteva essere COGNOME COGNOME come indicato nell’imputazione, in quanto detenuto in quel momento.

Ma la circostanza che NOME e COGNOME in quella occasione avvicinarono insieme la persona offesa – riuniti – è affermata anche dalla sentenza di primo grado e il ricorso si limita a contestare la ricostruzione del fatto senza offrire elementi idonei a smentire sul punto le due pronunce di merito. Anche la circostanza che COGNOME fosse eventualmente detenuto è, in definitiva, irrilevante ai fini della sussistenza dell’aggravante in questione, perché può valere tutt’al più a mettere in dubbio l’identità del terzo, ma non la sua contestuale presenza, sia pure in videochiamata.
Di conseguenza, la motivazione in ordine all’aggravante di cui all’art. 629, comma 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 1), cod. pen., è del tutto congrua e fa corretta applicazione del principio secondo cui, nel caso – come quello di specie – di estorsione commessa nell’interesse di un’associazione di tipo mafioso, la simultanea presenza di non meno di due persone, necessaria a configurare la circostanza aggravante delle più persone riunite, deve essere individuata in relazione ai plurimi momenti in cui viene effettuata la richiesta estorsiva e alla pluralità dei soggetti che contattano la persona offesa esplicitando la natura collettiva della richiesta proveniente da più soggetti appartenenti al gruppo criminale (Sez. 5, n. 22614 del 16/2/2023, Rv. 284773 – 02; Sez. 2, n. 6272 del 19/1/2017, Rv. 269295 – 01).
Il relativo motivo, pertanto, deve essere disatteso.

2.2 Quanto al secondo motivo, la doglianza relativa alla errata individuazione nella sentenza di primo grado del reato più grave tra quelli contestati rimane, al di là della sua fondatezza o meno, del tutto superata dalla sentenza di secondo grado, nella quale il quadro di valutazione del trattamento sanzionatorio cambia per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (peraltro, in accoglimento di uno dei motivi d’appello), stimate equivalenti alle aggravanti.

Infatti, la Corte d’Appello ha dato correttamente conto del fatto che, in conseguenza del giudizio di bilanciamento delle circostanze da operare ex art. 69 cod. pen., la pena edittale del reato di tentata estorsione è da parametrarsi non più sul secondo, ma sul primo comma dell’art. 629 cod. pen., con la conseguenza che la pena risulta inferiore a quella prevista dall’art. 23, comma 3, L. n. 110 del 1975 per il reato di porto d’arma clandestina.

Questa circostanza non è stata messa in discussione dal ricorrente, che pertanto non vanta alcun interesse a far valere in sede di legittimità l’eventuale errore di primo grado, il quale sarebbe superato dalla pronuncia d’appello quanto alla esatta individuazione del reato più grave, avvenuta conformemente al principio per cui, in tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione fra di esse (Sez. U, n. 25939 del 28/2/2013, Rv. 255347 – 01; Sez. 1, n. 24838 del 15/6/2010, Rv. 248047 – 01).
Restano le doglianze relative alla determinazione della pena base e degli aumenti per la continuazione.

La pena per il più grave reato di porto aggravato di arma clandestina, come individuata dalla Corte d’Appello, si colloca al di sotto della media edittale, sicché non abbisognava di una specifica motivazione.

Questa Corte ha più volte ribadito, in proposito, che non è necessaria una dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, Rv. 276288 – 01), essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, Rv. 265283 – 01).

Peraltro, la pena base è stata sensibilmente ridotta dai giudici di secondo grado rispetto a quella che era stata calcolata in primo grado.

Quanto, poi, alla continuazione, la sentenza di appello dà atto di confermare gli aumenti ex art. 81 cod. pen. nella misura determinata dal g.u.p., in ragione di due recentissimi precedenti dell’imputato, uno dei quali specifico, e del fatto che nell’auto a lui in uso siano state rinvenute, oltre che l’arma utilizzata per il

danneggiamento contestato nel capo relativo alla tentata estorsione, anche altre due pistole clandestine, che sono indice della sua elevata pericolosità criminale.

Complessivamente, la motivazione si può dunque ritenere congrua, tenuto conto che, in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 5/10/2022, Rv. 284005 – 01).

2.3 Quanto al terzo motivo, deve ritenersi che la Corte d’Appello abbia utilizzato adeguatamente i medesimi argomenti giustificativi degli aumenti per la continuazione per spiegare il giudizio di sola equivalenza delle generiche rispetto alla recidiva.

Si tratta di una motivazione non illogica, che pertanto sfugge al sindacato di legittimità, giacchè, in tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 dell’8/10/2020, Rv. 279838 – 02; Sez. 2, n. 31543 dell’8/6/2017, Rv. 270450 – 01).
In relazione, poi, alla doglianza attinente all’aumento per la continuazione nella misura di un terzo della pena stabilita per il reato più grave, è vero – come lamenta il ricorso – che la Corte d’Appello ha rilevato che in realtà anche COGNOME, cui era contestata la sola recidiva infraquinquennale, sarebbe – al pari di NOME e COGNOME – recidivo specifico, reiterato e infraquinquennale, ma è vero anche che i giudici di secondo grado danno atto, al contempo, che tale recidiva non è formalmente contestata e, dunque, non applicano affatto anche a COGNOME l’art. 81, ult. comma, cod. pen., quantificando l’aumento nei suoi confronti sulla base di ragioni diverse, già sopra richiamate nel paragrafo precedente.
Per quello che riguarda, infine, l’applicazione della recidiva, la motivazione della Corte d’Appello circa l’idoneità della nuova condotta a rivelare la maggiore capacità criminale dell’imputato può essere opportunamente integrata dalla sentenza di primo grado (c.d. doppia conforme), che su questo aspetto giustifica adeguatamente l’inasprimento del trattamento sanzionatorio, prendendo in considerazione le modalità del fatto nonché la condotta degli imputati e ritenendole espressive di una maggiore pericolosità in considerazione dei loro precedenti e della evocazione di collegamenti con la criminalità organizzata.
Anche questo motivo, pertanto, è complessivamente infondato.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso di NOME COGNOME e di COGNOME NOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei due ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Va rigettato, invece, il ricorso di COGNOME Andrea, pure da condannarsi al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi di NOME Fabio e di COGNOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. l isigetta il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.