Chiamata in correità: requisiti per la misura cautelare

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di arresti domiciliari per detenzione di stupefacenti, basata sulla sola chiamata in correità di un co-indagato. La sentenza ribadisce che, ai fini delle misure cautelari, le dichiarazioni accusatorie devono essere non solo intrinsecamente attendibili, ma anche supportate da riscontri esterni, oggettivi e individualizzanti, che il giudice di merito aveva omesso di verificare adeguatamente. La semplice presenza dei due soggetti sul luogo del fatto non è sufficiente a costituire un valido riscontro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in correità: non basta l’accusa del complice per l’arresto

Nel processo penale, la chiamata in correità, ovvero l’accusa mossa da un indagato verso un presunto complice, rappresenta uno strumento investigativo potente ma delicato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20219/2024) torna a ribadire i paletti invalicabili per il suo utilizzo, specialmente nella fase delle misure cautelari. La Corte ha chiarito che la sola parola dell’accusatore non è sufficiente a giustificare una misura restrittiva come gli arresti domiciliari, essendo necessari solidi riscontri esterni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un controllo di polizia giudiziaria che porta all’arresto di due persone. Un uomo, passeggero di un furgone, viene trovato in possesso di circa 37 grammi di cocaina, nascosti in un pacchetto di sigarette. L’autista del furgone, inizialmente non collegato al possesso materiale della sostanza, viene coinvolto dalle dichiarazioni del passeggero. Quest’ultimo, infatti, accusa l’autista di avergli chiesto di trasportare la droga in cambio di un compenso economico, sostenendo di avergli persino anticipato una somma di denaro.

Sulla base di questa accusa, il Tribunale dispone gli arresti domiciliari per l’autista. Il provvedimento viene confermato anche in sede di riesame. La difesa dell’indagato, tuttavia, decide di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione: a suo dire, il Tribunale non aveva valutato correttamente la gravità indiziaria, fondando la misura cautelare unicamente sulla chiamata in correità del co-indagato, senza un’adeguata verifica della sua attendibilità e senza prove esterne a supporto.

La Valutazione della chiamata in correità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame del Tribunale del riesame. Il punto centrale della decisione riguarda i criteri di valutazione della prova in fase cautelare. La legge (art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen.) stabilisce che le dichiarazioni di un co-indagato possono costituire gravi indizi di colpevolezza solo se rispettano due condizioni fondamentali:

1. Attendibilità intrinseca: il racconto dell’accusatore deve essere logico, coerente, preciso e privo di contraddizioni.
2. Riscontri estrinseci: le dichiarazioni devono essere confermate da altri elementi di prova, esterni alla narrazione stessa, che siano oggettivi e individualizzanti.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a prendere atto delle accuse, senza effettuare una reale valutazione sulla credibilità del dichiarante e, soprattutto, senza individuare validi elementi di riscontro.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è netta: il giudice di merito ha errato nel suo iter logico-giuridico. Gli elementi indicati dal Tribunale a supporto della chiamata in correità erano del tutto generici e inidonei. Nello specifico:

* La compresenza sul furgone: il fatto che i due indagati si trovassero insieme al momento del controllo è un dato di fatto, ma non prova di per sé il concorso nel reato. Non dimostra, cioè, che l’autista fosse a conoscenza della droga trasportata dal passeggero o che avesse partecipato alla sua detenzione.
* Gli scambi di messaggi: il riferimento a ‘intensi messaggi WhatsApp’ scambiati tra i due lo stesso giorno dell’arresto è stato ritenuto insufficiente, poiché il Tribunale non ha specificato il contenuto di tali messaggi. Senza conoscere cosa si fossero detti i due indagati, i messaggi rimangono un elemento neutro, privo di portata accusatoria.
* Il silenzio dell’indagato: la Corte ha ribadito un principio fondamentale, ovvero che l’esercizio del diritto di non rispondere durante l’interrogatorio non può mai essere interpretato come un elemento a carico dell’indagato e, quindi, non può fungere da riscontro a un’accusa.

Il Tribunale, in sostanza, aveva condensato la valutazione in una mera ‘clausola di stile’, senza spiegare perché la chiamata fosse credibile e quali prove concrete la supportassero, violando così le garanzie procedurali previste dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio di garanzia cruciale: per limitare la libertà personale di un individuo prima di una condanna, non basta l’accusa di un presunto complice. È necessario un vaglio rigoroso da parte del giudice, che deve verificare scrupolosamente sia la credibilità di chi accusa sia l’esistenza di prove esterne, oggettive e specifiche che ne confermino il racconto. Questa decisione sottolinea l’importanza di una motivazione approfondita e non apparente nei provvedimenti cautelari, a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo nel processo penale.

Quando è valida l’accusa di un complice (chiamata in correità) per applicare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, la chiamata in correità è valida solo se soddisfa due requisiti: deve essere intrinsecamente attendibile (coerente, logica e precisa) e deve essere corroborata da riscontri esterni, oggettivi e individualizzanti, ovvero prove indipendenti che ne confermino il contenuto.

La semplice presenza di due persone sul luogo di un reato è sufficiente a confermare un’accusa reciproca?
No. La Corte ha chiarito che la mera compresenza dei due indagati all’interno del veicolo è un dato neutro e non costituisce un riscontro oggettivo e individualizzante sufficiente a provare il concorso nel reato di detenzione di stupefacenti.

Il fatto che un indagato si avvalga della facoltà di non rispondere può essere usato come prova contro di lui?
Assolutamente no. La sentenza ribadisce che l’esercizio del diritto di difendersi, avvalendosi della facoltà di non rispondere in sede di interrogatorio, è un dato processuale neutro e non può essere utilizzato come riscontro o prova a carico dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20219 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MIRABELLA ECLANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con il provvedimento di cui in epigrafe, ha rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza con la quale è stata applicata a carico di NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari per la fattispecie di cui all’ 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con riferimento alla detenzione finalizzata a un uso non esclusivamente personale di 37,59 gr di cocaina, rinvenuti sulla persona di NOME COGNOME mentre era a bordo di un furgone condotto dall’indagato.

Avverso l’ordinanza di riesame NOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si denunciano vizi cumulativi di motivazione quanto alla sussistenza a carico dell’indagato della gravità indiziaria circa il concorso nella detenzione dello stupefacente, in quanto ritenuta in ragione delle dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie rese da NOME COGNOME (materiale detentore) ma in assenza di una loro effettiva e non apodittica valutazione ex artt. 273, comma 1-bis, e 192 cod. proc. pen. (primo motivo), oltre che in merito alle accertate esigenze cautelari, con particolare riferimento al pericolo di recidiva (secondo motivo).
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento della seconda censura, non avendo il Tribunale correttamente applicato il principio per cui, in tema di valutazione della chiamata in reità o correità in sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie rese, come nella specie, dal coindagato (o coimputato) nel medesimo reato o da persona indagata (o imputata) in un procedimento connesso o collegato, integrano i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273, comma 1, cod. proc. pen. – in virtù dell’esplicito richiamo all’art. 192, commi 3 e 4, operato dall’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 11 I. n. 63 del 2001 – soltanto se esse, oltre a essere intrinsecamente attendibili, risultino corroborate da riscontri estrinseci oggettivi e individualizzanti. Deve cioè trattarsi di riscontri con capacità dimostrativa e persuasività probatoria in ordine all’attribuzione del fatto-reato al chiamato, ferma restando la diversità dell’oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza del chiamato stesso, rispetto a quella di merito, orientata invece all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato (ex plurimis: Sez. 2, n. 11509 del 14/12/2016, dep. 2017, P., Rv. 269683, nonché, nello stesso senso ma in fattispecie di aggravamento della misura cautelare, Sez. 6, n. 1753 del 09/01/2019, Minieri, Rv. 274942).
Il giudice di merito ha posto a fondamento della ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in capo all’indagato il dato emergente dagli atti d’indagine per cui, all’esito di mirato servizio di polizia giudiziaria, sono stati arrestati NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di detenzione finalizzata a un uso non esclusivamente personale di 37,59 gr di cocaina, rinvenuta sulla persona di NOME COGNOME (custodita all’interno di un pacco di sigarette) mentre era a bordo di un furgone condotto dall’indagato, e le dichiarazioni auto ed etero-accusatorie rese dal materiale detentore, circa il suo coinvolgimento nell’acquisto della sostanza dovuto all’invito rivoltogli dall’attuale ricorrente e per il quale avrebbe i dichiarante anticipato il prezzo, pari a 1.500,00 euro, per ricevere 1.800,00 euro quale compenso per la detta anticipazione e per la custodia dello stupefacente.
L’iter logico-giuridico sotteso alla decisione è però privo di valutazione circa l’intrinseca attendibilità del dichiarante, in quanto condensata nella mera clausola di stile per cui la chiamata in correità non sarebbe tale da arrecare significativi vantaggi processuali al suo autore, e di esplicitazione di quali sarebbero i riscontri oggettivi e individualizzanti. Il Tribunale, difatti, fa sul pu un generico riferimento alla presenza dei due indagati all’interno del mezzo di trasporto condotto da COGNOME, senza esplicitarne la portata oggettiva e individualizzante rispetto alla detenzione dello stupefacente all’interno di un pacco di sigarette rinvenuto sulla persona di NOME COGNOME, e all’esistenza di intensi messaggi di WhatsApp scambiati tra i due indagati lo stesso giorno dell’arresto, e quindi della loro contestuale presenza nel mezzo di trasporto, in assenza di riferimenti al loro contenuto tali da poter assurgere a portata oggettiva e individualizzante che, invece, il giudice di merito ha ritenuto di individuare nel dato neutro dell’esercizio del diritto di difendersi avvalendosi della facoltà di non rispondere in sede di interrogatorio.
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, per nuovo giudizio in applicazione del principio di cui innanzi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Napoli.

Così decip i113 marzo 2024

Il Con igliPre

NOME io

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.