Chiamata in correità: quando è prova valida?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per rapina. La sentenza conferma che la chiamata in correità da parte di due coimputati può costituire prova valida se le dichiarazioni sono convergenti, indipendenti e specifiche, e se supportate da altri elementi di riscontro, anche se non decisivi singolarmente. La Corte ha ritenuto irrilevante l’assenza fisica dell’imputata dal luogo dei reati, data la sua partecipazione come supporto logistico al gruppo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in correità: quando è prova valida? La Cassazione fa il punto

La valutazione della chiamata in correità, ovvero la dichiarazione accusatoria di un imputato verso un altro, è da sempre uno dei nodi cruciali del processo penale. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali per considerare tali dichiarazioni come prova sufficiente a fondare una condanna, anche in assenza di altri elementi schiaccianti. Il caso analizzato riguarda una condanna per concorso in rapine aggravate, dove il ruolo dell’imputata era quello di fornire supporto logistico alla banda.

Il Caso in Esame: Concorso in Rapina e Ruolo Logistico

Una donna veniva condannata in primo grado e in appello per concorso in diverse rapine aggravate. Il suo ruolo, secondo l’accusa, non era quello di esecutrice materiale, bensì di fiancheggiatrice. In particolare, avrebbe messo a disposizione del gruppo criminale un proprio immobile, utilizzato come base logistica per la pianificazione e l’esecuzione dei colpi. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni accusatorie rese da due suoi coimputati.

I Motivi del Ricorso: Credibilità e Valore degli Indizi

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali nella motivazione della sentenza d’appello:

1. Inattendibilità della chiamata in correità: Si contestava la credibilità intrinseca delle dichiarazioni dei coimputati e la mancanza di adeguati riscontri probatori esterni che potessero confermarle.
2. Errata valutazione dei tabulati telefonici: Si sosteneva un vizio di motivazione riguardo all’utilizzo dei dati del traffico telefonico, la cui valutazione, a dire della difesa, non poteva corroborare le accuse.

In sostanza, si chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare il valore probatorio degli elementi posti a fondamento della condanna.

La Valutazione della Cassazione sulla Chiamata in Correità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno rafforzato il principio della cosiddetta “doppia conforme”, secondo cui quando la sentenza d’appello si salda con quella di primo grado, creando un unico corpo decisionale coerente, il vizio di motivazione diventa più difficile da eccepire.

Sul punto centrale, la Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza in materia di chiamata in correità. Anche due sole dichiarazioni accusatorie provenienti da coimputati possono costituire un valido riscontro reciproco e, quindi, prova sufficiente, a condizione che rispettino tre requisiti fondamentali:

* Convergenza: Le dichiarazioni devono convergere sul fatto materiale oggetto della narrazione.
* Indipendenza: Devono essere indipendenti, ovvero non frutto di accordi fraudolenti o condizionamenti reciproci.
* Specificità: Devono essere sufficientemente dettagliate da individuare con precisione la persona dell’incolpato e le imputazioni a suo carico.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto che le dichiarazioni dei due complici rispettassero tali criteri e fossero ulteriormente riscontrate da altri elementi, come la riconducibilità dell’immobile-base all’imputata e la percezione da parte sua di somme di denaro.

L’irrilevanza della presenza fisica

La Corte ha inoltre giudicato “del tutto inconferente” la censura relativa ai tabulati telefonici, usata dalla difesa per dimostrare l’assenza della donna dalla casa durante le rapine. I giudici hanno sottolineato che l’assenza fisica era un dato pacifico ma irrilevante. Il suo ruolo di “ospitante del gruppo criminale” e fornitrice di supporto logistico era sufficiente a integrare la piena partecipazione concorsuale nel reato, rendendo non necessaria la sua presenza fisica nell’immobile.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. Le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado sono state giudicate congrue, logiche e prive di contraddizioni. La Suprema Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di procedere a una nuova valutazione delle prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica del ragionamento seguito dai giudici di merito. In questo caso, l’analisi delle dichiarazioni dei coimputati e degli altri elementi indiziari è stata ritenuta immune da vizi. Il richiamo al principio della “doppia conforme” ha ulteriormente blindato la decisione, evidenziando come la struttura argomentativa delle due sentenze di merito si sostenesse a vicenda, formando un unico e solido impianto motivazionale.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida il valore probatorio della chiamata in correità, specificando che la credibilità delle dichiarazioni non va valutata in astratto, ma nel contesto di tutti gli elementi disponibili, inclusa la convergenza con altre dichiarazioni accusatorie. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine del concorso di persone nel reato: la partecipazione può manifestarsi in varie forme, inclusa quella di supporto logistico, e non richiede necessariamente la presenza fisica sul luogo e al momento del delitto. La consapevolezza e la volontà di contribuire alla realizzazione del piano criminale sono sufficienti per essere ritenuti corresponsabili.

Quando le dichiarazioni di un coimputato possono essere usate come prova?
Le dichiarazioni di un coimputato (chiamata in correità) possono essere usate come prova se sono supportate da altri elementi di riscontro. La sentenza chiarisce che anche le dichiarazioni convergenti di un altro coimputato possono costituire un valido riscontro, a patto che siano indipendenti, specifiche e concordanti sui fatti principali.

Per essere condannati per concorso in un reato è necessario essere presenti sul luogo del fatto?
No. La sentenza conferma che la partecipazione a un reato può avvenire anche fornendo un contributo logistico essenziale, come mettere a disposizione un’abitazione per la pianificazione. Questa forma di partecipazione è sufficiente per una condanna per concorso, anche se l’imputato non era fisicamente presente durante l’esecuzione del crimine.

Cosa significa il principio della “doppia conforme”?
Significa che quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione e le motivazioni del Tribunale di primo grado, le due sentenze vengono considerate come un unico blocco argomentativo. Questo rafforza la decisione e rende più difficile per la difesa contestare la logicità della motivazione davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21906 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nata a PISA il 08/08/1965

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis e ss. cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 7 ottobre 2024 la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza di condanna del Tribunale di Pisa resa in data 11 giugno 2018 ed appellata da NOME COGNOME per alcune rapine aggravate commesse in concorso con altri.

Avverso la suddetta decisione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione svolgendo due distinti motivi per i quali chiede l’annullamento della sentenz impugnata. In particolare, con il primo motivo eccepisce ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. pr

pen., il vizio della motivazione in ordine alla valutazione della chiamata in correità degli im in procedimento connesso sentiti ex art. 197 bis cod. proc. pen., NOME COGNOME e NOME COGNOME sotto il profilo della credibilità intrinseca dei predetti, nonché della sussistenza di adeguati probatori alle dichiarazioni accusatorie dei correi, con riferimento a tutti e tre i capi di imp ascritti alla ricorrente.

Con il secondo motivo lamenta ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., il vizio d motivazione sul punto attinente all’utilizzazione dei dati cd. “esteriori” delle comunic telefoniche ricavabili dai tabulati telefonici, alla stregua dei criteri di valutazione de introdotti dal decreto legge n.132/2021, come convertito dalla legge n.178/2021.

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge o comunque manifestamente infondati.

L’eccezione di cui al primo comma, relativa alla valutazione di piena attendibilità de dichiarazioni rese dagli imputati di procedimento connesso, NOME COGNOME e NOME COGNOME, sentiti ai sensi dell’art. 197 bis cod. proc. pen., è manifestamente infondata. Infatti il Collegio ritiene che le motivazioni svolte per affermare la responsabilità concorsuale della ricorrente i delitti di rapina contestati risultano congrue e non certo viziate da manifesta illogic contraddittorietà, al pari di quelle contenute nella sentenza del Tribunale di Pisa, con c saldano costituendo un unico corpo decisionale, come sostenuto più volte dalla Suprema Corte secondo cui: «Ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre la c.d. conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi c utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale» (così tra le tante Sez.2, n.37295, del 12/06/2019, E., Rv.277218-01). Va, altresì, evidenziato che la modifica dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., per effetto della legge n. 46 del 2006, non consent Corte di legittimità di sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata dai giud merito, mentre comporta che la rispondenza delle dette valutazioni alle acquisizioni processuali possa essere dedotta sotto lo stigma del cosiddetto travisamento della prova, a condizione che siano indicati in maniera specifica e puntuale gli atti rilevanti e sempre che la contradditto della motivazione rispetto ad essi sia percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato ai rilievi di macroscopica evidenza, senza che siano apprezzabili minime incongruenze (Sez. 3, n.18521 dei 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 6, n.25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01; Sez. 4, n. 35683 del 10/07/2007, Rv. 237652-01), tutte circostanze che non ricorrono nel caso di specie. In particolare, si rileva che la sente impugnata, unitamene a quella di primo grado, ha descritto in maniera puntuale e coerente le ragioni per riconoscere la responsabilità della COGNOME, individuate in una serie di elementi
prova, tra cui in primo luogo le due chiamate in correità fatte da NOME COGNOME e NOME COGNOME sentiti ai sensi dell’art. 197 bis cod. proc. pen. Giova ricordare che la giurisprudenza di legittimità ha affermato, in più occasioni, che anche due chiamate in correità possono rappresentare reciprocamente un valido riscontro; infatti secondo la Suprema Corte «In tema di valutazione della prova, i riscontri esterni alle chiamate in correità possono essere costituiti anche da ult dichiarazioni accusatorie, le quali devono tuttavia caratterizzarsi: a) per la loro convergenz ordine al fatto materiale oggetto della narrazione; b) per la loro indipendenza – intesa co mancanza di pregresse intese fraudolente – da suggestioni o condizionamenti che potrebbero inficiare il valore della concordanza; c) per la loro specificità, nel senso che la c.d. converg del molteplice deve essere sufficientemente individualizzante e riguardare sia la persona dell’incolpato sia le imputazioni a lui ascritte, fermo restando che non può pretendersi u completa sovrapponibilità degli elementi d’accusa forniti dai dichiaranti, ma deve privilegia l’aspetto sostanziale della loro concordanza sul nucleo centrale e significativo della questi fattuale da decidere» (così Sez.2, n.13473 del 04/03/2008, Rv. 239744-01; conf. Sez.6, n.47108 del 08/10/2019, Rv. 277393-01). Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha indicato (si veda pag. 10/11) ulteriori riscontri rispetto alle dichiarazioni dei due coimputati che pure rispet criteri di cui sopra, affermando, in particolare, che poteva ritenersi provata con certezz circostanza che l’immobile in Tirrenia, in cui avevano trovato alloggio i rapinatori per tutte le rapine di cui all’imputazione, era riconducibile alla SBRANA, e analogamente era certo che quest’ultima aveva ricevuto somme di denaro non trascurabili in occasioni dei soggiorni precedenti alle rapine (come concordemente testimoniato sia da COGNOME sia da COGNOME). La Corte di appello si è, inoltre, soffermata a motivare specificamente sul punto riguardante la pie consapevolezza in capo alla ricorrente del fatto che gli ospiti utilizzavano il suo appartamen come punto di appoggio per il compimento delle rapine, con argomentazioni coerenti e logiche, a fronte delle quali la difesa si limita a ribadire la tesi della scarsa attendibilità dei chi correità senza confrontarsi adeguatamente con le motivazioni svolte dai giudici di appello. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Analogamente anche il secondo motivo è manifestamente infondato. La censura relativa alla scarsa attendibilità dei tabulati telefonici, già sollevata con l’atto di appello, è stata ritenut tutto inconferente…» dalla Corte territoriale, dato che l’assenza della COGNOME dalla casa utilizz dai rapinatori è stata considerata un dato pacifico e, tuttavia, irrilevante ai fini del gi responsabilità della ricorrente che risponde per aver assunto «…il ruolo di ospitante del gru criminale», non essendo evidentemente necessaria la sua presenza fisica nell’immobile dato in uso ai correi. Le motivazioni espresse sul punto dalla sentenza impugnata risultano coerenti e logiche, non ricorrendo perciò alcun vizio motivazionale che, peraltro, la difesa individua ne estrema « ..tautologia (della sentenza n.d.r.) di ritenere riscontrata una chiamata in corr sulla scorta dei tabulati telefonici…», affermazione che risulta disattesa dalle puntuali motiv relative alle molteplici prove a carico della COGNOME, come già evidenziato al punto 3.
5. In ragione delle considerazioni sin qui espresse il ricorso deve essere dichiarato inammissibil

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colp

determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della Cass

delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa per le ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.