Chiamata in correità: quando è prova sufficiente?

Due individui vengono condannati per furto aggravato. Uno dei due contesta la validità della testimonianza accusatoria del complice (la cosiddetta chiamata in correità). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la chiamata in correità, se supportata da riscontri esterni oggettivi come tabulati telefonici e testimonianze, costituisce prova sufficiente per una condanna. La valutazione di tale prova è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in correità: la Cassazione sui requisiti di attendibilità

Nel processo penale, la chiamata in correità, ovvero la dichiarazione con cui un imputato accusa un altro soggetto di aver commesso il reato insieme a lui, rappresenta uno strumento probatorio tanto potente quanto delicato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per la sua valutazione, chiarendo quando le parole di un co-imputato possono fondare una sentenza di condanna e quali sono i limiti del sindacato della Suprema Corte su tale valutazione. Il caso in esame riguarda un furto pluriaggravato, per il quale due soggetti sono stati condannati in primo e secondo grado.

Il caso: un furto aggravato e le accuse reciproche

La vicenda giudiziaria trae origine da un furto aggravato commesso nel luglio 2018. Il Tribunale di Verona, nel 2021, aveva ritenuto entrambi gli imputati colpevoli, condannandoli a due anni di reclusione. Successivamente, la Corte d’Appello di Venezia, nel 2024, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena per uno degli imputati a otto mesi di reclusione in virtù della prevalenza delle attenuanti generiche, ma confermando la condanna per entrambi. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando questioni diverse ma interconnesse.

I motivi del ricorso: la chiamata in correità al centro del dibattito

I ricorsi presentati alla Suprema Corte si basavano su argomentazioni distinte:

* Il primo ricorrente lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante speciale della collaborazione (art. 625-bis c.p.). Sosteneva che la sua confessione e le accuse verso il complice avrebbero dovuto garantirgli un trattamento sanzionatorio più favorevole.
* Il secondo ricorrente, invece, articolava il proprio ricorso in sei motivi, incentrati principalmente sulla presunta inattendibilità della chiamata in correità mossa nei suoi confronti dal co-imputato. Contestava la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che le accuse non fossero supportate da prove sufficienti e che la Corte non avesse adeguatamente considerato l’interesse del dichiarante ad accusarlo.

Le motivazioni della Cassazione: la validità della chiamata in correità

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione delle prove e sui limiti del proprio giudizio.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha specificato che l’attenuante della collaborazione richiede un “contributo collaborativo significativo”. Nel caso di specie, la confessione era giunta tardivamente, quando gli imputati erano già sottoposti a misure cautelari a seguito dell’ordinanza di un GIP, e dopo che un altro soggetto aveva già confessato. Pertanto, il suo contributo non è stato ritenuto così rilevante da giustificare l’applicazione dell’attenuante.

Relativamente al secondo ricorrente, la Corte ha affrontato il tema centrale della chiamata in correità. Ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni accusatorie di un co-imputato possono essere poste a fondamento di una condanna solo se la loro attendibilità è confermata da “riscontri esterni”. Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato come le dichiarazioni del primo imputato fossero state corroborate da elementi oggettivi, quali:

1. Tabulati telefonici: che non solo indicavano la presenza dell’imputato sul luogo del reato, ma ne tracciavano anche gli spostamenti.
2. Dichiarazioni testimoniali: una testimone aveva descritto l’auto usata per la fuga e le modalità con cui era stata avvicinata da un altro veicolo e una motocicletta, elementi compatibili con la ricostruzione dei fatti.

La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione di tali elementi costituisce un “giudizio di merito” insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria, vizio che non è stato riscontrato nella sentenza impugnata. Ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso perché non sollevati nel precedente grado di giudizio o perché miravano a una rivalutazione delle prove, preclusa alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la chiamata in correità è uno strumento probatorio valido, ma la sua efficacia è subordinata a una rigorosa verifica della sua attendibilità intrinseca e alla presenza di solidi riscontri esterni. La decisione ribadisce anche la netta distinzione tra il giudizio di merito (riservato ai tribunali di primo e secondo grado), che valuta i fatti e le prove, e il giudizio di legittimità (proprio della Cassazione), che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Quando le dichiarazioni di un co-imputato (chiamata in correità) sono sufficienti per una condanna?
Secondo la Corte, la chiamata in correità è sufficiente quando la sua attendibilità è confermata da riscontri esterni che la corroborano, come tabulati telefonici che tracciano gli spostamenti e testimonianze compatibili.

La collaborazione tardiva con la giustizia garantisce l’applicazione di un’attenuante speciale (art. 625-bis c.p.)?
No. La Corte ha stabilito che una confessione resa quando l’imputato è già sottoposto a misura cautelare e dopo che altri hanno già fornito elementi utili alle indagini non costituisce un contributo collaborativo così significativo da giustificare l’attenuante.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e l’attendibilità di un testimone?
No. La Corte ha ribadito che la valutazione del compendio probatorio, inclusa l’attendibilità della chiamata in correità e dei suoi riscontri, è un giudizio di merito che spetta ai giudici di primo e secondo grado e non è censurabile in sede di legittimità, se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38039 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38039 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FROSINONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

1.Con sentenza in data 19 dicembre 2024 la Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa in data 25.3.2021 dal Tribunale di Verona, che aveva ritenuto COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli del reato di cui all’art. 624 cod.pen. pluriaggravato (fatto commesso in Lanzise il 3 luglio 2018) condannandoli, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da porsi in equivalenza con le contestate aggravanti alla pena finale di anni due di reclusione ed Euro 400,00 di multa, previo giudizio di prevalenza delle già riconosciute circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME in mesi otto di reclusione ed Euro 140,00 di multa confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei difensori di fiducia, e con separati atti COGNOME NOME e COGNOME NOME.

2.1. Ricorso per COGNOME NOME: si articola in un solo motivo con cui si lamenta ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale per non avere il giudice di appello correttamente applicato la circostanza attenuante di cui all’art. 625 bis cod.pen. nonché la carenza di motivazione sul punto.

2.2. Ricorso per COGNOME NOME: si articola in sei motivi.

Con il primo deduce il vizio di motivazione anche con travisamento delle prove e degli indizi anche in relazione all’art. 192, commi 2 e 3, cod.proc.pen. in relazione all’art. 606, lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che la chiamata in correità da parte del COGNOME non trova la conferma di attendibilità asserita ‘ nella sentenza e la motivazione resa sul punto è contraddittoria e manifestamente illogica sotto molteplici aspetti.

Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione ed il travisamento della prova in relazione all’art. 606, lett. e) cod.proc.pen.

Si assume la contraddittorietà della motivazione laddove si ritiene da un lato che l’asportazione della cassaforte non poteva essere compiuta da sole due persone e dall’altro si ritiene veritiero quanto affermato dal COGNOME secondo cui l’asportazione sarebbe stata compiuta da sole due persone.

Con il terzo motivo deduce la mancanza di motivazione in relazione all’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. non avendo la Corte d’appello esaminato il profilo dell’interesse del COGNOME alla chiamata in correità.

Con il quarto motivo deduce la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione e sotto altro aspetto la mancanza di motivazione anche con riferimento all’art. 533 comma 1 cod.proc.pen. in relazione all’art. 606 lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che al di là della chiamata in correità (di cui sopra si è detto) non vi sono prove sufficienti della colpevolezza dell’COGNOME sia con riguardo alle risultanze dei tabulati telefonici che delle prove testimoniali.

Con il quinto motivo si deduce l’inosservanza e/o l’erronea applicazione degli artt. 62 bis, 625 nn. 2 e 5, 61 n. 11 e 69 commi 2 e 3 cod.pen. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. nonché il vizio motivatorio.

Si assume che nella sentenza impugnata è stata disattesa la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla base di una valutazione che si pone in contraddizione con quella che è stata fatta con riguardo al coimputato COGNOME.

Con il sesto motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 1312 e 133 cod.pen. in relazione all’art. 606 comma 1, let. B) cod.proc.pen. ed il vizio di motivazione.

Si assume che nel computo della pena si sarebbe dovuto partire da una pena molto più bassa di quella considerata dal Tribunale.

La difesa di COGNOME ha depositato memoria difensiva.

I ricorsi sono entrambi manifestamente infondati.

3.1.Con riguardo al ricorso per COGNOME, va permesso che ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 625-bis cod. pen., i colpevole deve fornire un contributo collaborativo significativo per l’individuazione dei complici del furto o dei responsabili della ricettazione della cosa sottratta, la cui utilità e concretezza è rimessa al discrezionale apprezzamento del giudice. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso l’attenuante della collaborazione in relazione alla chiamata in correità di un soggetto che aveva già reso piena ed immediata confessione (Sez. 5, n. 13386 del 17/12/2020, Rv. 280850).
Ebbene nella specie, la Corte di merito, con motivazione immune da vizi logici, ha negato l’applicazione dell’attenuante de qua sul rilievo che il COGNOME ha reso dichiarazione confessoria auto ed etero accusatoria in sede di interrogatorio del 5.3.2019, momento in cui lo stesso ed i coimputati erano già sottoposti alla misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al fatto per cui si procede in esecuzione dell’ordinanza del Gip del Tribunale di Verona in data 11.11.2018.

3.2. Manifestamente infondato è nel suo complesso anche il ricorso proposto per COGNOME.

Con riguardo alla prima censura, la sentenza impugnata, con un percorso argomentativo logico ed in linea con i principi elaborati dalla giurisprudenza di

legittimità, ha ritenuto l’attendibilità della chiamata in correità da parte del COGNOME in quanto corroborata da riscontri esterni costituiti dai tabulati telefonici relat alle utenze in uso agli imputati (che non sono solo indicativi della presenza dell’imputato in un luogo ma ne tracciano anche gli spostamenti) nonché dalle dichiarazioni rese dalla COGNOME la quale ha riferito di aver visto l’auto della società utilizzata dai correi per la fuga fermarsi ad un semaforo e venire accostata da un’altra e da una motocicletta.
Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili in quanto afferenti a questioni che non sono state oggetto di motivo di appello.

Il quarto motivo è del pari inammissibile in quanto si traduce in una censura in ordine alla valutazione del compendio probatorio, quindi ad un tipico giudizio di merito non censurabile in sede di legittimità.

Il quinto motivo è manifestamente infondato.

Ed invero la Corte di merito ha negato il richiesto regime di prevalenza delle già riconosciute attenuanti generiche sulle aggravanti, ritenendo che gli elementi allegati a sostegno dalla difesa, ovvero lo stato di incensuratezza, il percorso di studi e l’impiego lavorativo del prevenuto, fossero elementi già valutati ai fini della applicazione dell’art. 62 bis cod.pen. Né risulta contraddittoria la diversa valutazione operata per il COGNOME, trattandosi di posizioni processuali differenti.

Il sesto motivo è del pari manifestamente infondato.

La pena irrogata, peraltro al di sotto della media edittale, è stata determinata alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen., tenuto conto della gravità del fa e della capacità a delinquere manifestata dall’imputato.

In conclusione, i ricorsi manifestamente infondati vanno pertanto dichiarati inammissibili. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28.10.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.