Chiamata in correità: quando è prova sufficiente?

Un soggetto è stato condannato per cessione di sostanze stupefacenti sulla base delle dichiarazioni di un coimputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la cosiddetta ‘chiamata in correità’ costituisce prova valida se il giudice motiva adeguatamente sulla credibilità del dichiarante e sull’attendibilità del suo racconto, supportato da riscontri esterni anche non diretti, come in questo caso dei viaggi in taxi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in Correità: La Credibilità del Coimputato come Prova Decisiva

Nel processo penale, la testimonianza di chi è a sua volta imputato nello stesso procedimento, nota come chiamata in correità, rappresenta uno degli strumenti probatori più delicati e discussi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 33703/2024) è tornata sul tema, chiarendo i criteri di valutazione che il giudice deve seguire per fondare una condanna su tali dichiarazioni. Il caso analizzato riguarda una condanna per cessione di cocaina basata quasi interamente sulle affermazioni di un co-imputato.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per aver ceduto, in due diverse occasioni, quantitativi di cocaina tra i 50 e i 100 grammi a un altro soggetto. L’intera accusa si fondava sulle dichiarazioni del co-imputato, il quale aveva affermato di aver incaricato l’imputato di acquistare la droga in Romagna, fornendogli il denaro e organizzando gli spostamenti in taxi.

Le uniche prove a riscontro di tale racconto erano alcuni viaggi in taxi effettuati dall’imputato verso la Romagna, avvenuti durante il periodo delle restrizioni per la pandemia. La difesa sosteneva che tali elementi non fossero sufficienti a provare la colpevolezza, data l’assenza di un sequestro di droga o di altre prove dirette.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Chiamata in Correità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancanza di Motivazione: Le sentenze dei giudici di merito erano ritenute carenti e non avevano adeguatamente spiegato perché la versione del co-imputato fosse attendibile.
2. Violazione delle Regole Probatorie: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, che impone una valutazione rigorosa della credibilità del dichiarante e la presenza di riscontri esterni che confermino la chiamata in correità.
3. Errata Qualificazione Giuridica: Si chiedeva di derubricare il reato a un’ipotesi di minore gravità (art. 73, comma 5), data l’assenza di prove sulla quantità e purezza della sostanza e la mancanza di collegamenti con la criminalità organizzata.

Il cuore della questione legale risiedeva quindi nella corretta valutazione della chiamata in correità. La difesa argomentava che, senza riscontri oggettivi e inequivocabili, le sole parole di un co-imputato non potevano bastare per una condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito alcuni principi fondamentali sulla valutazione di questo specifico mezzo di prova. In primo luogo, hanno ribadito che il giudizio di legittimità non serve a riesaminare i fatti, ma solo a controllare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito una motivazione sufficiente, logica e non contraddittoria. Nello specifico:

* Sulla Credibilità del Dichiarante: La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che il co-imputato era credibile perché si era auto-accusato di essere il mandante dell’operazione, cioè colui che aveva organizzato e finanziato l’acquisto. L’auto-incriminazione è un forte indice di credibilità.
* Sui Riscontri Esterni: I viaggi in taxi, sebbene non fossero una prova diretta dell’acquisto di droga, costituivano un valido riscontro esterno alle dichiarazioni. La loro effettuazione in un periodo di forti restrizioni alla circolazione rendeva la spiegazione fornita dal co-imputato plausibile e coerente.
* Sulla Valutazione Unitaria: La Cassazione ha richiamato il principio secondo cui la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva del suo racconto devono essere vagliate unitariamente. Non è richiesta una sequenza rigida e separata, ma una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione.
* Sulla Riqualificazione del Fatto: La richiesta di derubricazione è stata respinta perché le quantità indicate (50-100 grammi per cessione) e le modalità organizzate e scaltre del trasporto (uso di un taxi per eludere i controlli) non erano compatibili con un fatto di lieve entità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33703/2024 rafforza un principio consolidato nella giurisprudenza penale: la chiamata in correità è uno strumento probatorio pienamente valido, a condizione che il giudice compia un’attenta e logica valutazione della sua attendibilità. Non sono necessari riscontri ‘granitici’ o prove dirette, ma elementi esterni che, letti insieme alle dichiarazioni, rendano il quadro accusatorio coerente e credibile. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della motivazione del giudice di merito, che deve spiegare in modo trasparente il percorso logico che lo ha portato a ritenere affidabile il racconto del co-imputato, fondando su di esso una sentenza di condanna.

La testimonianza di un coimputato (chiamata in correità) è sufficiente per una condanna?
Sì, può essere sufficiente a condizione che il giudice la valuti attentamente, verificando la credibilità del dichiarante e l’attendibilità del suo racconto, e che trovi riscontri esterni che ne confermino la veridicità, anche se questi non costituiscono una prova diretta del reato.

In che modo il giudice deve valutare la credibilità di un coimputato?
Il giudice deve effettuare una valutazione unitaria che comprende sia la credibilità soggettiva del dichiarante (ad esempio, se si auto-accusa) sia l’attendibilità oggettiva delle sue dichiarazioni (coerenza, precisione). Non è richiesta una sequenza rigida di passaggi, ma un’analisi complessiva e logica di tutti gli elementi.

Il mancato sequestro della droga impedisce una condanna per spaccio?
No. Come dimostra questo caso, una condanna per spaccio può essere emessa anche senza il sequestro fisico della sostanza stupefacente, se le prove raccolte (come una chiamata in correità attendibile e riscontrata) sono sufficienti a dimostrare la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso riportandosi alla memoria scritta e concludendo per il rigetto del ricorso.

Udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, di Foro di SANTA MARIA CAPUA VETERE, in difesa dell’imputato, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accogli mento .

RITENUTO IN FATTO

1.La RAGIONE_SOCIALE di appello di Ancona il 5 dicembre 2023, ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il G.u.p. del Tribunale di Pesaro / il 28 marzo 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere ceduto in due occasioni, accertate tra il 14 ed il 17 aprile 2020, cocaina in quantitativi variabili tra 50 e 100 grammi a NOME COGNOME (cocaina che COGNOME aveva previamente acquistato in Romagna ove si era recato con il taxi), e, in conseguenza, riconosciute le circostanz attenuanti generiche, applicato l’aumento per la continuazione e con la diminuzione per il rito, lo ha condannato alla pena di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge (tutti motivi) e vizio di motivazione (il primo motivo).

2.1. Con il primo motivo lamenta mancanza o insufficienza di motivazione, poiché entrambe le sentenze di merito si risolverebbero in «perifrasi prive di ogni verificabilità in concreto sia ad opera de/l’impugnante sia con riguardo all’attività di controllo della legittimità del processo decisorio da svolgersi ad opera di RAGIONE_SOCIALE» (così alla p. 1 del ricorso).

La RAGIONE_SOCIALE di appello non avrebbe argomentato circa i rilievi difensivi che erano stati mossi con l’atto di appello.

Gli episodi addebitati all’imputato non sarebbero verificabili in concreto, in particolare non spiegandosi perché debba ritenersi attendibile la chiamata in correità del coimputato NOME COGNOME, essendo insufficiente il riscontro al riguardo rappresentato dall’avere l’imputato effettuato spostamenti in Romagna con un taxi durante le chiusure stabilite . t.l i rlkuk- Vi Pl an r 21éri f fla (1 . <j› I i 2/

2.2. Con il secondo motivo si duole della «erronea qualificazione giuridica in ordine alla sussistenza della fattispecie delittuosa di cui all'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990» (così alla p. 3 del ricorso).

I giudici di merito avrebbero violato l'art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., non avendo effettuato un serio vaglio di attendibilità, prima sulla persona r7Ei dichiarante e, poi, sulla attendibilità, sia intrinseca che estrinseca, di quanto dallo stesso narrato, come puntualizzato dalla giurisprudenza di legittimità, operazione che sarebbe stata totalmente omessa.

Non essendo stato seguito l'imputato nei viaggi in Romagna né fermato dai Carabinieri, non si è potuto verificare se vi si recasse per acquistare droga.

2.3.Tramite l'ultimo motivo censura la erronea qualificazione giuridica in relazione alla mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui al comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.

Le ragioni dedotte dalla Difesa in appello a sostegno della invocata riqualificazione in melius sarebbero state disattese con motivazione apodittica.

Si rammenta: che non è mai stata sequestrata droga, sicchè non si conosce la quantità della sostanza né si è potuto sottoporre la stessa a consulenza tossicologica per accertarne il grado di purezza ed il numero di dosi ricavabili; che il numero di cessioni riferite da COGNOME è esiguo, solo due-tre; che né la natura pesante della sostanza né la quantità sarebbero, di per sé, ostative rispetto alla invocata riqualificazione; che non sono emersi collegamenti con la criminalità organizzata; che sarebbe stata omessa nel caso di specie la necessaria valutazione complessiva e comparativa di tutti gli indici onde accertare se nel caso concreto possa ravvisarsi o meno una condotta di minima offensività, come puntualizzato da più pronunzie di legittimità che si richiamano, A to; anche g Sézioni Unite (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
Il 17 maggio 2204 il Difensore ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

2.Quanto al primo motivo (con cui si lamenta mancanza o insufficienza di motivazione), esso si risolve, a ben vedere, nella sottoposizione alla RAGIONE_SOCIALE di legittimità, peraltro dopo una doppia conforme, di una ricostruzione dei fatti e di una valutazione degli stessi stimate dal ricorrente soggettivamente preferibili, trascurando che «In tema di giudizio di legittimità, la cognizione della RAGIONE_SOCIALE di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione» (tra le numerose, Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504).
In relàzione al secondo motivo (con il quale si censura la omessa valutazione sulla attendibilità del chiamante in correità NOME COGNOME), la sentenza di primo grado spiega (alla p. 6) che le dichiarazioni di COGNOME, che riferisce, sono «intrinsecamente coerenti e precise, hanno trovato riscontri nelle indagini» svolte dai Carabinieri, cioè nei due viaggi effettivamente effettuati in taxi da Pesaro a Rimini, e quella di appello aggiunge (alla p. 4) che COGNOME è

credibile perché si è auto-accusato di reati, in particolare si è accusato di essere il mandante delle operazioni di acquisto, poiché era lui a chiamare il taxi, a pagarlo e a consegnare il denaro (3.000,00 euro) a COGNOME; ribadisce inoltre (alle pp. 4-5) la piena corrispondenza tra quanto dichiarato circa la effettuazione dei viaggi in taxi e gli accertamenti svolti dai Carabinieri al riguardo.

Si tratta di motivazione che risulta sufficiente, non incongrua né illogica ed in linea con il principio di diritto secondo il quale «Nella valutazione della chiamata in correità o in reità, il giudice, ancora prima di accertare l'esistenza di riscontri esterni, deve verificare là credibilità soggettiva del dichiarante l'attendibilità oggettiva delle sue dichiarazioni, ma tale percorso valutativo non deve muoversi attraverso passaggi rigidamente separati, in quanto la credibilità soggettiva del dichiarante e l'attendibilità oggettiva del suo racconto devono essere vagliate unitariamente, non indicando l'art. 192, comma 3, cod, proc. pen., in proposito, alcuna specifica tassativa sequenza logico-temporale» (Sez. 4, n. 34413 del 18/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 276676).
In riferimento all'ultimo motivo (avente ad oggetto la omessa riqualificazione del fatto in violazione del comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990), la sentenza impugnata (alla p. 5) esclude la invocata riqualificazione in melius che era stata chiesta con l'appello in ragione della quantità e qualità della droga trasportata, secondo quanto riferito da COGNOME (che ha parlato di 50 e di 100 grammi di in 2-3 occasioni: v. p. 6 della sentenza di primo grado) ed anche delle «modalità organizzate e scaltre del trasporto, attuato con un'attività coordinata di più soggetti attivi nell'ambito del commercio dello stupefacente» (così alla p. 5 della sentenza impugnata).
Si tratta, anche in questo caso, di motivazione presente, adeguata, non illogica, discendendo dalla riscontrata attendibilità del dichiarante, né incongrua.

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.