Chiamata in correità: quando è prova per la custodia?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere basata principalmente su una chiamata in correità. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni di un co-indagato, per giustificare una misura restrittiva, devono essere non solo intrinsecamente attendibili ma anche supportate da riscontri esterni e individualizzanti, ovvero prove che colleghino specificamente l’accusato al fatto. Nel caso di specie, tali riscontri mancavano e le intercettazioni in carcere, unico altro elemento, sono state ritenute di dubbia genuinità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in Correità: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Riscontri Certi

Nel processo penale, la chiamata in correità, ovvero l’accusa mossa da un indagato verso un altro, rappresenta uno degli strumenti probatori più delicati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un principio fondamentale: per giustificare una misura grave come la custodia in carcere, le parole di un co-indagato non bastano da sole. Devono essere sostenute da prove esterne, solide e specifiche. Analizziamo questa importante decisione che traccia una linea netta sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

Il Caso in Esame: Un’Accusa Basata su Dichiarazioni Controverse

La vicenda riguarda un individuo accusato di essere il mandante di un’estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un’impresa aggiudicataria di un appalto pubblico. La principale fonte di accusa era costituita dalle dichiarazioni di un presunto correo. Tuttavia, questo quadro probatorio presentava numerose criticità:

* L’accusatore aveva ritrattato le sue prime dichiarazioni.
* Un altro soggetto coinvolto aveva smentito la versione accusatoria.
* Mancavano riscontri oggettivi come telefonate, incontri o frequentazioni tra i presunti complici che potessero corroborare il racconto.

Nonostante queste debolezze, il Tribunale della Libertà aveva confermato la misura della custodia in carcere, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione per manifesta illogicità e carenza di motivazione.

I Requisiti della Chiamata in Correità per la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi stabiliti dalle Sezioni Unite in materia. Secondo l’articolo 192 del codice di procedura penale, le dichiarazioni di un coimputato possono essere utilizzate come prova solo se supportate da altri elementi che ne confermino l’attendibilità.

In fase cautelare, per integrare i “gravi indizi di colpevolezza” necessari per una misura restrittiva, la chiamata in correità deve superare un doppio vaglio:

1. Attendibilità intrinseca: Il giudice deve valutare la credibilità del dichiarante, la coerenza e la logicità del suo racconto.
2. Riscontri esterni individualizzanti: Devono esistere elementi di prova esterni alla dichiarazione stessa, capaci di collegare in modo specifico e diretto l’accusato al fatto-reato che gli viene attribuito. Non basta una generica conferma del fatto, serve un legame diretto con la persona accusata.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il Tribunale del riesame, pur analizzando l’attendibilità intrinseca dell’accusatore, aveva completamente omesso di individuare i necessari riscontri esterni individualizzanti. L’unico elemento potenzialmente utilizzabile erano delle conversazioni intercettate in carcere tra l’accusatore e i suoi familiari. Tuttavia, la stessa ordinanza impugnata ammetteva la possibilità che l’accusatore fosse consapevole di essere intercettato, minando così la genuinità e la credibilità di tali conversazioni. Non si può considerare un riscontro valido una conversazione in cui il parlante sa di essere ascoltato e potrebbe, quindi, costruire un racconto a proprio uso e consumo.
La Cassazione ha stabilito che il Tribunale non aveva adeguatamente motivato come queste conversazioni potessero costituire un riscontro valido o, alternativamente, se potessero da sole rappresentare un grave indizio di colpevolezza autonomo.

Le Conclusioni

La sentenza annulla l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale della Libertà per un nuovo esame, imponendo una valutazione più rigorosa. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie individuali, impedendo che misure così afflittive come la detenzione in carcere possano fondarsi su accuse fragili e non adeguatamente corroborate. Viene sottolineato che il riscontro non è una prova autonoma, ma un elemento che serve a validare una prova “debole” come la chiamata in correità. Senza questo tassello fondamentale, il castello accusatorio non può reggere, almeno non nella fase cautelare, dove si richiede un’alta probabilità di colpevolezza. Il giudice del rinvio dovrà ora verificare se, al netto della chiamata in correità, le intercettazioni possiedano una forza indiziaria autonoma e credibile, tenendo conto del contesto critico in cui sono state registrate.

Quando le dichiarazioni di un co-indagato sono sufficienti per una misura cautelare?
Le dichiarazioni di un co-indagato (chiamata in correità) sono sufficienti solo se, oltre ad essere considerate intrinsecamente attendibili, sono corroborate da riscontri esterni individualizzanti, cioè da altri elementi di prova che collegano specificamente la persona accusata al fatto-reato.

Cosa si intende per ‘riscontro esterno individualizzante’?
È un elemento di prova che si aggiunge alla chiamata in correità e che non si limita a confermare l’esistenza del reato, ma dimostra il coinvolgimento specifico della persona accusata, escludendo che l’accusa possa essere falsa o non dimostrabile. Deve collegare il fatto alla persona.

Le conversazioni intercettate in carcere possono essere usate come riscontro a una chiamata in correità?
Possono esserlo, ma il giudice deve valutarne attentamente la credibilità. Se, come nel caso di specie, emerge la consapevolezza dell’indagato di essere intercettato, la genuinità delle conversazioni è compromessa e il loro valore come riscontro può essere annullato. Il giudice deve motivare specificamente sul perché le ritiene comunque credibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44302 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 20/11/2024

R.G.N. 32672/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PANNARANO il 23/04/1968

avverso l’ordinanza del 20/08/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale della Libertà di Napoli, con ordinanza in data 20 agosto 2024, respingeva l’istanza di riesame avanzata da NOME NOME avverso il provvedimento del G.I.P. del medesimo tribunale che aveva disposto nei confronti dello stesso la misura cautelare della custodia in carcere, in quanto ritenuto gravemente indiziato di concorso in estorsione aggravata ex art. 416 bis1 cod.pen.. L’COGNOME veniva ritenuto il mandante dell’estorsione effettuata dal correo COGNOME NOME all’indirizzo della ditta COGNOME COGNOME aggiudicataria di opere pubbliche costituite dall’adeguamento dell’impianto sportivo del centro abitato di Pannarano.
2. Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. manifesta illogicità e mancanza di motivazione in ordine alle doglianze svolte con la memoria depositata all’udienza del 20 agosto e con la quale si era: contestata l’attendibilità del COGNOME, che aveva ritrattato le prime dichiarazioni accusatorie; segnalata la smentita alle stesse proveniente dal COGNOME; sottolineata l’inverosimigilianza del racconto e l’assenza di qualsiasi riscontro costituito da telefonate, incontri o frequentazioni tra i presunti correi. Mancava inoltre qualsiasi giustificazione del riconoscimento dell’aggravante mafiosa, attesa l’estraneità dell’COGNOME a contesti di criminalità organizzata, non essendovi elementi per affermare l’intraneità dello stesso al clan COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve pertanto essere accolto.

Ed invero, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità in tema di valutazione della chiamata in reità o correità in sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie rese dal coindagato o coimputato nel medesimo reato o da persona indagata o imputata in un procedimento connesso o collegato, integrano i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273, comma primo, cod. proc. pen. – in virtø dell’estensione applicativa dell’art. 192, commi terzo e quarto, ad opera dell’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 11 L. n. 63 del 2001 soltanto se esse, oltre ad essere intrinsecamente attendibili, risultino corroborate da riscontri estrinseci individualizzanti, tali cioŁ da assumere idoneità dimostrativa in ordine all’attribuzione del fatto-reato al soggetto destinatario di esse, ferma restando la diversità dell’oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza del chiamato, rispetto a quella di merito, orientata invece all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato (Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, imp. COGNOME, Rv. 234598 – 01).
Orbene, posto che le dichiarazioni accusatorie del coimputato del medesimo reato per potere fondare il riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza devono essere sorrette da un giudizio di attendibilità intrinseca del dichiarante, nonchØ da riscontri esterni di tipo individualizzante, che secondo la citata pronuncia a Sezioni Unite devono essere tali da assumere idoneità dimostrativa dell’attribuzione del fatto reato, deve ritenersi che, nel caso in esame, il provvedimento del riesame abbia omesso l’individuazione di tali elementi richiamati dall’art. 192 comma terzo cod.proc.pen..
La giurisprudenza di questa Corte su tale tema ha precisato come Ł riscontro esterno di carattere individualizzante quell’elemento che deve aggiungersi ad una chiamata di reità o correità, già valutata intrinsecamente attendibile, per potere raggiungere il rango di prova idonea a dimostrare la colpevolezza dell’imputato in ordine ad un determinato fatto di reato. L’elemento di riscontro, però, non deve da solo fornire prova della responsabilità dell’imputato per quel determinato fatto di reato, quanto provare con certezza un collegamento tra imputato e contestazione che ne dimostri il coinvolgimento e che così escluda la possibilità di affermare la responsabilità sulla base di accuse false e non altrimenti dimostrabili. E’ vero, infatti, che oggetto del riscontro deve essere il rapporto tra imputato e fatto, poichØ la prova deve sempre essere individuata nella dichiarazione di accusa, nella chiamata di correità o reità che, seppur inidonea ex se a dimostrare la responsabilità, richiede una validazione autonoma che non sia di per sØ prova anch’essa. Il riscontro, quindi, pur esterno o individualizzante che si voglia nominare, non Ł prova autonoma e tale non deve essere, bensì elemento che attribuisce valore definitivo ad una prova c.d. “debole” costituita dalla sola chiamata di correità che tanto piø Ł diretta e precisa tanto minori rischi di errore certamente comporta (Sez. 2, n. 18984 del 2017, COGNOME + altri, non massimata).
Si Ł ancora nello stesso senso affermato che i riscontri esterni alla chiamata di correità richiesti dall’art. 192 cod. proc. pen. devono essere individualizzanti, nel senso che devono avere ad oggetto direttamente la persona dell’incolpato e devono possedere idoneità dimostrativa in relazione allo specifico fatto a questi attribuito (Sez. 3, Sentenza n. 3255 del 10/12/2009, dep. 2010, Rv. 245867 – 01); ovvero che ai fini dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, il riscontro alla chiamata in correità può dirsi individualizzante quando non consiste semplicemente nell’oggettiva conferma del fatto riferito dal chiamante, ma offre elementi che collegano il fatto stesso alla persona del chiamato, fornendo un preciso contributo dimostrativo dell’attribuzione a quest’ultimo del reato contestato (Sez. 6, n. 45733 del 11/07/2018, Rv. 274151 – 01).
1.1 L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame comporta l’accoglimento del ricorso poichØ il provvedimento del tribunale del riesame, pur avendo approfondito il tema dell’attendibilità intrinseca del COGNOME autore di accuse nei confronti dell’COGNOME rese in sede di dichiarazioni spontanee non precedute da avvisi, successivamente dallo stesso chiamante in correità anche ritrattate e che si assumono smentite anche dal correo COGNOME, ha omesso di individuare quegli elementi idonei ad essere valutati quali riscontri di tipo individualizzante, tali cioŁ da ricollegare l’indagato COGNOME al fatto reato; ed infatti, come rilevato in ricorso, tali riscontri non possono essere individuati nel contenuto di conversazioni intercettate in carcere tra il chiamante COGNOME ed i familiari posto che nella valutazione delle predette conversazioni lo stesso tribunale del riesame prospetta la loro non completa genuinità essendo noto in quel frangente al COGNOME la sottoposizione ad attività intercettive.
2. Escluso, quindi, che, nel caso in esame, il giudizio di gravità indiziaria possa formularsi sulla base di una chiamata già dotata di elementi di criticità e priva di adeguati riscontri individualizzanti, a differenti conclusioni potrebbe pervenirsi ove, a seguito di una completa rivalutazione, le intercettazioni genericamente evocate nel provvedimento impugnato, fossero ritenute elementi gravemente indiziari autonomi, tali cioŁ da essere dimostrative da sole della possibilità di attribuire il fatto, quanto meno nella presente fase cautelare, all’Abate.
Proprio a tal fine il giudice del rinvio deve procedere alla valutazione di tali acquisizioni captative e verificare se il loro contenuto sia credibile alla luce della stessa affermazione contenuta nel provvedimento impugnato in cui si prospetta la consapevolezza del COGNOME di essere intercettato al momento delle conversazioni in carcere con i suoi familiari.

Alla luce delle predette considerazioni l’impugnata ordinanza deve, pertanto, essere annullata con rinvio al tribunale di Napoli -sezione riesame- per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.