Chiamata in correità: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati che contestavano la valutazione della prova basata sulla chiamata in correità. L’ordinanza ribadisce che la Cassazione non può rivalutare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione e la corretta applicazione della legge, confermando la necessità di riscontri esterni, indipendenti e individualizzanti per le dichiarazioni dei co-imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La chiamata in correità non basta a riaprire il processo in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il caso in esame riguardava due imputati che avevano impugnato la loro condanna basando il ricorso su una presunta errata valutazione della chiamata in correità, ovvero le dichiarazioni accusatorie di un co-imputato. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire i rigidi paletti che limitano l’esame delle prove in sede di legittimità.

I fatti del processo

Due soggetti, condannati sia in primo grado che in appello, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Il fulcro delle loro doglianze risiedeva nella critica alla valutazione, operata dai giudici di merito, delle dichiarazioni rese da un loro presunto complice. Secondo i ricorrenti, i giudici avevano errato nel ritenere attendibili tali dichiarazioni, violando le norme sulla valutazione della prova e presentando una motivazione viziata.

La decisione della Cassazione sulla chiamata in correità

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un punto cruciale: la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito non è decidere se un testimone sia credibile o meno, ma verificare se il ragionamento seguito dal giudice per arrivare a quella conclusione sia logico, coerente e rispettoso delle norme procedurali.

Limiti del ricorso e valutazione della prova

Uno dei motivi di ricorso lamentava la violazione delle norme sulla valutazione della prova. La Corte ha chiarito che tentare di utilizzare questo motivo per ottenere una riconsiderazione dei fatti e dell’attendibilità delle testimonianze è una strategia non consentita. Il cosiddetto vizio di motivazione può essere fatto valere solo quando il ragionamento del giudice è manifestamente illogico o contraddittorio, non quando si propone semplicemente una lettura alternativa e plausibile del materiale probatorio.

I requisiti per la validità della chiamata in correità

La Corte ha inoltre ribadito i principi, già consolidati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, sulla chiamata in correità. Una dichiarazione di un co-imputato può costituire una prova valida solo se supportata da “riscontri esterni”. Questi riscontri devono possedere due caratteristiche fondamentali:

1. Indipendenza: Devono provenire da una fonte diversa rispetto alla dichiarazione accusatoria stessa.
2. Valenza individualizzante: Non basta che confermino l’esistenza del reato, ma devono specificamente collegare a quel reato la persona accusata.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la presenza di tali riscontri, rendendo la loro valutazione incensurabile in sede di legittimità.

le motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si articola su due pilastri fondamentali. In primo luogo, il netto divieto per la Corte di Cassazione di operare una rivalutazione del merito. I ricorrenti, anche attraverso la riproduzione di ampi stralci di dichiarazioni, miravano a sollecitare una nuova lettura delle risultanze processuali, un’operazione preclusa al giudice di legittimità. La Corte non può contrapporre la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, del giudice che ha esaminato le prove direttamente.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado avessero già fornito una risposta esaustiva e congrua alle doglianze difensive. I giudici avevano analizzato minuziosamente l’attendibilità soggettiva dei dichiaranti e la solidità dei riscontri esterni, costruendo un percorso motivazionale immune da vizi logici o contraddizioni. Anche le censure non affrontate esplicitamente sono state ritenute implicitamente respinte, in quanto incompatibili con l’impianto logico-giuridico generale della decisione.

le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico: il ricorso per cassazione non è la sede per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. Per ottenere un annullamento della condanna, non è sufficiente prospettare una diversa interpretazione delle prove, ma è necessario individuare un errore di diritto o un vizio logico manifesto e decisivo nella motivazione della sentenza impugnata. In materia di chiamata in correità, ciò significa che la difesa deve dimostrare non la mera opinabilità dell’attendibilità del dichiarante, ma una palese violazione da parte del giudice dei criteri legali e giurisprudenziali stabiliti per la valutazione di questa specifica e delicata fonte di prova.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di valutare nuovamente l’attendibilità di un testimone?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova e autonoma valutazione delle fonti di prova. Può solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata e la corretta applicazione della legge.

Quali sono i requisiti perché la testimonianza di un co-imputato (chiamata in correità) sia considerata una prova valida?
La chiamata in correità necessita di riscontri esterni. Questi devono essere elementi di prova indipendenti dalla dichiarazione stessa e devono avere una valenza “individualizzante”, cioè devono confermare non solo il reato ma anche la specifica responsabilità della persona accusata.

Se un motivo di appello non viene esaminato espressamente, la sentenza è viziata?
Non necessariamente. Secondo la Corte, se un motivo di appello può considerarsi implicitamente assorbito e respinto dal ragionamento complessivo della sentenza, la cui logica è incompatibile con l’accoglimento del motivo stesso, non si verifica un vizio di motivazione rilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12899 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12899 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a TORINO il 16/10/1965

COGNOME nato a NOME COGNOME il 03/04/1958

avverso la sentenza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME letta la memoria trasmessa in data 19/02/2025 dalla difesa del COGNOME, ritenuto

che il primo – articolato – motivo di ricorso del COGNOME, con cui si deduce violazione di legge con riferimento agli artt. 192 e 530 cod. proc. pen. e vizio d motivazione, è formulato in termini non consentiti; che, infatti, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare, come nel caso di specie, l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse al motivazione, fìssati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (cfr., per tut Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04); è inoltre appena il caso di ribadire, con la costante giurisprudenza di questa Corte, che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (cfr., Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che, nel caso di specie, la censura mira, in realtà, a sollecitare (anche mediante la riproduzione di ampi stralci delle dichiarazioni acquisite nel corso dell’istruttoria dibattimentale) una rivalutazione delle fonti probatorie e un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quel adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio, essendo preclusa alla Corte di cassazione la possibilità dì una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure, in ipotesi, anch’essa logica, dei dat processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio d rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., tra le tante, Sez.
n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Dos Santos, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);

che, ad ogni modo, la sentenza impugnata ha motivato in termini congrui, esaustivi e privi di fratture logiche, sia in merito alla attendibilità soggettiva de Avella (cfr., pag. 7 della sentenza) che sulla attendibilità oggettiva – intrinseca ed estrinseca – delle dichiarazioni rese dei medesimi dichiaranti, di cui ha minutamente affrontato le discrasie segnalate dalla difesa (cfr., ivi, pagg. 7-8) evidenziando i riscontri oggettivi con valenza individualizzante (cfr., ivi, ancora, pagg. 9-10);

che, comunque, va ribadito che anche l’omesso esame di una specifica censura da parte del giudice dell’impugnazione non dà luogo ad un vizio di motivazione rilevante a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svolte nella motivazione in quanto incompatibile con la struttura e con l’impianto della stessa nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza medesima (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 46261 del 18.9.2019 n. 46.261);
che il secondo motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato, avendo la Corte d’appello puntualmente motivato circa le ragioni ostative ad un più benevolo giudizio di valenza (cfr., pag. 11 della sentenza); ed è consolidato l’orientamento secondo cui in tema di concorso di circostanze, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell’ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell’equivalenza (cfr., Sez. 5, n. 5589 del 26.9.2013, Sub; Sez. 6, n. 6966 del 25.11.2009, COGNOME; Sez. 1, n. 3223 del 13.1.1994, Palmisano; cfr., anche, Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
rilevato

che il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è reiterativo delle doglianze già sviluppate nel corso del giudizio di primo grado e ribadite nell’atto d’appello cui i giudici di merito hanno, in una lettura congiunte delle due sentenze,

harytio fornito una risposta complessivamente esaustiva in fatto e corretta anche in punto di diritto;

che, difatti, il primo giudice già aveva già operato una analitica e minuziosa valutazione dei profili di attendibilità soggettiva e soggettiva dei due dichiaranti (cfr., pagg. 20-23 della sentenza del Tribunale) e dei relativi riscontri esterni (cfr., pagg. 23-24) con riguardo sia alla posizione di NOME COGNOME (cfr., pagg., ivi 2428) che con riguardo alla posizione dell’COGNOME (cfr., pagg. 28-32); ha evidenziato come la chiamata in correità operata da NOME COGNOME era in primo luogo confortata dall’avere il dichiarante assistito direttamente ad un colloquio tra questi e l’COGNOME e che, pertanto, tale circostanza, unitamente a quelle specificamente esposte con riguardo, in particolare, alle sconfessate modalità della rapina come riferite dal ricorrente, hanno portato ad una ricostruzione immune da profili di manifesta illogicità o di contraddittorietà del percorso motivazionale con atti o elementi acquisiti;
che le SS.UU. “COGNOME” avevano chiarito che i riscontri dei quali necessita la chiamata in correità, possono essere costituiti da qualsiasi elemento o dato probatorio, sia rappresentativo che logico, a condizione che sia indipendente e, quindi, anche da altre chiamate in correità, purché la conoscenza del fatto da provare sia autonoma e non appresa dalla fonte che occorre riscontrare, ed a condizione che abbia valenza individualizzante, dovendo cioè riguardare non soltanto il fatto-reato, ma anche la riferibilità dello stesso all’imputato, mentre non è richiesto che i riscontri abbiano lo spessore di una prova “autosufficiente” perché, in caso contrario, la chiamata non avrebbe alcun rilievo, in quanto la prova si fonderebbe su tali elementi esterni e non sulla chiamata di correità (cfr., Sez. 2, n. 35923 del 11/07/2019, Campo, Rv. 276744 – 01; conf., Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260607 – 01);
che, d’altra parte, il sindacato di legittimità sulla valutazione delle chiamate di correo non consente il controllo sul significato concreto di ciascuna dichiarazione e di ciascun elemento di riscontro, perché un tale esame invaderebbe inevitabilmente la competenza esclusiva del giudice di merito, potendosi solo verificare la coerenza logica delle argomentazioni con le quali sia stata dimostrata la valenza dei vari elementi di prova, in sé stessi e nel loro reciproco collegamento (cfr., Sez. 1 , n. 36087 del 13/11/2020, COGNOME, Rv. 280058 – 01; conf., Sez. 6, n. 33875 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264577 – 01);
rilevato, pertanto, che W ricorsi devftessere dichiaratM inammissibiki, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

dichiara inammissibili a’ ricorsi e condanna U” ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.