Chiamata in correità: la prova nel processo mafioso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per associazione di tipo mafioso, uno dei quali con ruolo apicale. La sentenza consolida i principi per la valutazione della prova basata sulla chiamata in correità, ovvero le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Corte ribadisce che tali dichiarazioni, per essere valide, devono essere attentamente vagliate sotto il profilo della credibilità del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del narrato, e devono essere supportate da riscontri esterni, anche se questi non costituiscono prova autonoma del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in Correità e Associazione Mafiosa: La Cassazione Conferma la Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24282/2025) offre importanti chiarimenti sulla valutazione della chiamata in correità nei processi per associazione di tipo mafioso. Questa decisione, nel dichiarare inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadisce i rigorosi criteri che i giudici devono seguire per fondare una condanna sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. L’analisi del provvedimento è fondamentale per comprendere come il nostro sistema processuale bilanci la necessità di reprimere gravi fenomeni criminali con la tutela dei diritti degli imputati.

Il Contesto: Accuse di Partecipazione Mafiosa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, in sede di rinvio, aveva condannato due individui per il delitto di partecipazione ad associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.). Per uno dei due, era stato riconosciuto un ruolo apicale, con una pena rideterminata in diciassette anni di reclusione. Per l’altro, il ruolo era di semplice partecipe, con una pena di otto anni. Le condanne si basavano in modo significativo sulle dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia.

I ricorrenti, attraverso i loro difensori, hanno contestato la sentenza d’appello lamentando la violazione delle norme processuali sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) e un vizio di motivazione. In sintesi, sostenevano che le dichiarazioni dei collaboratori non fossero sufficientemente attendibili e prive di adeguati riscontri esterni per poter fondare un giudizio di colpevolezza, specialmente per quanto riguarda la prova del ruolo di vertice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione conferma integralmente l’impianto logico-giuridico della Corte di Appello, ritenendo la motivazione ampia, argomentata e priva di contraddizioni. La Cassazione ha colto l’occasione per ripercorrere e consolidare i principi giurisprudenziali, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite nelle celebri sentenze “Marino” e “Aquilina”, in materia di valutazione della chiamata in correità.

Le Motivazioni: la Valutazione della Chiamata in Correità

Il cuore della sentenza risiede nella dettagliata spiegazione del metodo che i giudici di merito devono applicare per valutare le dichiarazioni accusatorie provenienti da coimputati o persone imputate in procedimenti connessi.

Il Metodo a Tre Fasi delle Sezioni Unite “Marino”

La Corte ribadisce che la valutazione deve articolarsi in tre fasi sequenziali e logiche:
1. Credibilità del dichiarante: Si analizza la personalità del collaboratore, il suo passato, i suoi rapporti con gli accusati e le motivazioni che lo hanno spinto a collaborare. Questo serve a stabilire un primo filtro sulla sua affidabilità generale.
2. Attendibilità intrinseca del narrato: Si esamina il contenuto specifico delle dichiarazioni, valutandone la precisione, la coerenza interna, la costanza nel tempo e la spontaneità. Un racconto dettagliato e privo di contraddizioni è intrinsecamente più attendibile.
3. Individuazione dei riscontri esterni: Questa è la fase cruciale. La legge (art. 192, comma 3, c.p.p.) richiede che la chiamata in correità sia corroborata da altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità. Questi elementi devono essere esterni alla dichiarazione stessa, per evitare ragionamenti circolari e autoreferenziali.

La Prova del Ruolo Apicale e la Chiamata in Correità

Nel caso specifico di uno dei ricorrenti, la difesa contestava la prova del suo ruolo di vertice. La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, che ha considerato le dichiarazioni dei collaboratori coerenti nel descrivere una pluralità di situazioni concrete indicative della sua primazia nell’associazione. Elementi come la gestione della cassa, il potere di autorizzare azioni violente, i rapporti con i capi di altri mandamenti e l’investitura diretta da parte del capo storico sono stati ritenuti sufficienti a delineare un ruolo apicale, al di là delle mere affermazioni dei collaboratori.

La Partecipazione senza Affiliazione Formale

Per l’altro ricorrente, la cui affiliazione formale non era stata provata, la Corte ha ribadito un altro principio fondamentale: la prova della partecipazione può essere desunta dal compimento di una o più attività significative nell’interesse dell’associazione. La “messa a disposizione” stabile e consapevole a favore del sodalizio, manifestata attraverso condotte concrete (come fare da tramite, accompagnare lo zio a incontri mafiosi, fornire supporto logistico e rendersi disponibile per la detenzione di armi), è sufficiente a integrare il reato, anche in assenza di un rito di iniziazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza nella lotta alla criminalità organizzata. Si riafferma che la chiamata in correità è uno strumento probatorio indispensabile, ma il suo utilizzo è subordinato a un vaglio giudiziale estremamente rigoroso e strutturato. I riscontri esterni non devono necessariamente provare da soli il fatto, ma devono avere carattere individualizzante, cioè collegare in modo inequivocabile la condotta al soggetto accusato. La decisione chiarisce, inoltre, che la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata e aderente ai principi di diritto, non è sindacabile in sede di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

Come deve essere valutata la dichiarazione di un collaboratore di giustizia (chiamata in correità)?
La valutazione deve seguire un percorso logico in tre fasi: 1) analisi della credibilità soggettiva del dichiarante; 2) verifica dell’attendibilità intrinseca del suo racconto (precisione, coerenza, costanza); 3) ricerca di riscontri esterni individualizzanti che confermino le sue accuse.

Per affermare la partecipazione a un’associazione mafiosa è necessaria la prova dell’affiliazione formale?
No. La sentenza ribadisce che, anche in assenza della prova di un’affiliazione formale, la partecipazione può essere dimostrata attraverso il compimento di una o più attività significative che attestino una stabile “messa a disposizione” dell’agente a favore del sodalizio criminale.

Che caratteristiche devono avere i riscontri esterni per confermare una chiamata in correità?
I riscontri esterni devono provenire da una fonte diversa dal dichiarante per evitare una verifica tautologica. Non devono necessariamente costituire una prova autonoma e completa del fatto, ma devono essere idonei a confermare l’attendibilità della dichiarazione accusatoria, essere precisi e avere portata individualizzante, cioè collegare direttamente i fatti al soggetto accusato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24282 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24282 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 894/2025 UP – 28/05/2025 R.G.N. 9510/2025

ha pronunciato la seguente sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti civili costituite, AVV_NOTAIO, per RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE dellRAGIONE_SOCIALEestorsione e dell’usura e RAGIONE_SOCIALE mafia, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE servizi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; AVV_NOTAIO, per RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 30/09/2024, per quanto qui di interesse, decidendo sul rinvio RAGIONE_SOCIALE Sesta Sezione penale RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, che aveva annullato parzialmente la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE del 12/04/2018, ha dichiarato COGNOME NOME colpevole del delitto di partecipazione allÕassociazione mafiosa con il ruolo apicale previsto dallÕart. 416bis , comma secondo, cod. pen., rideterminando la pena allo stesso ascritta nella misura di anni diciassette di reclusione ed ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di partecipazione alla associazione mafiosa ai sensi dellÕart. 416bis , commi primo, quarto e sesto, cod. pen. nella misura di anni otto di reclusione.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, COGNOME NOME e COGNOME COGNOME, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Ricorsi COGNOME NOME. Ricorso AVV_NOTAIO.

3.1. Violazione di legge e di norme processuali, oltre che vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione perchŽ manifestamente illogica in relazione agli artt. 192, comma 2 e 3, cod. proc. pen. e 416bis , comma secondo, cod. pen.; la seconda sentenza di appello aveva ritenuto in modo del tutto illogico il ruolo apicale del ricorrente basandosi sulle sole dichiarazioni del collaboratore COGNOME, tra lÕaltro giˆ sentito nel primo giudizio di appello, che aveva affermato senza alcun riscontro che il COGNOME rappresentava in caso di sua assenza il suo sostituto al vertice RAGIONE_SOCIALE famiglia del mandamento COGNOME. Nonostante tali affermazioni è mancato qualsiasi riscontro concreto in ordine allÕeffettivo esercizio di tale potere quale soggetto di vertice RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
evocata. Non sono stati disvelati comportamenti concludenti in tal senso, ricorrendo una mera partecipazione al sodalizio, mentre le dichiarazioni dei collaboranti non possono rappresentare la base probatoria esclusiva per ritenere il ruolo apicale dello stesso. La motivazione è da ritenere omessa in mancanza di qualsiasi affermazione in ordine al ruolo effettivamente svolto dal ricorrente nella sua asserita qualitˆ di capo.

3.2. Violazione di legge e di norme processuali, oltre che vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen.; la Corte di appello, nel rideterminare la pena, non ha indicato le ragioni poste alla base RAGIONE_SOCIALE scelta di una pena base cos’ distante dal minimo edittale, prescindendo completamente dai parametri, neanche evocati, di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen.

Ricorso AVV_NOTAIO COGNOME.

3.3. Violazione ed erronea applicazione dellÕart. 416bis , comma secondo, cod. pen., nonchŽ vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione perchŽ mancante, erronea o contraddittoria in relazione allÕart. 192 cod. proc. pen.; nella sentenza, gravemente lacunosa e manifestamente illogica, manca qualsiasi base probatoria autonoma e certa per poter ritenere il ruolo apicale del ricorrente nellÕassociazione per delinquere di tipo mafioso. La decisione è permeata dalla lettura distorta e travisata RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali, avendo la Corte di appello dedotto la sussistenza di un potere di comando sulla base RAGIONE_SOCIALE mere dichiarazioni dei collaboratori, in assenza di qualsiasi ulteriore riscontro. Nella prospettazione difensiva, il giudice di rinvio avrebbe dovuto confrontarsi in primo luogo con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello nella quale era stato escluso il ruolo apicale di COGNOME NOME, dove si era sottolineato come nessun collaboratore ad eccezione del COGNOME aveva mai riferito di un ruolo di comando in capo al ricorrente. La prima sentenza di appello aveva riconosciuto certamente una autorevolezza del COGNOME NOME allÕinterno RAGIONE_SOCIALE associazione per delinquere, ma mai un ruolo di vertice ed apicale, potendo essere al massimo riscontrato un compito di raccordo tra i sodali dellÕAcquasanta e i sodali di COGNOME. Conseguentemente, le dichiarazioni del COGNOME avrebbero dovuto essere valutate con maggiore rigore, quanto alla loro portata e possibile incidenza sulle precedenti conclusioni, atteso che il collaboratore sentito nel secondo giudizio di appello non aveva introdotto elementi ulteriori e caratterizzati da novitˆ. Tra lÕaltro, la convergenza tra le dichiarazioni del COGNOME e del COGNOME è solo
apparente e non sostanziale, manca del tutto la coincidenza temporale e la descrizione di episodi concreti con lo stesso livello di dettaglio. Venivano in tal senso richiamate le dichiarazioni rese e lÕinsanabile contrasto RAGIONE_SOCIALE stesse quanto alla portata del potere del COGNOME NOME (assoluto secondo il COGNOME tanto da poter decidere autonomamente di procedere allÕomicidio del COGNOME, solo attuativo e in veste di sostituto per il COGNOME al quale venivano riservate le decisioni più rilevanti e che doveva comunque autorizzare il COGNOME per le azioni violente decisive). Ulteriori incongruenze dovevano poi essere riscontrate quanto al ruolo del COGNOME NOME quale gestore RAGIONE_SOCIALE cassa del sodalizio e responsabile RAGIONE_SOCIALE contabilitˆ del mandamento di COGNOME e RAGIONE_SOCIALE famiglia dellÕAcquasanta. Le versioni dei due collaboratori, anche su questo punto, non collimano, atteso che il COGNOME richiamava la costante attivitˆ a sostegno dei detenuti posta in essere da COGNOME NOME, mentre il COGNOME affermava che egli era stato abbandonato e nessuno lo aveva sostenuto dal momento del suo arresto e detenzione in carcere. Infine, la difesa ha sottolineato come del tutto inconferenti, perchŽ de relato e ricevute dal solo COGNOME, si dovessero ritenere le dichiarazioni del terzo collaboratore sentito nel secondo giudizio (NOMECOGNOME). QuestÕultimo si era limitato a riportare quanto allo stesso riferito dal COGNOME, senza alcun elemento concreto a supporto. Gli elementi riportati dalla Corte di appello si dovevano ritenere valutati in violazione dei principi RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Ò COGNOME Ó, anche attesa la totale assenza di riscontri esterni.
3.4. Violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione perchŽ manifestamente illogica ed erronea applicazione del disposto di cui allÕart. 132 e 133 cod. pen.; la pena si distacca in modo consistente dalla pena base, per giungere quasi al massimo edittale, senza una adeguata motivazione; ricorre una chiara violazione del principio di proporzionalitˆ RAGIONE_SOCIALE pena, ricorrendo un richiamo del tutto generico alla pericolositˆ sociale del ricorrente, con una valorizzazione generica ed apodittica dei precedenti penali.
4. Ricorso NOME COGNOME (AVV_NOTAIO).

4.1. Vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione allÕart. 416bis , comma primo, quarto e sesto, cod. pen.; le conclusioni alle quali è giunta la Corte di appello non sono condivisibili, atteso che il supplemento istruttorio non ha apportato alcun elemento di novitˆ al quadro

indiziario giˆ precedentemente acquisito; le dichiarazioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono del tutto inidonee a supportare la tesi accusatoria. La difesa ha osservato che lÕesame dei collaboratori indicati era ben lontana dal costituire elemento indispensabile al fine del decidere e le dichiarazioni acquisite, con specifico riferimento a COGNOME NOME, erano giˆ note perchŽ rese numerose volte nel corso RAGIONE_SOCIALE anni. La Corte di appello ha ritenuto erroneamente che le dichiarazioni di COGNOME e COGNOME si possano ritenere convergenti e rilevanti al fine di affermare la responsabilitˆ del ricorrente; tali dichiarazioni non hanno il valore di prova al fine di ritenere la responsabilitˆ del ricorrente per la partecipazione alla associazione oltre ogni ragionevole dubbio, atteso che entrambi avevano escluso che il ricorrente fosse un uomo dÕonore ritualmente affiliato. Gli elementi evidenziati per ritenere effettiva la messa a disposizione dello stesso (accompagnamento abituale dello NOME NOME NOME, filtro ed organizzazione RAGIONE_SOCIALE appuntamenti tra NOME NOME ed altri esponenti mafiosi, presenza continuativa a Mestre dal COGNOME, aver concorso al mantenimento economico dello stesso) non appaiono sufficienti al fine di giungere ad una affermazione di responsabilitˆ, soprattutto ove si tenga conto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal COGNOME in ordine al summit al quale lo avrebbe accompagnato il ricorrente. Anche in questa decisione, come in quella di primo grado, ricorreva un recepimento automatico, in assenza di valutazione critica, RAGIONE_SOCIALE prospettazione accusatoria. Le dichiarazioni di COGNOME, unico accusatore di NOME COGNOME, sono rimaste del tutto prive di riscontri, come aveva correttamente rilevato la prima sentenza di appello. La mancanza di riscontri alle dichiarazioni del COGNOME avrebbe dovuto condurre la Corte di appello a dichiararne lÕinutilizzabilitˆ.
4.2. Violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione agli artt. 416bis , comma primo, quarto e sesto, cod. pen. nonchŽ 192 cod. proc. pen. e 111 Cost. quanto alle dichiarazioni rese per la prima volta dal COGNOME in ordine alla provenienza illecita RAGIONE_SOCIALE somme di denaro ricevute dallÕimputato NOME COGNOME (provento di estorsione); in precedenza, il COGNOME non aveva mai affermato che tali somme di denaro avessero certa provenienza illecita, mentre era sempre stata richiamata la provenienza dal proprio patrimonio personale di tali somme di denaro; inoltre, il COGNOME aveva più volte affermato che la vicinanza con il COGNOME era da intendersi a fini esclusivamente personali; la disponibilitˆ a favore del COGNOME era un atto
caratterizzato da una scelta personale e non associativa. La difesa ha inoltre contestato le dichiarazioni rese da COGNOME NOME in ordine alla disponibilitˆ di armi da parte del ricorrente, in considerazione RAGIONE_SOCIALE assoluta genericitˆ dello stesso, RAGIONE_SOCIALE mancanza di elementi utili ad identificare il luogo di detenzione e lÕepoca in cui lÕincontro per la consegna RAGIONE_SOCIALE armi si sarebbe verificato. La genericitˆ RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni è ancor più rilevante se solo si consideri che di tale consegna di armi il NOME non aveva alcuna conoscenza. Ricorre nella sostanza un vero e proprio travisamento RAGIONE_SOCIALE prova. La motivazione si doveva ritenere anche omessa in considerazione RAGIONE_SOCIALE assenza di qualsiasi passaggio motivazionale nellÕambito del quale si desse conto di questa profonda difformitˆ tra le fonti probatorie.
4.3. La difesa ha depositato un motivo aggiunto con il quale ha nuovamente argomentato in ordine al vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione perchŽ assente in ordine alla affermazione di responsabilitˆ del ricorrente, richiamando ancora una volta le dichiarazioni del COGNOME, evidenziandone la genericitˆ e contraddittorietˆ.

Le parti civili costituite presenti hanno concluso come in epigrafe indicato, chiedendo che i ricorsi vengano rigettati.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

I ricorsi sono inammissibili perchŽ proposti con motivi manifestamente infondati e in parte generici.

Il primo motivo del ricorso proposto nellÕinteresse di COGNOME NOME sia dallÕAVV_NOTAIO COGNOME che dallÕAVV_NOTAIO COGNOME COGNOME nellÕinteresse di COGNOME, cos’ come il primo e secondo motivo proposti dallÕAVV_NOTAIO COGNOME per COGNOME, possono essere trattati congiuntamente, attesa la proposizione di censure sostanzialmente sovrapponibili, con le quali è stata evocata la violazione di legge e il vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione in tutte le sue forme, in ordine alla affermazione di responsabilitˆ pronunciata nei confronti di COGNOME NOME ai sensi dellÕart. 416bis , comma secondo, cod. pen. e nei confronti di NOME COGNOME nella sua qualitˆ di partecipe alla
associazione imputata ai sensi dellÕart. 416bis cod. pen. I ricorrenti hanno sostenuto lÕintervenuta violazione da parte del giudice di appello dei principi sanciti dalle Sezioni Unite Ò COGNOME Ó, richiamando ampiamente lÕesito RAGIONE_SOCIALE istruttoria espletata dal giudice di secondo grado a seguito dellÕannullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE Sesta Sezione penale di questa Corte.

2.1. I motivi sono manifestamente infondati.

La Corte di appello, con una motivazione ampia, argomentata e del tutto immune da contraddittorietˆ o illogicitˆ manifesta, che non si presta a censure in questa sede, ha puntualmente adempiuto al giudizio devoluto, rispettando il perimetro delibativo indicato dalla Corte di cassazione, in applicazione dei principi di diritto ripetutamente affermati da questa Corte. In tal senso, si deve considerare che, anche di recente, questa Corte ha richiamato e ribadito i principi affermati dalle Sezioni Unite quanto alle caratteristiche del giudizio valutativo RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da collaboratori di giustizia, che abbiano posto in essere chiamate in correitˆ, con descrizione specifica del ruolo ricoperto dal chiamato in correitˆ come avvenuto nel caso in esame (cfr., Sez. 2, n. 34126 del 05706/2024, COGNOME, Rv. 286921-01; Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281889-01; Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, COGNOME, Rv. 255145-01).
2.1.1. Si è difatti ribadito che (Sez. 5, n. 40274 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282090-01), quanto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE chiamata di correo (Sez. U, n. 1653 del 21/10/1992, dep. 1993, Marino, Rv. 192465-01) deve essere realizzato uno scrutinio in tre fasi, attinenti la prima alla credibilitˆ del dichiarante, la seconda all’attendibilitˆ intrinseca del narrato, la terza all’individuazione dei Òriscontri esterniÓ.

In particolare, quanto alla credibilitˆ del dichiarante, la sentenza Ò Marino Ó mette in luce che il relativo scrutinio va svolto avendo riguardo Òalla sua personalitˆ, alle sue condizioni socio-economiche e familiari, al suo passato, ai rapporti con i chiamati in correitˆ, etc., e alla genesi remota o prossima RAGIONE_SOCIALE sua risoluzione alla confessione e all’accusa dei coautori e compliciÓ.

In linea con lÕimpostazione di fondo RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, la giurisprudenza di legittimitˆ ha rimarcato come, nellÕambito RAGIONE_SOCIALE complessiva e unitaria valutazione RAGIONE_SOCIALE chiamata in reitˆ, il giudizio sulla credibilitˆ soggettiva abbia una funzione primaria di determinazione del livello di rigore necessario per il controllo RAGIONE_SOCIALE

dichiarazioni (Sez. 1, n. 19759 del 17/05/2011, Misseri, Rv. 25024401).

Il secondo ÒmomentoÓ RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE chiamata di correo attiene, dunque, alla verifica dell’intrinseca attendibilitˆ RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, verifica, questa dellÕ Òintrinseca consistenza e RAGIONE_SOCIALE caratteristicheÓ del narrato, che la sentenza Ò Marino Ó proietta nella direzione individuata dallÕesperienza giurisprudenziale, ossia verso lo scrutinio circa la precisione, la coerenza, la costanza, la spontaneitˆ del racconto. Sucessivamente, Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255145-01, ha affermato che, nella valutazione RAGIONE_SOCIALE chiamata in correitˆ o in reitˆ, il giudice, ancora prima di accertare l’esistenza di riscontri esterni, deve verificare la credibilitˆ soggettiva del dichiarante e lÕattendibilitˆ oggettiva RAGIONE_SOCIALE sue dichiarazioni, ma tale percorso valutativo non deve muoversi attraverso passaggi rigidamente separati, in quanto la credibilitˆ soggettiva del dichiarante e lÕattendibilitˆ oggettiva del suo racconto devono essere vagliate unitariamente, non indicando lÕart. 192, comma 3, cod. proc. pen., alcuna specifica tassativa sequenza logico-temporale.
La terza tappa deve condurre, come si è anticipato, all’individuazione dei riscontri, i cui connotati sono stati messi a fuoco giˆ da Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, Andreotti, Rv. 226090-01, secondo cui la chiamata di correo deve essere sorretta da Òconvergenti e individualizzanti riscontri esterni, in relazione al fatto che forma oggetto dell’accusa ed alla specifica condotta criminosa dell’incolpatoÓ. Quanto al caso in esame, è bene ricordare che le Sezioni Unite Ò COGNOME Ó hanno riconosciuto, in primo luogo, la c.d. libertˆ dei riscontri , nel senso che Òquesti, non essendo predeterminati nella specie e nella qualitˆ, possono essere di qualsiasi tipo e natura, ricomprendere non soltanto le prove storiche dirette, ma ogni altro elemento probatorio, anche indiretto, legittimamente acquisito al processo ed idoneo, anche sul piano RAGIONE_SOCIALE mera consequenzialitˆ logica, a corroborare, nell’ambito di una valutazione probatoria unitaria, il mezzo di prova ritenuto ex lege bisognoso di confermaÓ. Fermo restando – hanno puntualizzato le Sezioni Unite Ð che il dato certo, evincibile da una corretta interpretazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. Òè costituito dall’esigenza che i riscontri alle dichiarazioni ivi considerate devono essere caratterizzati dalla necessaria estraneitˆ nel senso di provenienza ab externo – rispetto alle dichiarazioni medesime, s’ da scongiurare una verifica tautologica, autoreferenziale
ed affetta dal vizio RAGIONE_SOCIALE circolaritˆÓ, cos’ confermando un indirizzo giˆ accreditato nella giurisprudenza di legittimitˆ (cfr., Sez. 4, n. 6343 del 31/03/1998, Avila, Rv. 211625-01, secondo cui i riscontri necessari ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen. per superare il deficit probatorio intrinseco alla chiamata in correitˆ possono consistere in elementi di qualsivoglia natura , che, pur dovendosi collegare ai fatti riferiti dal chiamante, devono tuttavia essere esterni ad essi, allo scopo di evitare che la verifica sia circolare, tautologica ed autoreferente e cioè che in definitiva la ricerca finisca per usare come sostegno dell’ipotesi probatoria che si trae dalla chiamata, la chiamata stessa e cioè lo stesso dato da riscontrare). Ha rilevato ancora la sentenza Ò COGNOMEÓ come non sia necessario che Òil riscontro integri la prova del fatto, giacchŽ, se cos’ fosse, perderebbe la sua funzione “gregaria”, sarebbe da solo sufficiente a sostenere il convincimento del giudice e verrebbe meno la necessitˆ di far leva anche sulla prova principale, ritenuta da sola non sufficienteÓ. In questa prospettiva, Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260607-01, ha sottolineato come non sia richiesto che i riscontri abbiano lo spessore di una prova ” autosufficiente” perchŽ, in caso contrario, la chiamata non avrebbe alcun rilievo, in quanto la prova si fonderebbe su tali elementi esterni e non sulla chiamata di correitˆ (nello stesso senso, Sez. 4, n. 5821 del 10/12/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 231301-01).
In altri termini, gli altri elementi di riscontro da valutare, ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., unitamente alle dichiarazioni del chiamante, non devono avere necessariamente i requisiti richiesti per gli indizi a norma dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., essendo sufficiente che essi siano precisi nella loro oggettiva consistenza e idonei a confermare, in un apprezzamento unitario, la prova dichiarativa dotata di propria autonomia rispetto a quella indiziaria (Sez. 1, n. 34712 del 02/02/2016, NOME, Rv. 267528-01), ossia che siano realmente rafforzativi RAGIONE_SOCIALE chiamata in quanto siano individualizzanti e, quindi, inequivocabilmente idonei ad istituire un collegamento diretto con i fatti per cui si procede e con il soggetto contro il quale si procede (Sez. 5, n. 31442 del 28/06/2006, COGNOME, Rv. 235212-01).
Infine, si deve rilevare che, qualora i riscontri esterni siano costituiti da ulteriori dichiarazioni accusatorie, esse devono convergere in ordine al fatto materiale oggetto RAGIONE_SOCIALE narrazione e, naturalmente, devono avere portata individualizzante, intesa quale riferibilitˆ sia alla

persona dell’incolpato che alle imputazioni a lui ascritte, senza che possa pretendersi la piena sovrapponibilitˆ dei loro rispettivi contenuti narrativi, dovendosi piuttosto privilegiare l’aspetto sostanziale RAGIONE_SOCIALE concordanza sul nucleo centrale e significativo RAGIONE_SOCIALE questione fattuale da decidere (Sez. 6, n. 47108 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 277393-01; Sez. 2, n. 13473 del 04/03/2008, COGNOME, Rv. 23974401).

2.1.2. Quanto al sindacato di legittimitˆ sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE chiamate di correo operata dai giudici di merito, esso – ha precisato la giurisprudenza di questa Corte – non consente il controllo sul significato concreto di ciascuna dichiarazione e di ciascun elemento di riscontro, perchŽ un tale esame invaderebbe inevitabilmente la competenza esclusiva del giudice di merito, potendosi solo verificare la coerenza logica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni con le quali sia stata dimostrata la valenza dei vari elementi di prova, in se stessi e nel loro reciproco collegamento (Sez. 1, n. 36087 del 13/11/2020, COGNOME, Rv. 280058-01; Sez. 6, n. 33875 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264577-01).
In conclusione, si deve ricordare che, il confine istituzionale tra prerogative del giudice di merito e limiti cognitivi del giudice di legittimitˆ fa si che il sindacato di quest’ultimo investa la razionalitˆ RAGIONE_SOCIALE struttura del discorso giustificativo RAGIONE_SOCIALE decisione, al fine di verificarne la coerenza argomentativa e l’ancoraggio alle risultanze del quadro probatorio nel rispetto RAGIONE_SOCIALE regole RAGIONE_SOCIALE logica e RAGIONE_SOCIALE massime di comune esperienza e dei principi che presidiano la chiamata in correitˆ e la sua valutazione (Sez. 1, n. 9148 del 21/06/1999, Riina, Rv. 214014-01).
2.1.3. La Corte di appello non solo ha specificamente richiamato i principi appena enunciati, ma li ha anche correttamente applicati, analizzando secondo le indicazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza rescindente, gli elementi a carico dei ricorrenti, cos’ giungendo ad una motivata affermazione di responsabilitˆ che si presenta coerente e logica, con piena dimostrazione RAGIONE_SOCIALE portata e RAGIONE_SOCIALE valenza dei vari elementi di prova a carico dei ricorrenti.

2.2. Quanto al COGNOME COGNOME la Corte di appello, tenuto conto dei plurimi elementi emersi in giudizio e RAGIONE_SOCIALE convergenza del dichiarato dei collaboranti, ha correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale nel reato di associazione per delinquere “capo” è non solo il vertice dell’organizzazione, quando questo esista, ma anche colui che abbia

incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo RAGIONE_SOCIALE e nel suo esplicarsi quotidiano in relazione ai propositi delinquenziali realizzati (Sez. 2, n. 7839 del 12/02/2021, Serio, Rv. 280890-01).

2.2.1. La Corte di appello ha difatti analizzato e considerato le dichiarazioni dei collaboranti, le ha compiutamente ritenute coerenti tra loro nel descrivere, in relazione ad una pluralitˆ di situazioni concrete (con le quali il ricorrente non si confronta effettivamente), il ruolo del COGNOME NOME, la sua primazia nella associazione, la riconosciuta posizione quale punto di riferimento in assenza del COGNOME, la diretta riferibilitˆ allo stesso di una serie di poteri decisionali rilevanti, decisivi e risolutivi quanto allÕandamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagata.
In tal senso, è stato articolato un giudizio logico, pienamente riscontrabile, ed approfondito: – nel considerare la attendibilitˆ del COGNOME (pag. 33); – nellÕenucleare le ragioni e motivazioni che portavano il COGNOME alla collaborazione (pag. 35), senza che tali elementi ne abbiano condizionato la credibilitˆ; – nel fare emergere il ruolo del COGNOME NOME, riconosciuto senza alcun dubbio come uomo RAGIONE_SOCIALE vecchia mafia, espressione dei c.d. valori fondanti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva ricevuto diretta investitura dal COGNOME (pag. 37 e 39 e seg. con specifico riferimento alla investitura dello stesso ed allo strettissimo rapporto con il capo COGNOME); – nel ricostruire gli interessi comuni, il perseguimento di finalitˆ condivise (pag. 42 e seg. quanto alla gestione RAGIONE_SOCIALE cassa provento RAGIONE_SOCIALE estorsioni, del traffico di stupefacenti, anche per sostenere i componenti RAGIONE_SOCIALE associazione per delinquere reclusi in carcere e le loro famiglie, con richiamo a specifiche situazioni con carattere individualizzante quanto alle attivitˆ di gestione e risoluzione di problemi organizzativi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a mero titolo esemplificativo, quanto alla RAGIONE_SOCIALE, alle attivitˆ di costruzione ed attivitˆ edilizie varie in INDIRIZZO, alla gestione e procacciamento RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti da immettere nel mercato grazie alle indicazioni ed al confronto con DÕAmbrogio NOME).
2.2.2. La Corte di appello ha anche ricostruito, sulla base RAGIONE_SOCIALE ulteriori dichiarazioni acquisite (precisando anche la portata e rilevanza RAGIONE_SOCIALE dichiarazione del NOME, seppure de relato , perchŽ provenienti da fonte qualificata), il modus operandi del ricorrente proprio sulla base del riconosciuto ruolo di sottocapo del COGNOME (sin dalla sua

investitura come capo del mandamento COGNOME), le cautele ed accortezze a titolo precauzionale adottate per non essere captato mediante lÕutilizzo di apparecchi cellulari usa e getta, la piena gestione da parte dello stesso RAGIONE_SOCIALE contabilitˆ nellÕinteresse RAGIONE_SOCIALE famiglia COGNOME, lÕincarico dato espressamente al COGNOME perchŽ raggiungesse il COGNOME a Mestre, lÕemblematica vicenda RAGIONE_SOCIALE assegnazione del panificio di INDIRIZZO, i costanti contatti con altri capi mandamento (DÕAmbrogio NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME), la gestione di ambiti di diretto interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagata (estorsioni, stupefacenti, gambling on line ) e la concessione di autorizzazioni per altri affiliati al fine di ÒcamminareÓ ufficialmente nelle zone di Partanna Mondello e NOME (COGNOME NOME e COGNOME NOME). Le circostanze riferite sia dal COGNOME che dal COGNOME (attesa la sua oggettiva e non contestata vicinanza con il ricorrente; il COGNOME ha riportato anche elementi ulteriori per connotare il ruolo del COGNOME NOME, nella specifica ricostruzione del giudice di appello, con particolare riferimento anche ai contrasti insorti con COGNOME NOME, ma soprattutto descrivendo lÕautorevolezza e diretto collegamento del COGNOME con la famiglia COGNOME, con conferimento di una amplissima fascia di poteri gestionali valorizzati a pag. 46 e seg. RAGIONE_SOCIALE motivazione) sono, dunque, state ritenute risolutive e rilevanti al fine di giungere ad affermare la responsabilitˆ del ricorrente, in modo articolato e puntuale, nel pieno rispetto RAGIONE_SOCIALE approdi ermeneutici RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Ò COGNOME Ó, mentre in concreto le difese, anche quanto alla portata RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del NOME (che aveva conoscenza di episodi specifici ed estremamente significativi, pag. 51 e seg., danneggiamento in danno di una frutteria che non voleva pagare, estorsioni ai danni del RAGIONE_SOCIALE Golden e del RAGIONE_SOCIALE Rimedio) si sono limitate ad una critica a carattere parcellizzato ed innocentista al fine di introdurre una lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede, quanto alla articolata e approfondita valutazione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello.
Non ricorre, dunque, nŽ il lamentato vizio motivazione, nŽ tanto meno la violazione dei parametri normativi evocati.

2.3. Considerazioni sostanzialmente analoghe devono essere spese anche quanto alla posizione del COGNOME, che con la decisione impugnata, è stato ritenuto partecipe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagata, con motivazione approfondita, logicamente articolata, che non si presta a censure in questa sede.

La Corte di appello ha richiamato e valutato approfonditamente lÕesito RAGIONE_SOCIALE istruttoria dibattimentale nel suo complesso, collocando in tale ambito ricostruttivo il portato RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, del tutto sovrapponibile, quanto al ruolo del ricorrente e al suo chiaro coinvolgimento, anche quanto alla disponibilitˆ di armi, nellÕinteresse RAGIONE_SOCIALE associazione.

2.3.1. In tal senso, si deve osservare come la Corte di appello abbia puntualmente richiamato le considerazioni del G.u.p. in primo grado, i numerosi elementi di prova a carico del ricorrente (collegamenti con soggetti di riconosciuto spessore RAGIONE_SOCIALE, supporto costante alla attivitˆ di COGNOME NOME, contenuto RAGIONE_SOCIALE numerosissime captazioni, attivitˆ di osservazione e controllo che lo vedevano costantemente in contatto con altri associati, il chiaro svolgimento di attivitˆ nellÕinteresse del NOME e dello zio NOME, pagg. 57 e seg., il ruolo di accompagnatore ad incontri con altri personaggi mafiosi, lÕessere oggettivamente e continuativamente a disposizione, su incarico del NOME COGNOME, per le esigenze del NOME – tanto che si era recato ripetutamente dallo stesso, lo aveva supportato in ogni sua esigenza anche con corresponsione di denaro provento di attivitˆ illecita, pag. 74 e seg. – lÕavere reso disponibili armi per il raggiungimento di obiettivi di rilevanza notevole per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagata).
2.3.2. Nel valutare la posizione del ricorrente, la Corte di appello ha specificamente considerato la portata RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del COGNOME, la credibilitˆ dello stesso quanto alla chiamata in correitˆ, il diretto riscontro rappresentato dalle plurime captazioni (pag. 83 e seg. mai citate dalla difesa), con una considerazione ampia ed approfondita quanto al coinvolgimento del ricorrente in interazione con soggetti di spessore RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso elevato, a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE sua condotta partecipativa. Con motivazione del tutto immune da illogicitˆ è stata, dunque, ritenuta provata la condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, che – come di recente ribadito da questa Corte nel suo massimo consesso, in continuitˆ con la linea interpretativa tracciata dalle Sezioni Unite Ò Mannino Ó (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Rv. 231670-01, che, in motivazione, ha osservato come la partecipazione possa essere desunta da indicatori fattuali dai quali, sulla base di attendibili regole di esperienza attinenti propriamente al fenomeno RAGIONE_SOCIALE criminalitˆ di stampo mafioso, possa logicamente inferirsi la appartenenza nel senso indicato) -si
caratterizza per lo stabile inserimento dellÕagente nella struttura organizzativa dellÕassociazione, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua Òmessa a disposizioneÓ in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi (cfr., da ultimo, Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281889-01). Il giudice di secondo grado ha, quindi, ricostruito, anche tenuto conto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, lÕesistenza di unÕattivazione fattiva a favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, una dinamicitˆ, concretezza e riconoscibilitˆ RAGIONE_SOCIALE condotta che si sostanzia nel Òprendere parteÓ. La Corte di appello, nel descrivere analiticamente la fattiva attivazione del COGNOME, ha correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale, qualora non sia stata acquisita la dimostrazione dellÕinserimento formale del singolo all’interno RAGIONE_SOCIALE cosca, la prova RAGIONE_SOCIALE partecipazione pu˜ essere ricavata dal compimento di una o più attivitˆ significative nellÕinteresse dell’associazione mafiosa (Sez. 2, n. 56088 del 12/10/2017, NOME, Rv. 271698-01), come chiaramente riscontrato nel caso di specie, con valutazione del tutto priva di aporie. Non coglie, in conclusione, nel segno neanche la argomentazione difensiva, articolata in modo generico e senza effettivo confronto con la motivazione e gli approdi ermeneutici appena richiamati, secondo la quale la mancata affiliazione del COGNOME sarebbe da ritenere elemento decisivo e risolutivo al fine di escludere la sua partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagata.
2.3.3. Invero, la Corte di appello ha ricostruito, con analisi approfondita e chiara, il ruolo del ricorrente, il legame dello stesso con altri soggetti consapevoli dellÕorganigramma RAGIONE_SOCIALE associazione e RAGIONE_SOCIALE attivitˆ alla cui realizzazione la associazione era deputata (mediante collaborazione in diverse attivitˆ illecite insieme al fratello NOME per accrescere lÕaffermazione RAGIONE_SOCIALE Famiglia dellÕAcquasanta, eseguendo le direttive del COGNOME e di COGNOME NOME e COGNOME NOME per la gestione ed introduzione del gambling on line nel territorio di riferimento, i numerosissimi colloqui telefonici captati anche con il COGNOME NOME, lÕattivitˆ di intermediazione svolta in favore RAGIONE_SOCIALE altri sodali cos’ come giˆ ricostruiti anche dalla sentenza di primo grado e condivisi dalla Corte di appello, la disponibilitˆ RAGIONE_SOCIALE armi per il mandamento COGNOME, con consegna al COGNOME per risolvere la tensione che si era creata tra il COGNOME NOME e COGNOME NOME, la raccolta di denaro da consegnare al NOME con la collaborazione e
lÕapporto di altri sodali anche in posizione di vertice, il ruolo di accompagnatore dello zio COGNOME NOME, il timore per i controlli di polizia, i contatti con personaggi di rilievo nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a mero titolo esemplificativo COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, come riscontrato da numerosissime captazioni e servizi di osservazione e controllo, pag. 77 e seg.) le concrete attivitˆ tutte finalizzate ad accrescere le potenzialitˆ operative e la capacitˆ di espansione del sodalizio nel tessuto sociale salvaguardandone in particolare i vertici mediante concreto supporto operativo (cfr., Sez. 5, n. 27672 del 03/06/2019, COGNOME, Rv. 276897-01; Sez. 2, n. 27394 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 271169-01, nonchŽ Sez. 2, n. 56088 del 12/10/2017, COGNOME, Rv. 271698-01, che, in motivazione, ha aggiunto, che qualora non sia stata acquisita la dimostrazione dellÕinserimento formale del singolo all’interno RAGIONE_SOCIALE cosca, la prova RAGIONE_SOCIALE partecipazione pu˜ essere ricavata dal compimento di una o più attivitˆ significative nellÕinteresse dell’associazione mafiosa). In tal senso, sono apparse al giudice di appello significative le specificazioni fornite dal COGNOME e le nuove dichiarazioni del COGNOME, chiare, univoche e convergenti tra loro nellÕintegrare il consistente quadro probatorio a carico del ricorrente. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia anche in questo caso sono state ampiamente valutate nella portata secondo i canoni RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Ò COGNOME Ó, con una motivazione del tutto priva di aporie, con la quale la difesa non si confronta effettivamente, riportandosi in modo parcellizzato alle acquisizioni probatorie, limitandosi a fornirne una diversa lettura non consentita in questa sede. Ne consegue lÕinammissibilitˆ RAGIONE_SOCIALE doglianza cos’ proposta, anche nel secondo motivo di ricorso, che, concentrandosi su elementi marginali, comunque ampiamente valutati nellÕinsieme dalla Corte di appello, di fatto critica la persuasivitˆ, lÕinadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualitˆ, la stessa illogicitˆ quando non manifesta, cos’ come appaiono inammissibili le considerazioni difensive che nella specie sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilitˆ, RAGIONE_SOCIALE credibilitˆ, dello spessore RAGIONE_SOCIALE valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ci˜ una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (cfr., Sez. 2,
n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965-01).

Il secondo motivo di ricorso dellÕAvvAVV_NOTAIO COGNOME e il secondo motivo di ricorso AVV_NOTAIO COGNOME possono essere trattati congiuntamente, attesa lÕoggettiva sovrapponibilitˆ RAGIONE_SOCIALE doglianza proposta.

I motivi sono generici ed aspecifici omettendo di confrontarsi con il decisum RAGIONE_SOCIALE Corte di appello, che ha specificamente motivato in ordine al discostamento dal minimo edittale, evocando puntualmente i parametri di cui allÕart. 133 cod. pen., declinandoli in modo argomentato in relazione al caso di specie in mancanza di qualsiasi manifesta illogicitˆ o irragionevolezza (v. pag. 54 RAGIONE_SOCIALE motivazione dove si è valorizzata la elevatissima pericolositˆ sociale dellÕimputato, la sua ultra trentennale militanza organica nella associazione di stampo mafioso oggetto di indagine, con condanne giˆ intervenute nellÕanno 1993 per condotte associative, seguite da altre rilevanti condanne nel 2011 e lunghissimi periodi di carcerazione che non ostavano alla sua costante ed immediata ripresa di contatti con i sodali una volta scarcerato, oltre che la costante violazione RAGIONE_SOCIALE misure di prevenzione allo stesso imposte, con costante controllo del territorio di riferimento, anche incentivando lÕattivitˆ di estorsione nei confronti dei soggetti imprenditori riottosi come chiaramente evidenziato, con richiamo a casi specifici, dalle dichiarazioni del COGNOME).
Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto, incorrendo cos’ nel vizio di genericitˆ ed aspecificitˆ del motivo proposto. La mancanza di specificitˆ del motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la sua genericitˆ, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificitˆ, conducente, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilitˆ (cfr., Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME NOME, Rv. 277710 -01).
Il motivo aggiunto presentato nellÕinteresse di NOME COGNOME è inammissibile. In tal senso, occorre considerare che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che l’inammissibilitˆ dei motivi originari del ricorso per cassazione non pu˜ essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi, considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (cfr., Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275158-01; Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850-01; Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218-01; Sez. 2, n. 641 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass.).
I ricorsi devono essere in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen.

I ricorrenti devono essere, inoltre, essere condannati, in solido tra loro, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in complessivi euro 4.792,00, oltre accessori di legge per ciascuna. Il solo NOME COGNOME deve essere infine condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge per ciascuna.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Condanna inoltre gli imputati, in solido tra loro, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE– RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 4.792,00, oltre accessori di legge per ciascuna.
Condanna, inoltre, il solo NOME COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge per ciascuna.

Cos’ deciso il 28/05/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.