Chiamata in correità: la prova dai collaboratori

Un uomo, accusato di essere tra i mandanti di un omicidio di vendetta, presenta ricorso in Cassazione lamentando contraddizioni nelle dichiarazioni di più collaboratori di giustizia. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della chiamata in correità. Viene chiarito che lievi discrasie sono irrilevanti se il nucleo narrativo essenziale delle testimonianze è convergente e si corrobora a vicenda. Il ricorso è stato giudicato un tentativo inammissibile di riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in correità: come valutarla secondo la Cassazione

La valutazione della chiamata in correità rappresenta uno dei temi più delicati nel processo penale, specialmente nei casi di criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47250/2024) offre importanti chiarimenti su come le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia debbano essere ponderate per costituire un grave quadro indiziario. Il caso riguardava un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un omicidio, basata proprio sulle testimonianze convergenti di tre collaboratori.

I Fatti di Causa

Al centro della vicenda vi è l’omicidio di un uomo, avvenuto nel 2012, come atto di vendetta per l’assassinio del padre del ricorrente. Secondo l’accusa, l’indagato sarebbe stato uno dei mandanti e organizzatori del delitto, commesso anche per contrastare l’ascesa di clan rivali. L’agguato fu eseguito da due sicari che, dopo il fatto, si diedero alla fuga e distrussero armi e veicolo.

La ricostruzione dei fatti e l’identificazione dei responsabili, sia materiali che morali, è stata possibile grazie alle dichiarazioni di uno degli esecutori materiali, divenuto collaboratore di giustizia. A queste si sono aggiunte le testimonianze di altri due collaboratori. In particolare, al ricorrente veniva attribuito il ruolo di aver fornito le armi e il ciclomotore utilizzati per l’omicidio.

Il Ricorso e la tesi difensiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’errata applicazione della legge e il vizio di motivazione del provvedimento cautelare. Secondo il ricorrente, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano piene di contraddizioni e discrasie, tali da minarne l’attendibilità. Nello specifico, si evidenziavano presunte incongruenze riguardo:

* La presenza dell’indagato a una riunione decisiva per l’omicidio.
* La fonte delle informazioni riferite da uno dei collaboratori.
* La consapevolezza o meno dell’indagato sulla destinazione finale delle armi che stava trasportando.

In sintesi, la difesa mirava a frammentare il quadro probatorio, evidenziando le singole discrepanze per sostenere la mancanza di convergenza del molteplice, un requisito fondamentale per la valutazione della chiamata in correità.

La Chiamata in Correità e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa basate su un travisamento delle dichiarazioni e su un tentativo improprio di ottenere un nuovo giudizio di merito.

I giudici hanno chiarito che le presunte contraddizioni erano in realtà inesistenti o irrilevanti. Ad esempio, la riunione a cui il ricorrente non avrebbe partecipato era quella esecutiva, non quella deliberativa, e il suo coinvolgimento nelle fasi organizzative era comunque emerso chiaramente. Allo stesso modo, le altre presunte discrasie sono state smontate punto per punto, dimostrando una lettura parziale e decontestualizzata delle testimonianze da parte della difesa.

Le Motivazioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato in giurisprudenza: le dichiarazioni accusatorie rese da più collaboratori di giustizia possono riscontrarsi reciprocamente, a patto che la loro valutazione sia unitaria e complessiva. La concordanza deve essere verificata sul “nucleo essenziale del narrato”. Eventuali divergenze su elementi circostanziali o di contorno sono irrilevanti, a meno che non siano così gravi da indicare una generale inattendibilità dei dichiaranti.

Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione non può trasformarsi in una terza istanza di giudizio sui fatti. Il ruolo della Corte è verificare la logicità e la coerenza giuridica delle ragioni addotte dal giudice di merito, non sostituire la propria valutazione a quella già effettuata. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica, evidenziando come le dichiarazioni dei tre collaboratori, lette nel loro insieme, delineassero chiaramente il coinvolgimento del ricorrente nell’omicidio, sia nella fase organizzativa che come fornitore materiale delle armi.

Conclusioni

La pronuncia conferma che una strategia difensiva basata sulla parcellizzazione delle prove e sulla ricerca di minime discrepanze nelle dichiarazioni dei collaboratori ha scarse possibilità di successo di fronte alla Cassazione, se il nucleo centrale delle testimonianze è solido e convergente. La Corte sottolinea l’importanza di una valutazione globale e non atomistica della prova dichiarativa, riaffermando che il giudizio di legittimità si concentra sulla correttezza del ragionamento giuridico del giudice di merito, non sulla ricostruzione dei fatti. La decisione, pertanto, consolida i criteri per l’utilizzo della chiamata in correità come strumento probatorio fondamentale nel contrasto alla criminalità.

Quando le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia possono essere usate come prova contro un imputato?
Secondo la sentenza, tali dichiarazioni possono costituire prova quando si riscontrano a vicenda, cioè quando sono concordanti nel loro nucleo essenziale. Lievi divergenze su dettagli circostanziali non ne compromettono la validità, a condizione che ogni dichiarazione sia valutata anche per la sua intrinseca attendibilità.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione delle prove fornite dai collaboratori?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove o l’attendibilità dei dichiaranti. Il suo compito è un “giudizio di legittimità”, ovvero verificare che il giudice dei gradi precedenti abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza vizi palesi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano basate su un’interpretazione parziale e travisata delle dichiarazioni dei collaboratori, evidenziando contraddizioni che in realtà non sussistevano. Inoltre, il ricorso si configurava come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47250 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47250 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 20/10/1973

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro adito quale giudice del riesame, con ordinanza del 21 maggio 2024, confermava l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere a Patania Nazzareno indagato per i delitti di omicidio di NOME, commesso in Vibo Valentia, frazione Porto Salvo, il 6 luglio 2012, di porto e detenzione di armi nonché di ricettazione di una delle armi.

In tesi accusatoria NOME sarebbe stato uno dei mandanti e organizzatori dell’omicidio di NOMECOGNOME commesso al fine di vendicare l’assassinio del padre NOME NOME, cui NOME aveva preso parte, nonché per contrastare l’ascesa criminale del clan dei Piscopisani e dei Tripodi,

L’agguato ai danni di Pataigia NOME veniva perpetrato da due sicari a volto coperto, poi identificati in Beluli Vasvi e COGNOME NOME, che raggiungevano la vittima sulla spiaggia a bordo di uno scooter; COGNOME scendeva ed esplodeva cinque colpi di pistola calibro 9×19 all’indirizzo del Fortuna; dopodiché i due si allontanavano e bruciavano sia lo scooter sia le armi utilizzate.

La ricostruzione del fatto e l’identificazione degli autori era possibile grazi alle dichiarazioni del COGNOME il quale, dopo avere confessato l’omicidio, rendeva propalazioni circa il contesto in cui era maturata la determinazione omicidiaria e circa l’identità di autori materiali e mandanti.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso l’indagato tramite il suo difensore, lamentando con un unico motivo l’erronea applicazione dell’art. 273 cod. proc. pen. in relazione al reato di cui all’art. 575 cod. pen., nonché degli a 273 e 192 cod. proc. pen. e la mancanza, ovvero illogicità della motivazione.

Rileva il ricorrente come il collaboratore COGNOME condannato in via definitiva quale autore materiale dell’omicidio di NOMECOGNOME non faccia il nome dell’indagato quale partecipante alla riunione in cui venne deliberato l’omicidio di NOMECOGNOME

Ripercorre, poi, le dichiarazioni di altro collaboratore, COGNOME NOMECOGNOME il quale ha dichiarato di avere partecipato alla fase organizzativa dell’omicidio di NOME pur non ammettendo di essere stato presente quando venne deliberato l’omicidio, contrariamente a quanto affermato da COGNOME

Stigmatizza poi la circostanza che NOME abbia riportato l’affermazione acquisita de relato che la decisione di compiere l’omicidio venne presa anche da NOME COGNOME senza però essere in grado di riferire la sua fonte di conoscenza.

Altro collaboratore, tale COGNOME NOMECOGNOME che insieme a COGNOME aveva trasportato armi e ciclomotore a casa di Alessandria, ha dichiarato di non sapere se l’indagato sapesse a sua volta a che cosa le armi sarebbero servite.

Anche circa la consegna delle armi e del ciclomotore le dichiarazioni dei collaboratori non combaciano, poiché COGNOME e COGNOME collocano la consegna qualche giorno prima dell’omicidio, mentre COGNOME la arretra a qualche mese prima.

Conclusivamente ritiene il ricorrente che non vi sia convergenza del molteplice rispetto al mandato omicidiario come partito anche da Patania COGNOME.

3. Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il provvedimento impugnato condivide – ripercorrendola – la motivazione dell’ordinanza cautelare circa la concretezza dei gravi indizi di colpevolezza costituiti dalle chiamate di correo fra loro convergenti di tre collaboratori giustizia, COGNOME autore materiale dell’omicidio, condannato in via definitiva, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il dichiarante COGNOME fonte estremate qualificata, avendo confessato di avere commesso l’omicidio, aveva riferito di essere stato assoldato dai COGNOME per commettere l’omicidio e di avere partecipato ad un incontro avvenuto nella cantina di Patania Salvatore, durante il quale si erano definite le modalità esecutiv dell’omicidio.

All’incontro erano presenti fra gli altri, i fratelli COGNOME, COGNOME NOME e Alessandria NOME.

Il ruolo attribuito all’odierno ricorrente era quello di fornire le armi e ciclomotore utilizzato per la fuga, che portava a casa di NOME Alessandria, insieme a COGNOME NOME.

COGNOME confermava di aver saputo da Alessandria che era stato NOME COGNOME, insieme ad un altro soggetto, verosimilmente COGNOME NOME, a portargli lo scooter utilizzato per l’agguato e le armi; COGNOME aveva altresì disvelat la ragione dell’omicidio di NOMECOGNOME quest’ultimo avrebbe funto da specchiettista nell’omicidio di NOME COGNOME, padre del ricorrente.

Quanto al ruolo di NOMECOGNOME il collaboratore riferiva che era stato meno pregnante rispetto a quello dei fratelli, ma anch’egli era stato totalmente adesiv al progetto omicidiario, al fine di vendicare l’omicidio del padre cui aveva partecipato NOME con il ruolo di specchiettista.

COGNOME NOME, dal canto suo, confermava di aver condotto un motociclo rubato a casa di Alessandria dietro indicazione di COGNOME NOME; in quella

occasione era accompagnato da COGNOME che guidava un Fiat Doblò di colore bianco e che trasportava le armi.

Era stato proprio il ricorrente a comunicargli che stavano trasportando armi che, insieme allo scooter f erano state occultate nei pressi dell’abitazione di Alessandria, utilizzando delle chiavi di cui NOME COGNOME aveva la disponibilità.

Così richiamate le dichiarazioni dei collaboratori cui fa ampio riferimento l’impugnato provvedimento, emerge chiaramente come circa le stesse il ricorso sia travisante, nel senso che segnala discrasie fra le dichiarazioni che in realtà no sussistono.

Il ricorso è travisante quando rileva una contraddizione fra il narrato di COGNOME che collocava COGNOME come presente alla riunione deliberativa dell’omicidio, contrariamente a quanto sostenuto da COGNOME stesso.

Nella riunione descritta da COGNOME in realtà, vennero definite le modalità esecutive dell’omicidio, non venne deliberato l’omicidio e del .tutto concordemente COGNOME ha escluso di avere partecipato alle riunioni tenutesi per deliberare l’omicidio, pur ammettendo di avere partecipato ad alcune riunioni in cui vennero definiti i dettagli organizzativi dell’omicidio.

Analogamente travisante l’affermazione secondo cui COGNOME non avrebbe indicato la propria fonte di conoscenza quando in realtà egli riferisce di aver parlat in più occasioni con NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per decidere il luogo ove commettere l’omicidio.

Quanto, poi, al narrato di COGNOME, emerge chiaramente che non era NOME COGNOME a non sapere a cosa fossero destinate le armi che aveva portato a casa di Alessandria, ma è COGNOME che ha sostenuto di non sapere né a cosa servisse il motorino né che NOME stesse trasportando le armi.

COGNOME ha poi affermato di non sapere se NOME COGNOME fosse al corrente di quale fosse la destinazione delle armi; dunque, COGNOME non ha c.sprcsso una . ennuipgi43.fte T -Fié-her riferito una circostanza appresa, ma ha semplicemente affermato una sua convinzione.

Il Tribunale, con una motivazione congrua e non manifestamente illogica, ha ritenuto che il nucleo delle dichiarazioni rese dai tre collaboratori evidenziasse coinvolgimento del ricorrente nell’omicidio, sia in quanto coinvolto nelle fasi organizzative dell’omicidio, sia in quanto materiale fornitore delle armi utilizzat dai sicari e del mezzo a bordo del quale i sicari hanno raggiunto la vittima e si sono dati poi alla fuga.

Con le argomentazioni contenute nell’impugnato provvedimento e sopra riportate il ricorrente non si confronta, limitandosi a parcellizzare le dichiarazio a confrontare singoli particolari fra loro, senza valutare il nucleo d’insieme e ciò aperto contrasto con il costante insegnamento di questa Corte, secondo il quale le

dichiarazioni accusatorie rese da più collaboranti possono anche riscontrarsi reciprocamente, a condizione che si proceda comunque alla loro valutazione unitamente agli altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità, in maniera tale che sia verificata la concordanza sul nucleo essenziale del narrato, rimanendo quindi indifferenti eventuali divergenze o discrasie che investano soltanto elementi circostanziali del fatto, a meno che tali discordanze non siano sintomatiche di una insufficiente attendibilità dei chiamanti stessi. (Sez. 1 – n. 17370 del 12/09/2023) Rv. 286327 – 01
Nello stesso senso si è affermato che le dichiarazioni accusatorie rese da imputati dello stesso reato ovvero di reato connesso o interprobatoriamente collegato, per costituire prova, possono anche riscontrarsi reciprocamente, perché esse siano, ciascuna, dotate di intrinseca attendibilità, soggettiva ed oggettiva, e – in assenza di specifici elementi di sospetto di accordi fraudolenti o reciproche suggestioni – siano concordanti nel loro nucleo essenziale, essendo irrilevanti eventuali divergenze relative solo ad elementi circostanziali del fatto e purché le loro caratteristiche non siano tali da far necessariamente ritenere o che il dichiarante non abbia preso parte alle vicende riferite, ovvero che egli abbia alterato il narrato al riconoscibile fine di sostenere un’accusa altrimenti insostenibile. (Sez.1 – n. 10561 del 28/10/2020 Rv. 280741 – 01)
Più in generale, poi, il ricorrente deduce un difetto di motivazione che non sussiste, poiché in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019) Rv. 276976 – 01.
Rilevato, infatti, che le ragioni addotte sostengono la decisione senza evidenti sbavature logiche ma, anzi, seguono il filo degli insegnamenti di legittimità, ciò che il ricorrente tenta di sollecitare, denunciando un inesistente vizio di motivazione, è una inammissibile rivalutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

La condizione di soggetto detenuto del ricorrente e il contenuto del presente provvedimento impongono che la Cancelleria effettui le comunicazioni ai sensi dell’ad 94 disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti dei cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

GLYPH

Così deciso il 29 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.