Chiamata in correità: la Cassazione e i riscontri

Un soggetto, accusato di tentato omicidio sulla base della dichiarazione di un collaboratore di giustizia, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove a sostegno della cosiddetta ‘chiamata in correità’. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la falsa denuncia di un reato, sporta dall’indagato per crearsi un alibi, costituisce un valido ‘riscontro esterno’ che corrobora le accuse del collaboratore. In questo caso, la denuncia fittizia della rapina dello scooter, poi ritrovato sulla scena del crimine, è stata considerata una prova individualizzante della sua presenza e del suo coinvolgimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in Correità: la Falsa Denuncia Diventa Prova a Carico

Nel processo penale, la chiamata in correità, ovvero l’accusa mossa da un indagato verso un presunto complice, rappresenta uno strumento investigativo potente ma delicato. La sua validità come prova è subordinata alla presenza di riscontri esterni, elementi indipendenti che ne confermino l’attendibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su cosa possa costituire un valido riscontro, analizzando il caso di una falsa denuncia presentata per costruirsi un alibi.

I Fatti del Caso: una Sparatoria e un Collaboratore di Giustizia

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, gravemente indiziato di tentato omicidio plurimo aggravato dal metodo mafioso. L’accusa si fondava principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, il quale lo indicava come uno dei partecipanti a una violenta sparatoria tra clan rivali.

L’elemento cruciale, che ha dato il via alla controversia legale, è stato il ritrovamento sul luogo del conflitto a fuoco dello scooter in uso all’indagato. La sera stessa dell’evento, quest’ultimo si era recato presso le forze dell’ordine per denunciare di aver subito la rapina del mezzo, un tentativo evidente di precostituirsi un alibi e allontanare da sé ogni sospetto.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione della Chiamata in Correità

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la solidità del quadro indiziario. Secondo il ricorrente, la chiamata in correità del collaboratore era priva dei necessari riscontri esterni individualizzanti. In particolare, si sosteneva che la falsa denuncia della rapina dello scooter, pur dimostrando un tentativo di depistaggio, non potesse costituire prova diretta della sua partecipazione armata alla sparatoria. La difesa evidenziava inoltre che nessun altro collaboratore di giustizia, tra quelli che avevano parlato dell’episodio, aveva mai menzionato il suo cliente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame del tutto logica e giuridicamente corretta. Gli Ermellini hanno ribadito alcuni principi cardine nella valutazione delle prove in materia di misure cautelari.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito gli elementi di prova, ma di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica del ragionamento seguito dal giudice che ha emesso il provvedimento. Il sindacato di legittimità si arresta di fronte a una motivazione che dia conto, in modo adeguato, delle ragioni che fondano la gravità del quadro indiziario.

Nel cuore della decisione, la Corte ha valorizzato l’analisi del Tribunale sulla falsa denuncia. Quest’ultima non è stata considerata un elemento neutro o generico, bensì un ‘riscontro esterno individualizzante’ di eccezionale rilevanza. Il ragionamento è il seguente: la denuncia, palesemente inverosimile e ‘artatamente costruita’, non era una semplice bugia, ma un’azione positiva volta a sottrarsi alle indagini. Tale comportamento, posto in essere immediatamente dopo il fatto, collegava in modo inequivocabile l’indagato al luogo e al tempo del delitto, confermando così la narrazione del collaboratore di giustizia. La Corte ha ritenuto che l’invenzione della rapina dimostrasse sia che l’indagato era effettivamente presente sulla scena del crimine con il suo scooter, sia che aveva qualcosa di grave da nascondere riguardo a quella presenza.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio processuale: un comportamento dell’indagato volto a creare un falso alibi può assurgere al rango di riscontro esterno di una chiamata in correità. La falsità della dichiarazione non è fine a se stessa, ma diventa un indizio logico che, collegato ad altri elementi (come le dichiarazioni del collaboratore e il ritrovamento del veicolo), contribuisce a formare un quadro di gravità indiziaria sufficiente a giustificare una misura cautelare. Questa decisione sottolinea come la valutazione della prova non si basi su compartimenti stagni, ma su un’analisi complessiva e logica di tutti gli elementi disponibili, inclusi i comportamenti tenuti dall’indagato dopo la commissione del reato.

La dichiarazione di un singolo collaboratore di giustizia è sufficiente per una misura cautelare?
No, da sola non è sufficiente. La ‘chiamata in correità’ deve essere sempre supportata da ‘riscontri esterni’, ovvero altri elementi di prova indipendenti che ne confermino l’attendibilità e la veridicità riguardo al coinvolgimento specifico della persona accusata.

Una falsa denuncia può essere considerata un ‘riscontro esterno’ valido?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito in questo caso che la palese falsità di una denuncia, presentata dall’indagato per crearsi un alibi (nella fattispecie, la finta rapina del suo scooter ritrovato sulla scena del crimine), costituisce un valido riscontro esterno ‘individualizzante’, poiché è un comportamento che collega in modo diretto e logico l’indagato al fatto-reato.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né l’attendibilità delle singole fonti di prova. Il suo compito è verificare che il giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) abbia applicato correttamente le norme di legge e abbia fornito una motivazione logica, coerente e non palesemente contraddittoria per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18423 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Caltagirone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/12/2023 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/12/2023, il Tribunale di Catania rigettava la richiesta di riesame che era stata proposta da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 15/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Catania con la quale era stata disposta, nei confronti dell’COGNOME, la misura della custodia cautelare in carcere per essere lo stesso %gravemente indiziato dei delitti di tentato omicidio pluriaggravato (dal metodo mafioso e dall’avere agito per motivi abietti) ai danni di NOME e di NOME COGNOME (capo A dell’imputazione provvisoria) e di detenzione e porto illegali di arma da fuoco aggravati (sempre ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen; capo B dell’imputazione provvisoria).
Il delitto di tentato omicidio sarebbe stato commesso dall’COGNOME in occasione di uno scontro a fuoco che ebbe luogo il 08/08/2020 a Catania nel quartiere Librino tra due clan mafiosi rivali, quello dei “COGNOME” (facente capo a NOME COGNOME e a NOME COGNOME e del quale avrebbe fatto parte l’COGNOME) e quello dei “RAGIONE_SOCIALE“.

2. Avverso tale ordinanza del 08/12/2023 del Tribunale di Catania, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. – e con riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dei due reati che gli vengono contestati l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 192 dello stesso codice, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in «ordine alla valutazione della cd. chiamata in correità» da parte del collaboratore di giustizia NOME COGNOME.
Il ricorrente premette che il proprio coinvolgimento nel menzionato scontro a fuoco si ebbe solo a seguito della collaborazione con la giustizia di NOME COGNOME, che lo aveva chiamato in correità, dopo che nessuno dei soggetti che avevano in precedenza deciso di collaborare con la giustizia aveva fatto a lui riferimento.

Ciò premesso, dopo avere richiamato i principi affermati dalla Corte di cassazione sul tema della valutazione delle chiamate in correità, il ricorrente deduce che quella fatta dal NOME nei propri confronti sarebbe priva dei cosiddetti riscontri esterni.

In particolare, contrariamente a quanto reputato dal Tribunale di Catania, non si potrebbe ritenere adeguato riscontro esterno il fatto che la denuncia che egli aveva presentato la sera stessa dello scontro a fuoco ai Carabinieri di Palagonia di avere subito la rapina del ciclomotore a lui in uso (il TARGA_VEICOLO targato TARGA_VEICOLO) – e che era stato rinvenuto abbandonato sul luogo della sparatoria – avrebbe mostrato «la assoluta inverosimiglianza di una versione, artatamente costruita per sottrarsi alle indagini, inevitabili una volta individuato, perché abbandonato sui luoghi della sparatoria, il mezzo in uso all’COGNOME» (pag. 29 dell’ordinanza impugnata). Secondo il ricorrente, «non si comprende tuttavia in che modo la denuncia possa convergere in ordine alla condotta materiale contestata all’indagato» e costituire un adeguato riscontro esterno individualizzante in ordine sia alla sua presenza sulla scena della sparatoria – considerato che, come già ricordato, nessuno dei precedenti collaboratori di giustizia aveva riferito di averlo colà visto – sia a condotta materiale da lui posta in essere nella fase preparatoria ed esecutiva della stessa sparatoria, trattandosi di «”riscontro” eccessivamente generico e non idoneo, in modo causale e rappresentativo, a ricondurre l’indagato alla fattispecie di reato allo stesso contestata». La conclusione del Tribunale di Catania secondo
cui «non vi è dubbio che chi partecipò al conflitto a fuoco, ingaggiato con il gruppo rivale, detenendo ed utilizzando armi in una pubblica via, abbia compiuto per ciò stesso atti idonei univocamente diretti a commettere omicidio, a prescindere dalle caratteristiche concrete delle lesioni in tal modo provocate» (pag. 32 dell’ordinanza impugnata) sarebbe «assolutamente fuorviante, nonché in evidente contrasto con l’art 192 comma 3 c.p.p., che tale valutazione si estenda anche nei confronti dell’indagato COGNOME NOME, atteso che solo il collaboratore COGNOME NOME riferisce che l’COGNOME avrebbe detenuto e utilizzato un’arma da fuoco il giorno della sparatoria e non c’è alcun ulteriore riscontro a tali dichiarazioni che possa avvalorare tale circostanza».
Il ricorrente contesta altresì che il Tribunale di Catania abbia ritenuto «le obiezioni difensive senz’altro recessive» (pag. 28 dell’ordinanza impugnata), con particolare riguardo alle obiezioni che: a) non potrebbe essere «priva di rilevanza la circostanza che un solo Collaboratore di Giustizia descriva la condotta materiale che l’COGNOME NOME avrebbe posto in essere nell’episodio delittuoso contestato e che solo un unico e solo Collaboratore di Giustizia abbia riferito circa la presenza del predetto durante la sparatoria»; b) «non è revocabile in dubbio che una pregressa lite intercorsa tra il collaboratore e l’indagato COGNOME NOME per il recupero di un credito da parte dell’COGNOME – con allegata documentazione sia una circostanza che vada ad incidere sull’attendibilità del COGNOME quantomeno in relazione alla “credibilità del dichiarante in relazione, tra l’altro .. ai suoi rap con il chiamato in correità”».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è consentito.

Occorre preliminarmente rammentare che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno da tempo chiarito che, «n tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad ess ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828-01).
Tale orientamento, dal quale il Collegio non ha ragione di discostarsi e al quale intende, perciò, dare continuità, è stato ribadito anche in pronunce più recenti di

questa Corte (tra le altre: Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 25546001; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01).

Da ciò consegue che «’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanz e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito)» (tra le altre: Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01).
Più in generale, con riguardo all’illogicità della motivazione, si deve ricordare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha u orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ()culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794-01; in senso analogo, Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074-01).
In tema di chiamata in correità (o in reità), le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, nella valutazione di tali chiamate, il giudice, ancora prima di accertare l’esistenza di riscontri esterni, deve verificare la credibili soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva delle sue dichiarazioni, ma tale percorso valutativo non deve muoversi attraverso passaggi rigidamente separati, in quanto la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva del su racconto devono essere vagliate unitariamente, non indicando l’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., alcuna specifica tassativa sequenza logico-temporale (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, Aquilina, Rv. 255145-01).
Pure tale orientamento, dal quale il Collegio non ha ragione di discostarsi e al quale intende, perciò, dare continuità, è stato ribadito anche in pronunce più recenti della Corte di cassazione (Sez. 4, n. 34413 del 18/06/2019, Khess, Rv. 276676-01; Sez. 1, n. 22633 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 262348-01).

In tema di riscontri dei quali necessitano le menzionate chiamate in correità o in reità, la Corte di cassazione ha costantemente affermato che essi possono essere costituiti da qualsiasi elemento o dato probatorio, sia rappresentativo che logico, a condizione che sia indipendente e, quindi, anche da altre chiamate in correità, purché la conoscenza del fatto da provare sia autonoma e non appresa dalla fonte che occorre riscontrare, e a condizione che abbia valenza individualizzante, dovendo cioè riguardare non soltanto il fatto-reato, ma anche la riferibilità dello stesso all’imputato, mentre non è richiesto che i riscontri abbian lo spessore di una prova “autosufficiente” perché, in caso contrario, la chiamata non avrebbe alcun rilievo, in quanto la prova si fonderebbe su tali elementi esterni e non sulla chiamata di correità (Sez. 2, n. 35923 del 11/07/2019, Campo, Rv. 276744-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260607-01; Sez. 4, n. 5821 del 10/12/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 231301-01).
È altresì consolidato, nella giurisprudenza della Corte di cassazione, il principio secondo cui il sindacato di legittimità sulla valutazione delle chiamate di correo non consente il controllo sul significato concreto di ciascuna dichiarazione e di ciascun elemento di riscontro, perché un tale esame invaderebbe inevitabilmente la competenza esclusiva del giudice di merito, potendosi solo verificare la coerenza logica delle argomentazioni con le quali sia stata dimostrata la valenza dei vari elementi di prova, in sé stessi e nel loro reciproco collegamento (Sez. 1, n. 36807 del 13/11/2020, COGNOME, Rv. 280058-01; Sez. 6, n. 33875 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264577-01; Sez. 5, n. 2086 del 17/09/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245729-01).
4. Richiamati tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, si deve anzitutto rilevare come il Tribunale di Catania abbia in primis specificamente verificato sia la credibilità soggettiva del collaboratore di giustizia NOME – il quale aveva riferi che alla spedizione armata che era stata ordita dagli appartenenti al clan “RAGIONE_SOCIALE” nei confronti degli appartenenti al clan dei “RAGIONE_SOCIALE” aveva partecipato, tra gli altri, oltre a lui stesso, anche l’COGNOME, a bordo del ciclomoto Tmax a lui in uso, e che lo stesso COGNOME, con una pistola a tamburo cromata, aveva sparato in direzione degli occupanti di una Fiat Panda azzurra e aveva poi minacciato, con la stessa pistola, il conducente di un’autovettura costringendolo così a consegnargli l’automezzo – sia l’attendibilità oggettiva delle dichiarazioni dello stesso collaboratore (pag. 28 dell’ordinanza impugnata).
In particolare, lo stesso Tribunale di Catania, nel sottolineare come il COGNOME, al momento della propria decisione di collaborare con la giustizia, non fosse indagato per i fatti de quibus, ha affrontato le questioni, sollevate dalla difesa: a) dell’asserita inimicizia del collaboratore nei confronti dell’COGNOME, la quale sarebbe stata determinata da un debito che il COGNOME avrebbe avuto nei confronti dell’COGNOME per una fornitura di carne non pagata a quest’ultimo, rilevando come i documenti che erano stati prodotti al riguardo dalla difesa dell’indagato fossero costituiti da mere fotocopie e fossero comunque inidonei a provare che il suddetto debito non era stato pagato; b) che gli altri precedenti collaboratori di giustizia non avevano menzionato l’COGNOME tra i partecipanti alla sparatoria, ritenendo che ciò poteva trovare una spiegazione non nella mendacità delle dichiarazioni del COGNOME ma nell’alto numero di coloro che avevano partecipato alla spedizione armata e nel fatto che non tutti, perciò, si dovevano necessariamente conoscere.
In secondo luogo, con riguardo ai necessari riscontri estrinseci a tale chiamata in correità da parte del COGNOME, il Tribunale di Catania ha valorizzato l’elemento costituito dalla falsità della denuncia di rapina del ciclomotore Tmax che era in uso all’COGNOME, da questi presentata, la sera stessa della sparatoria, ai Carabinieri d Palagonia, motivandone, sulla base di un’analisi particolareggiata dello stessa denuncia, l’inverosimiglianza dei relativi contenuti (pagg. 29-30 dell’ordinanza impugnata), il che comprovava sia che l’COGNOME aveva artatamente cercato di sottrarsi alle indagini, le quali avrebbe ct, inevitabilmente fatto seguito al rinvenimento del suddetto ciclomotore nei luoghi della sparatoria, sia che egli, con lo stesso ciclomotore, era stato effettivamente presente in tali luoghi, come era stato affermato dal collaboratore di giustizia. Si tratta di un riscontro certamente individualizzante, atteso che esso costituisce un elemento che è evidentemente idoneo a collegare il fatto della sparatoria alla persona del chiamato in correità COGNOME.
Tale motivazione del Tribunale di Napoli, che l’ha indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’COGNOME, appare del tutto congruente rispetto agli elementi indizianti costituiti dalla più volte menzionata riscontrat chiamata in correità e dal rinvenimento del ciclomotore in uso allo stesso COGNOME nei luoghi della sparatoria, avuto riguardo sia ai canoni della logica sia alle regole che governano la valutazione delle chiamate in correità.

A fronte di ciò, il motivo di ricorso risulta sostanzialmente diretto a sollecitar una diversa valutazione in ordine alla credibilità del COGNOME e all’attendibilità de sue dichiarazioni, oltre che al significato da attribuire all’indicato elemento d riscontro delle stesse, il che, come si è visto ai punti 2 e 3, non è consentito fare in sede di legittimità.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.