Chiamata in correità: i riscontri necessari

La Corte di Cassazione conferma una condanna per rapina basata su una chiamata in correità, specificando i criteri per i riscontri probatori. La sentenza chiarisce che elementi come la presenza coordinata degli imputati vicino ai luoghi del crimine e comportamenti anomali costituiscono validi riscontri individualizzanti, capaci di collegare specificamente l’imputato al reato, andando oltre la semplice credibilità del dichiarante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in correità: quando le parole di un complice bastano per una condanna?

Nel processo penale, la chiamata in correità, ovvero la dichiarazione accusatoria di un coimputato, rappresenta una prova tanto delicata quanto potente. La sua validità non è mai automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 31776/2024 offre un’analisi cruciale sui requisiti necessari per fondare una condanna su tali dichiarazioni, delineando con precisione la natura dei “riscontri individualizzanti” richiesti dalla legge.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per due rapine aggravate commesse ai danni di istituti di credito, in concorso con altri complici. La condanna si basava in modo significativo sulle dichiarazioni di uno dei coimputati. In precedenza, la Corte di Cassazione aveva annullato una prima sentenza di condanna, rilevando che la Corte d’Appello di allora aveva utilizzato argomenti circolari e non aveva individuato elementi di riscontro esterni e specifici, limitandosi a valorizzare circostanze generiche.

A seguito del rinvio, una nuova Corte d’Appello ha riesaminato il caso e ha nuovamente condannato l’imputato, riformando la pena a causa della prescrizione di alcuni reati connessi. L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che anche la nuova sentenza fosse viziata dagli stessi difetti della precedente, ovvero una motivazione apparente e la mancanza di riscontri individualizzanti che collegassero in modo univoco la sua condotta ai reati contestati.

La Decisione della Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Corte ha stabilito che la seconda sentenza d’appello, a differenza della prima, ha correttamente superato le criticità evidenziate. I giudici di merito hanno infatti individuato e valorizzato una serie di elementi probatori specifici che, letti congiuntamente, fornivano il necessario supporto esterno alla chiamata in correità.

I riscontri individualizzanti nella chiamata in correità

Il cuore della decisione si concentra sulla corretta applicazione dell’art. 192, commi 2 e 3, del codice di procedura penale. La norma stabilisce che le dichiarazioni di un coimputato possono essere usate come prova solo se supportate da altri elementi che ne confermino l’attendibilità. La Cassazione, richiamando un fondamentale principio delle Sezioni Unite, ha ribadito che questi riscontri devono essere “individualizzanti”.
Ciò significa che non è sufficiente che gli elementi esterni confermino la credibilità generale del dichiarante o la veridicità del fatto storico nel suo complesso. È indispensabile che essi colleghino direttamente la condotta della persona accusata al reato specifico.

le motivazioni

Nel caso di specie, la Corte di Appello ha correttamente individuato i seguenti riscontri individualizzanti:

1. Modalità Organizzative Simili: Le rapine presentavano analogie organizzative che suggerivano un modus operandi comune tra i complici.
2. Presenza Coordinata sui Luoghi: Tutti i concorrenti, incluso il ricorrente, avevano alloggiato nello stesso periodo in luoghi (un camping) prossimi alle banche rapinate, proprio nei giorni antecedenti e coincidenti con i colpi. Questo dato è stato provato attraverso accertamenti della polizia giudiziaria, tabulati telefonici e agganci di celle telefoniche.
3. Comportamenti Anomali: Durante il soggiorno, gli imputati avevano tenuto comportamenti insoliti, come il non uscire quasi mai dalle loro stanze, un atteggiamento compatibile con la pianificazione di attività illecite.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, non si limitavano a supportare genericamente il racconto del coimputato, ma creavano un collegamento logico e fattuale specifico tra la presenza dell’imputato in quei luoghi, in quei momenti e con quelle modalità, e la commissione delle rapine.
La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la discordanza sul colore del veicolo usato per la fuga (indicato come bianco dal dichiarante e nero dagli operanti), considerandola un dettaglio non decisivo a fronte della solidità del quadro accusatorio complessivo.

le conclusioni

La sentenza n. 31776/2024 consolida un principio fondamentale in materia di prova penale. Una condanna basata sulla chiamata in correità è legittima solo se le accuse del coimputato sono ancorate a riscontri esterni, convergenti e, soprattutto, individualizzanti. Non bastano congetture o elementi generici. Occorrono prove concrete (come tabulati, localizzazioni, testimonianze su comportamenti specifici) che leghino in modo univoco l’accusato alla scena del crimine e alla sua pianificazione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un rigore probatorio che tuteli dal rischio di condanne basate su dichiarazioni potenzialmente inquinate da interessi personali, garantendo che la colpevolezza sia accertata al di là di ogni ragionevole dubbio.

Cosa si intende per ‘riscontro individualizzante’ in una chiamata in correità?
È un elemento di prova esterno che non si limita a confermare la credibilità generica di chi accusa, ma collega specificamente la persona accusata al fatto-reato contestato. Ad esempio, non basta dire che una rapina è avvenuta come descritto dal complice, ma serve una prova che leghi l’accusato a quella rapina.

La sola presenza dell’imputato vicino al luogo del reato è un riscontro sufficiente?
Da sola, potrebbe non esserlo. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se la presenza è coordinata con quella degli altri complici, avviene in un periodo coincidente con il reato e si accompagna a comportamenti anomali (come rimanere sempre chiusi in una stanza), può diventare un solido riscontro individualizzante se valutata insieme ad altri elementi.

Le piccole contraddizioni nelle dichiarazioni del coimputato possono invalidare la prova?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha ritenuto che una discordanza su un dettaglio, come il colore dell’auto usata per la fuga, non è decisiva se il resto del quadro probatorio è coerente e supportato da solidi riscontri. La valutazione del giudice deve considerare l’attendibilità complessiva delle dichiarazioni e la forza degli elementi di riscontro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli avverso la sentenza del 23/05/2023 della Corte di appello di Perugia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.A seguito di annullamento con rinvio pronunziato da questa Corte di Cassazione, Sezione Seconda, in data 22 febbraio 2022, la Corte di Appello di Perugia, con sentenza del 23 maggio 2023, ha riformato quella del Tribunale di Pesaro del 25 novembre 2015 limitatamente al trattamento sanzionatorio, attesa la prescrizione dei reati in materia di armi, e ha condannato NOME COGNOME alla

pena di tre anni e quattro mesi di reclusione ed euro 600 di multa per i delitti di rapina pluriaggravata (capi a e d) commessi il 17 maggio 2013 ed il 10 giugno 2013, con altri complici, ai danni di due diversi istituti di credito.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, riportandosi alle motivazioni di quella annullata dalla Sezione Seconda, in data 22 febbraio 2022, ha ripetuto i vizi già censurati con argomenti circolari fondati sugli atti di indagine

2.2. Vizio di motivazione in quanto la Corte distrettuale ha violato il principio di diritto affermato dalla sentenza rescindente attraverso una motivazione apparente.

2.3. Violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 192, commi 2 e 3, cod. proc. pen. da parte della sentenza impugnata che non ha accertato l’esistenza di riscontri individualizzanti alle dichiarazioni auto ed etero accusatorie del coimputato COGNOME relative alla condotta di NOME COGNOME secondo i principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità sulla cosiddetta chiamata in correità che deve riguardare non soltanto il fatto reato, ma anche la riferibilità dello stesso all’imputato. La sentenza impugnata, invece, ha ritenuto riscontri individualizzanti elementi volti solo a supportare l’attendibilità soggettiva ed oggettiva del dichiarante, ma non anche a collegare l’imputato alle condotte contestate. Inoltre, la non corrispondenza del colore del mezzo con cui i rapinatori si erano dati alla fuga – indicato come bianco da COGNOME e come nero dagli operanti – conferma l’assenza di riscontri autonomi.
2.4. Vizio di motivazione in quanto la Corte distrettuale non ha indicato gli elementi rappresentativi delle condotte criminose attribuite al ricorrente valorizzando la sua presenza nel camping, le indagini sulle schede telefoniche, le scelte processuali ed altre condanne.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, per come prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Va premesso che la Corte di Cassazione, con la sentenza della Seconda Sezione, n. 11016 del 22 febbraio 2020, aveva annullato la condanna pronunciata il 9 febbraio 2017 dalla Corte di appello di Ancona nei confronti del ricorrente per avere ritenuto riscontro individualizzante alle dichiarazioni etero accusatorie del coimputato COGNOME, la sentenza di patteggiamento per altre rapine commesse con analoghe modalità organizzative quali l’avere alloggiato tutti i correi vicino ai luoghi di commissione dei reati «(per come riscontrato)» (pagg. 11 e 12 della sentenza della Corte di appello di Ancona annullata).
Con tali argomenti, secondo la sentenza rescindente, la Corte distrettuale non solo non aveva delineato i termini dell’avvenuto riscontro sugli alloggi (chi vi avesse provveduto e come), ma si era servita delle «dichiarazioni del medesimo chiamante COGNOME NOME» in violazione del disposto di cui all’art. 192 cod. proc. pen.

I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente in quanto censurano la motivazione della Corte di appello di Perugia per essersi limitata a riprendere gli stessi argomenti della sentenza annullata senza indicare i riscontri individualizzanti alle dichiarazioni del coimputato COGNOME.

Nelle pagine 7 e 8, invece, la sentenza impugnata, con motivazione congrua, innanzitutto ha correttamente rappresentato come la sentenza rescindente non avesse escluso rilevanza alle similari modalità organizzative delle rapine a cui avevano partecipato sia il ricorrente che COGNOME proprio con riferimento alla compartecipazione del primo, e in secondo luogo ha chiarito quali fossero gli ulteriori riscontri individualizzanti evidenziandone i collegamenti.

In particolare, la Corte di appello, pur in modo assai sintetico, ha valorizzato e specificato gli accertamenti operati dalla polizia giudiziaria – con richiamo agli allegati 3 e 4 dell’informativa del 12 dicembre 2013 (in cui vi erano i tabulati del traffico telefonico, gli agganci delle celle e le schede di notificazione del RAGIONE_SOCIALE Maris come risulta a pag. 12 della sentenza di primo grado) -, grazie ai quali si era pervenuti ad individuare: a) le circostanze organizzative delle rapine e le analogie tra queste; b) gli alloggi occupati per lo stesso lasso di tempo da tutti i concorrenti, compreso NOME COGNOME, nei giorni anche antecedenti ad esse, in coincidenza con le date delle rapine commesse ed in luoghi prossimi alle banche in cui queste erano state consumate; c) i comportamenti non consueti tenuti da tutti gli imputati, come non uscire mai dalle camere durante l’intero soggiorno.
In tal modo la sentenza impugnata, da leggere unitamente a quella del Giudice di primo grado, ha provveduto all’accertamento dell’esistenza di «convergenti e individualizzati riscontri esterni in relazione al fatto che forma oggetto dell’accusa e alla specifica condotta criminosa dell’incolpato, essendo necessario, per la natura indiretta dell’accusa, un più rigoroso e approfondito

contro

llo del contenuto narrativo della stessa e della sua efficacia dimostrativa» (Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, Andreotti, Rv. 226090), così da fornire una precisa risposta alle carenze ravvisate dalla sentenza rescindente che aveva censurato il precedente utilizzo di “argomenti circolari” rispetto ai riscontri all dichiarazioni puntuali di COGNOME, in quanto tali non idonei alla valutazione dell credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca della chiamata in correità.

Il ragionamento probatorio del giudice di merito ha fornito una ricostruzione non inficiata da manifeste illogicità e non basata su mere congetture e diversamente da quanto richiesto dal tenore del ricorso, questa Corte non può rivedere il giudizio di merito ed estendere il proprio esame alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, dovendosi limitare alla verifica che la sentenza impugnata e gli elementi di prova rispondano alle regole della logica, del diritto e all’esigenza di completezza espositiva.
NOME, il ricorso ha insistito sull’erroneità del colore del mezzo con il qual i rapinatori si erano dati alla fuga, che la sentenza impugnata ha confermato essere sempre stato indicato come bianco, senza che assuma alcuna decisività che fosse un’auto o un furgone come meramente ipotizzato in sede di indagini.

In conclusione, le coerenti argomentazioni dei giudici di merito hanno valorizzato tutti gli elementi probatori a loro disposizione, collegandoli in modo coerente e chiarendo, in particolare, le ragioni connesse alla posizione di COGNOME per come rappresentata dal chiamante in correità secondo i riscontri richiamati.

Per le considerazioni esposte il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 18 giugno 2024

La AVV_NOTAIO estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.