Chiamata in correità: i criteri di valutazione della prova

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa basata quasi esclusivamente sulla chiamata in correità di un coimputato. La sentenza chiarisce che, per essere valida, tale dichiarazione richiede un’analisi rigorosa dell’attendibilità del dichiarante e la presenza di riscontri esterni indipendenti, che non possono provenire dalla stessa fonte accusatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in Correità: La Guida della Cassazione alla Corretta Valutazione della Prova

La chiamata in correità, ovvero la dichiarazione con cui un imputato accusa un’altra persona di essere suo complice, rappresenta uno degli strumenti probatori più delicati e complessi del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i rigorosi paletti che i giudici devono rispettare per poter fondare una sentenza di condanna su tali dichiarazioni. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna per truffa proprio perché i giudici di merito non avevano seguito il corretto iter logico-giuridico per la valutazione della prova.

I Fatti del Caso: Una Condanna Basata su un’Unica Accusa

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per due episodi di truffa in concorso con un’altra persona. La sua responsabilità penale, tuttavia, era stata affermata quasi esclusivamente sulla base delle dichiarazioni rese dalla sua coimputata. La difesa, ritenendo la condanna ingiusta, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’evidente illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici non avevano adeguatamente vagliato l’attendibilità della coimputata, accettando le sue accuse senza le dovute verifiche.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Criteri per la Chiamata in Correità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di valutazione della chiamata in correità, come stabilito dall’articolo 192, comma 3, del codice di procedura penale. Una condanna non può basarsi acriticamente sulle parole di un coimputato; è necessario un percorso di verifica rigoroso e strutturato.

Il Principio di Diritto: I Tre Pilastri della Valutazione

Il giudice, prima di poter utilizzare le dichiarazioni di un coimputato, deve seguire un preciso ordine logico:

1. Valutazione della credibilità soggettiva del dichiarante: Bisogna analizzare la personalità dell’accusatore, le sue condizioni socio-economiche, il suo passato, i rapporti con l’accusato e le ragioni che lo hanno spinto a confessare e ad accusare altri.
2. Valutazione dell’attendibilità intrinseca della dichiarazione: Le dichiarazioni devono essere esaminate sotto il profilo della precisione, coerenza, costanza nel tempo e spontaneità. Devono essere logiche e prive di contraddizioni interne.
3. Ricerca di riscontri esterni individualizzanti: La dichiarazione accusatoria deve essere confermata da elementi di prova esterni, che siano cioè indipendenti e provenienti da una fonte diversa. Questi riscontri devono confermare non solo il fatto storico, ma anche il coinvolgimento specifico della persona accusata.

La Cassazione sottolinea che questo esame deve essere sequenziale. Non si può passare alla ricerca dei riscontri esterni se prima non sono stati sciolti tutti i dubbi sulla credibilità del dichiarante e sulla consistenza delle sue affermazioni.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha riscontrato una grave carenza motivazionale da parte dei giudici di merito. Essi avevano ritenuto le dichiarazioni della coimputata credibili in modo aprioristico, affermando che “non avrebbe avuto alcuna ragione per mentire” e che le sue parole erano “suffragate da riscontri documentali esterni”. Questa motivazione è stata giudicata illogica e giuridicamente scorretta per due motivi fondamentali.

In primo luogo, è mancata completamente l’analisi sulla credibilità soggettiva della dichiarante e sulla coerenza intrinseca del suo racconto. In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, i giudici di merito hanno commesso un errore macroscopico nel qualificare i “documenti acquisiti” come riscontri esterni. La Cassazione ha infatti chiarito che, provenendo tali documenti dalla stessa coimputata, essi non potevano in alcun modo avere la valenza di riscontro esterno, in quanto non indipendenti dalla fonte dell’accusa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a garanzia del giusto processo: non si può essere condannati sulla sola base delle parole di un complice, a meno che queste non superino un vaglio di attendibilità estremamente rigoroso e non siano supportate da prove autonome e indipendenti. Per la difesa, ciò significa che è sempre cruciale contestare non solo il merito dell’accusa, ma anche e soprattutto la credibilità della fonte accusatoria, verificando attentamente se il giudice abbia seguito pedissequamente i tre passaggi imposti dalla legge. Una motivazione che salti anche solo uno di questi passaggi, o che confonda la natura dei riscontri, è viziata e può portare all’annullamento della condanna.

Quando la dichiarazione di un coimputato può essere usata come prova?
Può essere usata come prova solo dopo che il giudice ha compiuto un rigoroso vaglio di attendibilità. Questo processo include la verifica della credibilità personale del dichiarante, l’analisi della coerenza interna delle sue dichiarazioni e, infine, la conferma attraverso elementi di prova esterni, autonomi e indipendenti.

I documenti forniti dalla persona che accusa possono essere considerati ‘riscontri esterni’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i documenti o altri elementi provenienti dalla stessa fonte dell’accusa non possono essere considerati riscontri esterni. Un riscontro, per essere valido, deve provenire da una fonte diversa e indipendente rispetto a chi muove l’accusa.

Qual è l’ordine logico che il giudice deve seguire per valutare una chiamata in correità?
Il giudice deve prima valutare la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità intrinseca delle sue dichiarazioni (coerenza, precisione, etc.). Solo se questi due passaggi danno esito positivo, può procedere alla ricerca e alla valutazione dei riscontri esterni. Non è possibile compiere una valutazione unitaria senza aver prima risolto i dubbi sulla dichiarazione in sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Bologna il 30/12/1970 avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna in data 29/01/2025 udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/01/2025 la Corte di appello di Bologna ha confermato quella del Tribunale di Bologna del 09/05/2022 con la quale COGNOME NOME è stato condannato alla pena di giustizia per due episodi di truffa in concorso con COGNOME NOME

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME Alessandro, tramite difensore, il quale deduce violazione di legge in relazione all’art. 640 cod. pen. ed illog della motivazione per non avere i giudici di merito motivato in ordine alla responsabil dell’impugnante siccome ricavata, unicamente, dalle dichiarazioni della coimputata COGNOME la cui attendibilità non sarebbe stata adeguatamente vagliata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato avuto riguardo all’omessa motivazione circa la ritenuta attendibilità del coimputata COGNOME le cui dichiarazioni, poste a fondamento del giudizio di penale responsabilità del COGNOME, non sono state sottoposte al doveroso vaglio di attendibilità.

Questa Corte (Sez. 2, n. 15756 del 12/12/2002,Rv. 225565; Sez. 2, n. 2350 del 21/12/2004, Rv. 230716; Sez. 2, n. 21171 del 07/05/2013, Rv. 255553) ha da tempo affermato il principio secondo cui ai fini di una corretta valutazione della chiamata in correità a mente del dispos dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., il giudice deve in primo luogo sciogliere il proble della credibilità del dichiarante (confidente e accusatore) in relazione alla sua personalità, sue condizioni socio-economiche e familiari, al suo passato, ai rapporti con i chiamati correità e alla genesi remota e prossima della sua risoluzione alla confessione e all’accusa dei coautori e complici; in secondo luogo deve verificare l’intrinseca consistenza e le caratteristic delle dichiarazioni del chiamante, alla luce di criteri come precisione, coerenza, costanza spontaneità; infine deve esaminare i riscontri cosiddetti esterni. Questo esame deve essere compiuto seguendo l’indicato ordine logico perché non si può procedere a una valutazione unitaria della chiamata in correità e degli altri elementi di prova che ne conferma l’attendibilità se prima non si chiariscono gli eventuali dubbi che si addensino sulla chiamata sè, indipendentemente dagli elementi di verifica esterni ad essa. In presenza di tutti i sudde requisiti, la chiamata di correo ha valore di prova diretta contro l’accusato.
2.Nel caso esaminato entrambi i giudici di merito hanno disatteso le censure difensive con le quali si contestava la attendibilità della coimputata COGNOME per la mancanza di riscon esterni individualizzanti alle sue dichiarazioni, ritenendo che dette dichiarazioni foss intrinsecamente credibili in quanto la COGNOME non avrebbe avuto alcuna ragione per mentire e oggettivamente credibili in quanto suffragate da riscontri documentali esterni.

Si tratta di una motivazione illogica e giuridicamente scorretta perché non tiene conto de criteri valutativi della prova dichiarativa resa dal coimputato e sostanzialmente omette rispondere alle censure difensive avanzate, sul punto, dalla difesa in sede di appello.

In particolare, la motivazione sulla credibilità soggettiva del dichiarante è carente in qu omette di valutare la personalità, le condizioni socio-economiche e familiari, i rapporti co chiamato in correità e la genesi remota e prossima della risoluzione alla confessione e all’accusa della coautrice e complice; né il giudice ha verificato l’intrinseca consistenza caratteristiche delle dichiarazioni del chiamante, alla luce di criteri come precisione, coeren costanza, spontaneità; in ultimo il giudice ha riscontrato la credibilità dichiarante fac riferimento ai “documenti acquisiti” senza considerare che trattandosi di documenti provenienti dalla stessa dichiarante, essi non possono avere valenza di riscontro esterno.
3. A diverse conclusioni non è possibile pervenire nemmeno considerando le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME i quali hanno riferito di avere interloquito con il complice

COGNOME solo telefonicamente e non hanno proceduto all’individuazione di tale soggetto per cui non è dato sapere se lo stesso si identifichi con il ricorrente.

4.Alla luce di quanto complessivamente esposto la sentenza impugnata va annullata con rinvio per un nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 15/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.