Chiamata in correità e misure cautelari: i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza cautelare riguardante accuse di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della chiamata in correità resa da un collaboratore di giustizia. La Suprema Corte ha rilevato che le dichiarazioni accusatorie erano prive di riscontri estrinseci individualizzanti. In particolare, le persone offese non avevano mai menzionato l’indagato e non esistevano contatti telefonici documentati tra quest’ultimo e il dichiarante. La sentenza ribadisce che, per limitare la libertà personale, non basta il sospetto o una generica appartenenza familiare, ma servono prove esterne specifiche che colleghino l’indagato al fatto reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in correità: quando l’accusa non basta per il carcere

La libertà personale è un bene inviolabile e la sua limitazione durante le indagini richiede prove solide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato della chiamata in correità, ovvero le accuse mosse da un coimputato o da un collaboratore di giustizia, stabilendo confini rigorosi per la loro validità come base per una misura cautelare.

Il valore delle dichiarazioni dei collaboratori

Nel sistema penale italiano, le dichiarazioni di chi ha partecipato al reato possono essere utilizzate contro altri indagati. Tuttavia, queste dichiarazioni non hanno un valore assoluto. Per trasformarsi in gravi indizi di colpevolezza, necessari per la custodia in carcere, devono superare un rigoroso vaglio di attendibilità.

La necessità di riscontri individualizzanti

Non è sufficiente che il racconto del collaboratore sia coerente in sé. La legge richiede i cosiddetti riscontri estrinseci individualizzanti. Si tratta di elementi esterni, come tabulati telefonici, testimonianze di terzi o documenti, che confermino specificamente la partecipazione di quel determinato indagato al crimine contestato.

Il caso: estorsione e metodo mafioso

La vicenda analizzata riguardava un’ordinanza di custodia in carcere per reati di estorsione aggravata dall’agevolazione di un sodalizio criminale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura basandosi principalmente sulle parole di un collaboratore di giustizia. La difesa ha però impugnato tale decisione, lamentando l’assenza di prove concrete a supporto delle accuse.

L’assenza di prove esterne

Dall’analisi degli atti è emerso che le vittime delle estorsioni non avevano mai fatto il nome dell’indagato. Inoltre, le indagini tecniche non avevano evidenziato alcun contatto telefonico tra l’accusatore e l’accusato nel periodo dei fatti. La Cassazione ha sottolineato che il semplice riferimento a una famiglia criminale non può sostituire la prova della condotta individuale.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che la chiamata in correità deve essere corroborata da elementi che abbiano la capacità di raffigurare la condotta partecipativa dell’accusato in modo univoco. Se il quadro probatorio rimane nebuloso o suscettibile di spiegazioni alternative, non si può parlare di gravi indizi. Nel caso di specie, la mancanza di riscontri certi ha reso la motivazione del tribunale illogica e carente.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la parola di un coimputato, da sola, non può giustificare la cella. È necessario un ponte probatorio tra le dichiarazioni e la realtà dei fatti, costruito su elementi oggettivi e verificabili. L’annullamento dell’ordinanza con rinvio impone ora al tribunale di merito una nuova valutazione che tenga conto della totale assenza di riscontri individualizzanti emersa nel giudizio di legittimità.

Cosa si intende per chiamata in correità in ambito penale?
Si tratta della dichiarazione con cui un imputato o un indagato accusa un’altra persona di aver partecipato insieme a lui alla commissione di un reato.

Quando una dichiarazione accusatoria giustifica il carcere?
La dichiarazione deve essere intrinsecamente attendibile e supportata da riscontri esterni che confermino in modo specifico la responsabilità della persona accusata.

Cosa succede se mancano i riscontri individualizzanti?
In mancanza di prove esterne specifiche che colleghino l’indagato al reato, la misura cautelare deve essere annullata perché mancano i gravi indizi di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1898 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1898 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a POTENZA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI POTENZA avverso l’ordinanza del 11/02/2022 del TRIBUNALE DI POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME e per l’annullamento dell’ordinanza limitatamente al capo 4), con rinvio al Tribunale del riesame per nuovo giudizio sul punto;

sentito lAVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi dell’impugnazione e ha insistito per l’accoglimento del ricorso e per l’inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO ministero.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Potenza, per un verso, e COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, per altro verso, impugnano l’ordinanza in data 11/02/2022 del Tribunale di Potenza. Il AVV_NOTAIO ministero la impugna nella parte in cui il Tribunale ha annullato l’ordinanza del G.i.p. limitatamente al capo 4. COGNOME la impugna nella parte in

cui la stessa ordinanza è stata confermata dal tribunale in relazione ai capi ai capi 2, 5, 6, con applicazione della misura cautelare della custodia in carcere. Va precisato che i capi 2, 4 e 5 riguardano fatti estorsivi aggravati ai sensi dell’art 416-bis.1 cod.pen.; il capo 6 riguarda il reato di detenzione e porto in luogo pubblico di armi, aggravato dall’agevolazione mafiosa.

Deducono:

1.1. GLYPH Il AVV_NOTAIO ministero.

1.1.1. “Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione – art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p.”.

Il AVV_NOTAIO ministero ricorrente dichiara di non condividere le argomentazioni del tribunale nella parte in cui esclude che dalle dichiarazioni di NOME non sia possibile evincere l’esistenza di una violenza o di una minaccia in suo danno.

A sostegno dell’assunto il AVV_NOTAIO ministero evidenzia il tema dell’esposizione debitoria e dell’attività lavorativa prestata in favore di COGNOME NOME, che assume significativi della coartazione cui si trovava sottoposto NOME.

Nell’illustrare gli ulteriori elementi emergenti dal procedimento, denuncia la motivazione di contraddittorietà e di illogicità.

1.2. GLYPH Il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME.

1.2.1. “Violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all’art. 27 192 2 c. stesso codice ed in relazione agli artt. 628 e 629 c.p. capo 2)”.

Il primo motivo si rivolge al capo 2, al cui riguardo viene denunciata l’apparenza della motivazione e la sua illogicità. A sostegno della doglianza vengono riportati brani della motivazione impugnata che vengono compendiati al fine di evidenziare l’assenza di elementi a carico di COGNOME e la conseguente illogicità della motivazione spesa dal tribunale per ritenere il suo coinvolgimento nella vicenda.

1.2.2. “Violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all’art. 2 192 stesso codice in relazione agli artt. 628 e 629 e al reato di detenzione illecita di arma capi 5) e 6)”.

Anche in relazione a questi capi viene denunciata l’apparenza della motivazione e la sua illogicità.

Il motivo si rivolge in particolar modo alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, che vengono illustrate e compendiate al fine di evidenziarne le incongruità. Ulteriori censure vengono mosse sempre nei confronti del collaboratore di giustizia COGNOME, sotto il profilo della sua credibilit dell’attendibilità delle dichiarazioni, dell’esistenza di riscontri e della loro capac di costituire gravi indizi di colpevolezza.

1.2.4. “Violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all’art. 2

stesso codice ed in relazione all’art. 416-bis.1 c.p. in relazione ai reati di cui a capi 2, 5 e 6″.

Vengono denunciate la carenza assoluta di motivazione e la violazione di legge in relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod.pen, sia quando contestata nella forma dell’agevolazione, sia quanto contestata nella forma del metodo.

Con riguardo alla finalità agevolatrice evidenzia come non risulti accertata l’esistenza di un’associazione per delinquere di tipo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE, visto che i precedenti giurisdizionali consistono in due sentenze assolutorie pronunciate dalla Corte di appello di Salerno e -per il periodo successivo a quello costì valutato- un annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione in relazione a un’ordinanza applicativa della misura cautelare.

Da qui deduce che la motivazione del Tribunale è illegittima nella parte in cui afferma che il recupero crediti era rivolto ad alimentare la bacinella di un sodalizio la cui esistenza non è stata verificata.

Con riguardo al metodo mafioso, assume che il Tribunale non ha spiegato con quali modalità esso si sarebbe estrinsecato.

1.2.4. “Violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all’art. 273 192 stesso codice ed in relazione agli artt. 393 e 628 e 629 c.p.”.

Il ricorrente premette che il Tribunale ha escluso la configurabilità del delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni per la presenza dell’aggravante della finalità agevolatrice, con la conseguenza che l’esclusione di detta aggravante determina anche la derubricazione del delitto di estorsione in quello di ragion fattasi.

1.2.5. “Violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) c.p.p. in relazione agli ar 273, 192 2 c., 238 stesso codice ed in relazione all’art. 416-bis.1 c.p.

Anche in questo caso il ricorrente denuncia la violazione di legge perché il Tribunale afferma la sussistenza di un’associazione per delinquere di tipo mafioso sulla base di un provvedimento che è stato annullato dalla Corte di cassazione, così che esso non presenta i caratteri del c.d. giudicato cautelare.

Aggiunge che il procedimento non ha offerto elementi idonei a far ritenere la sussistenza del sodalizio criminoso e la partecipazione di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del AVV_NOTAIO ministero è inammissibile.

1.1. Il tribunale ha riportato per intero le dichiarazioni rese da COGNOME NOME e da COGNOME NOME e le ha ritenute tra di loro incongruenti, così che ha escluso che potessero assurgere a gravi indizi di colpevolezza. La motivazione, invero, non risulta affetta da manifesta illogicità o da contraddittorietà, ove si

consideri che la persona offesa riferisce di essere stata contattata soltanto da “NOME” (COGNOME), mentre non menziona mai l’odierno ricorrente, così che le dichiarazioni del collaboratore di giustizia difettano di un riscontro individualizzante quanto alla partecipazione di COGNOME NOME alla vicenda in esame.

A ciò segue che le obiezioni mosse dal AVV_NOTAIO ministero si risolvono in una diversa valutazione del compendio procedimentale, non rinvenendosi censure riferibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità.

Da ciò l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso di COGNOME.

2.1. Il primo motivo di ricorso, relativo al capo 2 è fondato.

Anche in questo caso, invero, si evidenzia come la chiamata in correità di COGNOME COGNOME COGNOME tutto priva di riscontri estrinseci individualizzanti, necessari a fine di far ritenere la sussistenza di gravi indizi di colpevoelzza a carico di alcuno.

Vale richiamare l’orientamento di legittimità assolutamente consolidato, secondo il quale «In tema di valutazione della chiamata in reità o correità in sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie rese dal coindagato o coimputato nel medesimo reato o da persona indagata o imputata in un procedimento connesso o collegato, integrano i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273, comma primo, cod. proc. pen. – in virtù dell’estensione applicativa dell’art. 192, commi terzo e quarto, ad opera dell’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 11 L. n. 63 del 2001 – soltanto se esse, oltre ad essere intrinsecamente attendibili, risultino corroborate da riscontri estrinseci individualizzanti, tali cioè da assumere idoneità dimostrativa in ordine all’attribuzione del fatto-reato al soggetto destinatario di esse, ferma restando la diversità dell’oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza del chiamato, rispetto a quella di merito, orientata invece all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato”, (Sez. U, Sentenza n. 36267 del 30/05/2006, P-G. Rv. 234598 – 01), ovvero «In tema di valutazione della chiamata in reità o correità in sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie rese dal coindagato o coimputato nel medesimo reato o da persona indagata o imputata in un procedimento connesso o collegato, integrano i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273, comma primo, cod. proc. pen. – in virtù dell’estensione applicativa dell’art. 192, commi terzo e quarto, ad opera dell’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 11, legge n. 63 del 2001 – soltanto se esse, oltre ad essere intrinsecamente attendibili, risultino corroborate da riscontri estrinseci individualizzanti, tali cioè da assumere idoneità dimostrativa in ordine all’attribuzione del fatto-reato al soggetto destinatario di
esse, perché solo sulla base di tale caratterizzazione è possibile fondare la persuasività probatoria della chiamata in correità e la razionalità della decisione cautelare che non può essere contraddistinta da elementi dicotomici e di cesura rispetto alla prospettiva dibattimentale», (Sez. 1, Sentenza n. 35710 del 20/09/2006, Arangio, Rv. 234897 – 01).

Nel caso in esame le dichiarazioni del collaboratore di giustizia sono prive di riscontri estrinseci individualizzanti, ove si consideri che le persone offese non menzionano mai l’odierno ricorrente e dove si consideri, ancora, che nel periodo di interesse non risultano contatti telefonici tra COGNOME e COGNOME. Né può considerarsi riscontro estrinseco il richiamo alla famiglia COGNOME riferito dall persone offese, visto che il riscontro individualizzante -per essere tale- deve appuntarsi in maniera univoca e oggettivamente certa sul destinatario dell’accusa e non genericamente sulla famiglia di appartenenza, senza specifiche indicazioni che riconducano all’indagato.
2.2. Identiche considerazioni valgono per i capi 5 e 6, al cui riguardo non solo non vi sono riscontri individualizzanti a carico di COGNOME, ma vi sono addirittura elementi che sembrano contrastare il giudizio di gravità indiziaria quanto all’esistenza stessa del fatto estorsivo, ove si consdieri che la persona offesa ha negato recisamente -anche in sede di confronto con il collaboratore di giustizia- tutte le circostanze riferite da COGNOME, offrendo spiegazioni plausibili e in gran parte riscontrate, così che il quadro quanto alla stessa sussistenza del fatto risulta nebuloso e va chiarito.
Né tale equivocità dei contenuti così come rappresentati dallo stesso tribunale possono considerarsi superati dal contenuto della conversazione del 3.6.2021, intercorsa tra COGNOME e COGNOME, giacchè da essa -comunque- non emergono elementi a carico di COGNOME, a prescindere dall’interpretazione che se ne voglia dare.

Né possono considerarsi riscontri individualizzanti i tabulati telefonici e la compresenza dei correi a casa di COGNOME, là dove il riscontro, per essere individualizzante, deve avere la capacità di raffigurare la condotta partecipativa dell’accusato, in maniera oggettivamente univoca, non suscettibile di spiegazioni alternative.

Gli ulteriori motivi di ricorso restano assorbiti dall’accoglimento di quelli fin qui esaminati.

L’ordinanza impugnata va conseguentemente annullata, con rinvio al tribunale per nuovo esame, che sarà svolto alla luce dei rilievi sopra esposti.

5 GLYPH

,,….,

Annulla l’ordinanza impugnata pronunciata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio al Tribunale di Potenza sezione per le misure cautelari personali per nuovo giudizio. Manca alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod.proc.pen.

Dichiara inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO ministero.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.