Chiamata in correità e domiciliari: la Cassazione

La Cassazione conferma la custodia in carcere per estorsione aggravata a un soggetto già ai domiciliari. Decisiva la chiamata in correità di un complice, corroborata da videochiamate e testimonianze, che ha dimostrato la piena consapevolezza dell’indagato sulle modalità estorsive, rendendo la misura detentiva l’unica adeguata a prevenire la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in correità e arresti domiciliari: quando il carcere è inevitabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di estorsione aggravata, fornendo chiarimenti cruciali sul valore della chiamata in correità e sulla severità delle misure cautelari per chi delinque pur essendo già ristretto agli arresti domiciliari. La decisione sottolinea come la testimonianza di un complice, se adeguatamente supportata da prove esterne, possa diventare un elemento decisivo per dimostrare la piena responsabilità del mandante. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti: la Vicenda Processuale

Il caso riguarda un soggetto, già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, accusato di essere il mandante di un’estorsione aggravata. Secondo l’accusa, egli avrebbe costretto la vittima a versare somme di denaro, prelevate da una società a lui riconducibile e attiva in attività illecite nel settore tributario. Per recuperare questo ‘credito illecito’, l’indagato si sarebbe servito di terzi complici che hanno materialmente eseguito l’estorsione.

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di custodia cautelare in carcere. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha appellato questa decisione e il Tribunale della Libertà di Bologna ha riformato l’ordinanza, disponendo la detenzione in carcere per l’indagato. Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso su quattro punti principali:

1. Vizio di motivazione: Il Tribunale si sarebbe limitato a recepire le argomentazioni del Pubblico Ministero senza un’analisi autonoma.
2. Inattendibilità della chiamata in correità: La testimonianza di uno dei complici non sarebbe stata supportata da riscontri esterni sufficienti a individualizzare la responsabilità dell’indagato.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Mancavano elementi concreti per dimostrare il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio.
4. Sproporzione della misura: La custodia in carcere sarebbe stata una misura eccessiva, non essendo state valutate alternative come gli arresti domiciliari con prescrizioni più stringenti.

Le Motivazioni della Cassazione: la validità della chiamata in correità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. La motivazione del Tribunale di Bologna è stata ritenuta completa e autonoma, non una mera approvazione dell’appello del PM.

Il punto cruciale della decisione riguarda la valutazione della chiamata in correità. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni del complice non erano l’unica prova, ma si inserivano in un quadro probatorio già solido. La stessa vittima aveva indicato i complici come ‘emissari’ dell’indagato. Le dichiarazioni del correo hanno però chiarito un aspetto fondamentale: l’indagato non solo era consapevole della richiesta di denaro, ma era anche a conoscenza delle modalità estorsive, arrivando a incitare i complici a minacciare i familiari della vittima.

Queste affermazioni sono state corroborate da prove oggettive: le indagini hanno confermato l’esistenza di numerose comunicazioni (telefonate, videochiamate dal balcone di casa, incontri) tra l’indagato, pur ai domiciliari, e i suoi complici, avvenute proprio nei giorni in cui si sviluppavano le richieste estorsive.

Le Conclusioni: Recidiva e Adeguatezza della Misura

In merito alle esigenze cautelari, la Cassazione ha evidenziato il dato più grave: l’indagato ha commesso un reato grave mentre era già sottoposto a una misura restrittiva della libertà personale. Questo comportamento, secondo i giudici, dimostra una ‘straordinaria pervicacia nel delinquere’ e rende palese l’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di recidiva.

La violazione sistematica degli obblighi di comunicazione con terzi, unita alla gravità del reato commesso, ha reso la custodia cautelare in carcere l’unica misura proporzionata e adeguata a fronteggiare la pericolosità sociale del soggetto. La sentenza, quindi, ribadisce un principio fondamentale: chi viola le restrizioni imposte dagli arresti domiciliari per commettere nuovi reati dimostra un’inaffidabilità tale da giustificare l’applicazione della più severa misura detentiva.

Quando la dichiarazione di un complice (chiamata in correità) è considerata una prova valida?
Quando non è l’unico elemento a carico, ma è supportata da altri riscontri esterni e individualizzanti. Nel caso di specie, la testimonianza è stata confermata da intercettazioni, videochiamate e dalle dichiarazioni della vittima.

Commettere un reato durante gli arresti domiciliari giustifica automaticamente il carcere?
Sì, secondo la Corte, dimostra una ‘straordinaria pervicacia’ e la totale inadeguatezza della misura domiciliare a prevenire il pericolo di recidiva, rendendo la custodia in carcere l’unica misura proporzionata e adeguata.

È sufficiente che il mandante di un’estorsione sia a conoscenza solo della richiesta di denaro, ma non delle minacce, per escludere la sua piena responsabilità?
No. La Corte ha ritenuto provato, grazie alla chiamata in correità, che l’indagato non solo fosse a conoscenza delle modalità estorsive, ma avesse addirittura stimolato i complici a minacciare anche i familiari della vittima, dimostrando un pieno coinvolgimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11924 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 07/08/1985

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del .5) ,;tituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inamm del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bologna, in sede cautelare, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia, emessa il 16 agosto 2024, ha applicato al ricorrente la misura della custodia caulre are in carcere in relazione al reato di estorsione aggravata di cui al capo C: della imputazione provvisoria, per avere costretto NOME a versare sorime di danaro da questi prelevate da una società riconducibile all’indagab e che svolgeva attività illecita nel settore tributario, servendosi di terzi corrat per
riscossione materiale del credito, trovandosi il ricorrente in regime di arresti domiciliari.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per essersi il Tribunale limitai:o ad offrire una motivazione per relationem all’atto di appello del Pubblico miriktero, senza alcun apporto argomentativo differenziato ed autonomo in ordi GLYPH alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla valutazione della chiamata in correità di COGNOME NOME, che il ricorrente assume non essere assistita da riscontri esterni individualizzanti, tali non potendo definirsi videochiamate tra l’indagato ed alcuni correi, delle quali non si cona>ce il contenuto;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistz!nza di esigenze cautelari, laddove, ancora una volta, il Tribunale si sarebbe limitato ad aderire acriticamente alle deduzioni del Pubblico ministero, senza indicare elementi attuali e concreti idonei a supportare l’esistenza del pericdo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio con specifico riferimento alla posizione del ricorrente e non in termini astratti, così come era stato sostenuto dal Giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza di rigetto della misura cautelare richiesta dal Pubblico ministero;
violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’applicazior e della massima misura cautelare in spregio ai principi di proporzionalità ed adeguatezza.

Il Tribunale, sul punto, si sarebbe affidato a laconiche affermazioni, senza soffermarsi a spiegare le ragioni per le quali non si sarebbe potuta app io:are la misura degli arresti domiciliari eventualmente con stringenti prescrizioni e con controllo a distanza.

Non sarebbero state adeguatamente valutate la personalità del ricorrente, il contesto familiare e la confessione (fg. 17 del ricorso).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, se ne deve rilevare la genericità a froni:e di un provvedimento dal costrutto motivazionale assolutamente completo, he dà conto di tutto l’evolversi della vicenda, delle risultanze investigath, e dell deduzioni delle parti e delle conclusioni del Tribunale, autonome e speci he.

2. In ordine al secondo motivo, il ricorrente (il quale, a scanso di equivo :i non risulta che abbia confessato alcunché, così come si sostiene a fg. 17 del rI:erso) con altrettanta genericità, non tiene conto del fatto che la chiamata in correità proveniente da COGNOME NOME – pacificamente indicato come uno degli esecutori materiali della estorsione, dallo stesso COGNOME oggetto di ammis3igne era intervenuta a completamento di una serie di risultanze a cari::) già significative, posto che la stessa persona offesa aveva riferito come fosse palese che il COGNOME e gli altri correi agissero quali emissari dell’indagato, che si ti – ivava detenuto in regime di arresti domiciliari ed al fine di esigere un credito a base illecita da questi vantato nei confronti della vittima.
La chiamata in correità, come ha messo bene in evidenza il Tribunale, i:iveva sfrondato i dubbi sull’unico aspetto problematico che aveva portato il Giudice per le indagini preliminari a negare la misura, vale a dire il fatto che il ricorrente foss consapevole non soltanto della richiesta di danaro dei correi nel suo int( resse (circostanza pacifica), ma anche delle modalità estorsive utilizzate ca suoi emissari, in ipotesi adottate autonomamente e senza l’avallo del mandanti: della richiesta di danaro.

Proprio uno degli esecutori materiali di essa, per l’appunto NOME COGNOME:esco, aveva, invece, riferito – in epoca successiva all’ordinanza di rigetto della richiesta di misura emessa dal Giudice per le indagini preliminari – non solo che il ricorrente era perfettamente a conoscenza di tale circostanza (per di più avendo stimolato i correi a minacciare anche i familiari della persona offesa, come era pacificamente avvenuto), ma anche di essere stato coinvolto in spe:ifiche interlocuzioni con l’indagato effettuate attraverso alcune videochi.: NOME, circostanze confermate dalle indagini.
Infatti, nonostante il regime di arresti domiciliari al quale era sottoix sto, ricorrente comunicava regolarmente con i suoi correi e con lo stesso chiamante in correità, attraverso telefonate, incontri dal balcone di casa e videochi:ir nate.

Ciò che è stato ritenuto maggiormente indiziante dal Tribunale, è il fatto che queste chiamate con i correi fossero avvenute proprio in concomitanza con lo sviluppo frazionato delle richieste estorsive alla vittima ed una deil ! quali finanche lo stesso giorno in cui quest’ultima, sfiancata dalle minacce, aveva deciso di sporgere denuncia il 31 luglio 2024 (cfr. fg. 21 del provvedimento impugnato).

Per di più, come è stato segnalato dal Tribunale, la sequenza delle chiamate tra il ricorrente ed i correi aveva riscontrato COGNOME anche nella parte in cui questi aveva escluso la compromissione, quale mandante della estorsione, an:he del fratello dell’indagato, del pari agli arresti domiciliari in luogo diver ;o, momento che costui non aveva mai interloquito con gli esecutori materiaii, come

sarebbe stato naturale se si fosse trattato di mere richieste non minacciose, posto che il credito verso la vittima era anche a lui pertinente.

Tali dati – sui quali, non a caso, il ricorso tace GLYPH hanno natura di ri5;contro individualizzante se inseriti nel preciso contesto fattuale rappresentEto e restituito dal Tribunale in termini logico-ricostruttivi ineccepibili, anche co riferimento al contesto delinquenziale di riferimento e alla negativa personalità del ricorrente, per di più ove si consideri la fase procedimentale in cui ci s I:rova, non destinata a verificare la tenuta di una pronuncia di condanna n’a la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.
3. Quanto ai motivi inerenti alle esigenze cautelari, che possono essere trattati congiuntamente, il ricorso sembra voler aggirare, anche qui peccando di genericità, il dato decisivo messo in evidenza dal Tribunale, costituito dal fatto che il ricorrente si era reso responsabile di un grave reato nonostanta fosse sottoposto al regime di arresti domiciliari ed attraverso una pedissequa vicIzione degli obblighi inerenti alle comunicazioni con terzi soggetti diversi dai fainiliar conviventi, con ciò dimostrando una straordinaria pervicacia nel del rquere accompagnata dalla dimostrazione tangibile della inadeguatezza della misura della restrizione domiciliare a sconfiggere il pericolo di recidiva.
Anche in relazione al tema, l’ordinanza del Tribunale è esente da qualunq LH! vizio rilevabile in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello Aesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Arri n ende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. ccd proc. pen..

Così deciso, il 25/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.