Chiamata de relato: Cassazione annulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per omicidio, basata sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia. La decisione sottolinea la necessità di una verifica rigorosa sulla ‘chiamata de relato’ (accusa per sentito dire), evidenziando che le testimonianze devono essere autonome e indipendenti. La Corte ha riscontrato lacune nella motivazione del tribunale del riesame, che non ha adeguatamente verificato l’origine delle informazioni e le contraddizioni tra i dichiaranti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata de relato: quando le dichiarazioni “per sentito dire” non bastano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44122 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione della chiamata de relato proveniente da collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per omicidio, stabilendo che le accuse basate su informazioni “per sentito dire” richiedono un vaglio di attendibilità eccezionalmente rigoroso, che il giudice del riesame aveva omesso. Questa pronuncia ribadisce la necessità di garanzie solide prima di poter limitare la libertà personale di un individuo.

I Fatti del Caso: Omicidio e Accuse Basate su Collaboratori

Il caso riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un uomo, accusato di aver partecipato a un omicidio pluriaggravato avvenuto nel 2010, nell’ambito di un conflitto tra clan criminali. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe avuto il compito di recuperare gli esecutori materiali del delitto e di incendiare l’auto usata nell’azione.

L’intero quadro indiziario si fondava sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che tali dichiarazioni fossero inattendibili, contraddittorie e, soprattutto, basate su informazioni apprese per sentito dire, senza una verifica adeguata della fonte originaria.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Chiamata de Relato

Il ricorso presentato alla Corte di Cassazione si è concentrato sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La difesa ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse ignorato diverse criticità:

1. Contraddizioni: Le versioni dei collaboratori divergevano su un punto fondamentale: il numero degli esecutori materiali dell’omicidio, entrando in conflitto anche con le testimonianze oculari.
2. Mancanza di Autonomia: Uno dei collaboratori aveva ammesso di essere a conoscenza delle dichiarazioni rese precedentemente dall’altro, minando il requisito dell’indipendenza reciproca.
3. Origine Ignota delle Informazioni: Le accuse erano basate su una chiamata de relato (anzi, in un caso, un “doppio de relato”), ma il Tribunale non aveva accertato con certezza la fonte primaria delle informazioni, formulando mere ipotesi.

In sostanza, la difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse costruito un castello accusatorio su fondamenta fragili, senza applicare i rigorosi criteri che la giurisprudenza richiede per validare le accuse “per sentito dire”.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Chiamata de Relato

La Corte di Cassazione ha accolto le censure della difesa, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite (sentenza “Aquilina”) sulla valutazione della chiamata de relato.

I Rigorosi Criteri delle Sezioni Unite

La Corte ha ricordato che, affinché una chiamata “de relato” possa costituire un grave indizio, devono essere soddisfatte diverse condizioni cumulative:

* Credibilità soggettiva e attendibilità intrinseca di ogni dichiarante.
* Accertamento dei rapporti tra il dichiarante e la sua fonte diretta, per valutare la veridicità di quanto confidato.
* Convergenza individualizzante tra le varie chiamate su circostanze rilevanti.
* Indipendenza delle chiamate, che non devono essere frutto di accordi fraudolenti.
* Autonomia genetica, ovvero la loro derivazione da fonti di informazione diverse.

Le Lacune Motivazionali del Tribunale del Riesame

Secondo la Cassazione, il Tribunale del Riesame ha fallito proprio nell’applicare questi principi. In particolare, ha:

* Aggirato l’accertamento della fonte primaria: Di fronte a una dichiarazione “de relato”, il giudice si è limitato a formulare un’ipotesi “congetturale” su chi fosse la fonte originaria, senza escludere che potesse essere la stessa per entrambi i collaboratori. Questo ha impedito di verificare l’autonomia genetica delle accuse.
* Omesso di valutare la non indipendenza: Non ha affrontato la circostanza, ammessa da uno dei collaboratori, di conoscere già le dichiarazioni dell’altro. Questo fatto mina pesantemente il valore della sua testimonianza come riscontro esterno.
* Tralasciato le contraddizioni: Non ha fornito una spiegazione logica per le divergenze tra i narrati riguardo a elementi centrali come il numero dei killer.

Infine, la Corte ha respinto il tentativo di qualificare le informazioni come “patrimonio conoscitivo comune” dell’associazione criminale, poiché anche tale affermazione richiede una verifica specifica che, nel caso in esame, è mancata.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame. Questa decisione è un monito importante: le misure cautelari, specialmente quelle che privano una persona della libertà, non possono basarsi su indizi deboli, contraddittori o non adeguatamente verificati. La chiamata de relato può avere valore probatorio, ma solo se sottoposta a un esame critico, approfondito e rigoroso, che ne accerti la reale attendibilità e indipendenza. In assenza di tale scrutinio, essa rimane una semplice voce, insufficiente a giustificare la detenzione.

Può una persona essere messa in custodia cautelare sulla base di dichiarazioni “per sentito dire” di un collaboratore di giustizia?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. La Corte di Cassazione stabilisce che la chiamata in correità “de relato” (per sentito dire) deve essere supportata da una valutazione approfondita della sua attendibilità, che include la credibilità del dichiarante, la verifica della fonte originaria, la convergenza con altre dichiarazioni indipendenti e la loro autonomia genetica.

Quali sono i requisiti che le dichiarazioni “de relato” devono avere per essere considerate un valido indizio?
Secondo la sentenza, basata sui principi delle Sezioni Unite, le dichiarazioni devono essere valutate sotto plurimi profili: credibilità soggettiva del dichiarante e intrinseca del racconto; accertamento dei rapporti con la fonte; convergenza individualizzante con altre accuse; indipendenza reciproca (non frutto di accordi); e autonomia genetica (devono derivare da fonti diverse).

Cosa succede se il giudice non riesce a identificare con certezza la fonte originaria di un’accusa “de relato”?
Come chiarito in questa sentenza, se il giudice non accerta la fonte primaria ma si limita a fare ipotesi o congetture, la motivazione dell’ordinanza cautelare è viziata. L’identificazione della fonte è un passaggio necessario per verificare l’indipendenza e l’autonomia delle accuse, e la sua omissione porta all’annullamento del provvedimento, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 25/05/1975 avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la ‘ relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha richiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore dell’indagato Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il provvedimento con il quale è stata applicata a NOME la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di omicidio pluriaggravato e per quelli in armi e di ricettazione connessi. La vicenda riguarda l’assassinio, avvenuto nel marzo del 2010, di COGNOME NOME, esponente del clan ‘ndranghetista “COGNOME“, deliberato ed eseguito dagli appartenenti delle cosche rivali “Piscopisani” e “COGNOME” nel corso di un conflitto insorto per il conseguimento dell’egemonia delle attività estorsive nell’ambito del comune territorio di riferimento. Al COGNOME viene in particolare contestato, sulla base delle rivelazioni effettuate da alcuni collaboratori di giustizia, di aver partecipato alla fase realizzativa del delitto, con il compito di recuperare gli esecutori materiali dopo la sua consumazione e l’incendio dell’autovettura utilizzata dagli stessi nel corso dell’azione.
2. Avverso l’ordinanza ricorre il Vita articolando due motivi.

2.1 Con il primo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dell’indagato. Anzitutto il ricorrente lamenta l’omessa confutazione – ovvero l’apodittica confutazione – delle obiezioni sollevate dalla difesa con la memoria depositata nel giudizio di riesame. In particolare osserva come il Tribunale avrebbe affermato la piena attendibilità del collaboratore COGNOME senza considerare che questi non era stato in grado di datare con la dovuta precisione l’agguato ai danni del Palumbo, né aveva riferito dell’attentato perpetrato ai danni de’ medesimo nei mesi precedenti all’omicidio adoperando le stesse armi utilizzate da’ collaboratore per commettere altri reati, sostenendo inoltre di aver appreso da COGNOME COGNOME che il gruppo di fuoco era composto da quattro persone, circostanza smentita dai testimoni oculari del fatto, i quali avevano indicato in due gli esecutori materiali del delitto, e dal narrato del collaboratore COGNOME che ha invece parlato di tre killer, identificati peraltro in soggetti diversi da quelli indicati dal primo collaborator Infine non sarebbe stato valutato il fatto che l’individuazione del luogo in cui venne data alla fiamme la vettura utilizzata nel corso dell’agguato era stata informazione oggetto di ampia divulgazione mediatica. Quanto al contributo fornito dal citato COGNOME, parimenti ritenuto attendibile dall’ordinanza impugnata, i giudici del riesame non avrebbero valutato che questi, al momento in cui ha reso le proprie dichiarazioni e per sua stessa ammissione, era a conoscenza di quelle rilasciate dal COGNOME. Non solo, il Tribunale non avrebbe considerato che l’Arena ha parlato per la prima volta
dell’omicidio COGNOME quando già erano decorsi 180 giorni dall’inizio della sua collaborazione, riferendo tra l’altro come all’epoca del delitto il COGNOME fosse coinvolto in una faida estranea all’attività del clan COGNOME, per conto del quale ha invece contraddittoriamente sostenuto che l’indagato avrebbe partecipato all’agguato mortale.

Sotto altro profilo il ricorrente contesta l’affermazione del Tribunale per cui quelle del COGNOME non sarebbero nemmeno dichiarazioni de relato, avendo ad oggetto informazioni di cui il collaboratore sarebbe venuto a conoscenza in ragione della sua militanza associativa, evidenziando come sia stata comunque omessa una effettiva verifica sull’effettiva classificabilità delle stesse come patrimonio conoscitivo comune degli appartenenti al sodalizio.

Il provvedimento impugnato avrebbe poi omesso di individuare la fonte primaria delle informazioni fornite de relato dall’Arena, che per sua stessa ammissione le avrebbe apprese da NOME NOME NOME, il quale a sua volta le avrebbe mutuate da altri. Secondo il ricorrente i giudici del riesame illogicamente hanno ritenuto sostanzialmente ininfluente tale accertamento, invece necessario al fine di escludere che tale fonte primaria non si identifichi nel Battaglia, ossia colui dal quale anche il Moscato ha appreso le informazioni che ha riferito. Ed in proposito meramente congetturale è l’ipotesi formulata dal Tribunale per cui il COGNOME sarebbe venuto a conoscenza dei particolari dell’omicidio da COGNOME NOME.
2.2 Analoghi vizi vengono dedotti con il secondo motivo in merito alla ritenuta sussistenza nell’attualità del pericolo di recidivanza. In proposito il Tribunale non avrebbe considerato, anche tenuto conto della presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 c.p.p., la notevole distanza temporale che separa la consumazione del reato dall’intervento cautelare, tanto più rilevante se si considera che l’indagato è in realtà incensurato e che il suo contributo all’azione criminosa sarebbe stato marginale. Infine l’ordinanza impugnata avrebbe omesso di motivare sull’adeguatezza di misure meno afflittive della detenzione carceraria e sulla possibilità di arginare l’esigenza cautelare attraverso il ricorso agli arresti domiciliari garantiti dalle procedure di controllo a distanza di cui all’art. 275-bis c.p.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

In particolare risultano fondate alcune delle censure proposte con il primo motivo.

2.1 In proposito va preliminarmente ricordato che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del

provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. In tal senso, premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali elencati nell’art. 292 c.p.p. ed ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, va evidenziato che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 c.p.p., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza (ex multis Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828). Così ricostruito l’oggetto della cognizione del giudice del riesame e, di riflesso, del sindacato di quello di legittimità sulla motivazione posta a sostegno della decisione impugnata, va peraltro ribadito che il primo è comunque tenuto a confrontarsi con le osservazioni critiche articolate con l’istanza di riesame ovvero con eventuali memorie depositate nel corso del susseguente giudizio, fermo restando che ciò non si traduce nell’onere di specifica confutazione di ogni singola argomentazione formulata dalla difesa, ma in quello di esplicitare le ragioni poste a sostegno della conferma della valutazione compiuta nell’ordinanza genetica in merito alla sussistenza dei presupposti applicativa della misura cautelare, dimostrando di aver tenuto conto dei rilievi difensivi e delle circostanze di fatto sui quali gli stessi fondano. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Nel percorso argomentativo sviluppato dal giudice del riesame nel caso di specie l’affermazione relativa alla sussistenza dei gravi indizi della partecipazione del Vita all’omicidio di COGNOME Michele nel 2010 trova la sua giustificazione nella convergenza delle dichiarazioni rilasciate da alcuni collaboratori di giustizia, la cui conoscenza dei fatti sarebbe però solo indiretta, avendo gli stessi riferito informazioni mutuate da soggetti direttamente coinvolti nella vicenda o addirittura a loro volta portatori informazioni acquisite de relato.
3.1 In proposito va anzitutto precisato che non è qui in discussione il consolidato principio, richiamato anche dall’ordinanza impugnata, per cui la chiamata in correità o in reità de relato, anche se non asseverata dalla fonte diretta, può avere come unico riscontro, ai fini della prova della responsabilità penale dell’accusato, altra o altre chiamate di analogo tenore. Deve però doverosamente ricordarsi che le Sezioni Unite, così come le successive pronunzie delle Sezioni semplici di questa Corte, hanno però precisato come il suddetto principio possa considerarsi valido solo qualora vengano rispettate le seguenti condizioni: a) risulti positivamente effettuata la valutazione della credibilità soggettiva di ciascun dichiarante e dell’attendibilità intrinseca di ogni singola dichiarazione, in base ai criteri della specificità, della coerenza, della costanza, della spontaneità; b) siano accertati i rapporti personali fra il dichiarante e la fonte diretta, per inferirne dati sintomatici della corrispondenza al vero di quanto dalla seconda confidato al primo; c) vi sia la convergenza delle varie chiamate, che devono riscontrarsi reciprocamente in maniera individualizzante, in relazione a circostanze rilevanti del thema probandum; d) vi sia l’indipendenza delle chiamate, nel senso che non devono rivelarsi frutto di eventuali intese fraudolente; e) sussista l’autonomia genetica delle chiamate, vale a dire la loro derivazione da fonti di informazione diverse (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, Aquilina, Rv. 255143 e, ex multis, Sez. 1, n. 41238 del 26/06/2019, COGNOME, Rv. 277134).
3.2 Ciò premesso deve rilevarsi che, salvo quanto si dirà in seguito, le obiezioni articolate nel ricorso in merito all’attendibilità intrinseca del narrato del collaboratore COGNOME risultano invero infondate o si traducono in mere censure di fatto. Infatti il Tribunale ha fornito giustificazione tutt’altro che illogica circa le difficoltà incontrate d collaborante nel datare con precisione i fatti sui quali ha riferito. Generico era invece il rilievo svolto con la memoria difensiva depositata nel giudizio di riesame per cui il COGNOME avrebbe taciuto a proposito di un precedente attentato consumato ai danni del Palumbo, nonostante questo fosse stato consumato utilizzando armi già in uso allo stesso COGNOME. È una mera congettura che il collaboratore dovesse necessariamente essere a conoscenza di entrambe le circostanze ed in quanto tale alcun appunto può essere mosso all’ordinanza impugnata per non aver specificamente confutato l’obiezione difensiva.
3.3 Colgono invece nel segno le residue doglianze formulate con il motivo in esame. Come accennato la vocazione delle dichiarazioni del COGNOME ad assurgere alla dignità di gravità indiziaria nei confronti dell’indagato è stata riconosciuta dal Tribunale, ai sensi dell’art. 192 commi 3 e 3-bis c.p.p., in ragione della ritenuta convergenza del suo narrato con quello del collaboratore COGNOME. Con la già citata memoria depositata nel giudizio di riesame era stato però anzitutto eccepito come i due compendi

dichiarativi non coincidessero su di un punto tutt’altro che marginale, ossia l’indicazione del numero e dell’identità dei componenti del gruppo di fuoco che esegui l’omicidio, evidenziandosi altresì come il narrato di entrambi i collaboratori sul punto sarebbe in contrasto altresì con quanto riferito da uno dei testimoni oculari del delitto. Obiezione che non ha trovato specifica confutazione da parte dei giudici del merito, come invece necessario, a maggior ragione attesa la natura indiretta delle conoscenze riportate dai dichiaranti.
3.4 Fondate sono altresì le censure del ricorrente relative all’attitudine delle dichiarazioni – dell’Arena a costituire un valido riscontro a quelle del Moscato alla luce dei principi fissati dalle menzionate Sezioni Unite Aquilina e ribaditi dalla giurisprudenza successiva. In particolare, con riguardo al requisito dell’indipendenza delle chiamate, l’ordinanza impugnata, pur ammettendo sostanzialmente che quelle riportate dal primo collaboratore – secondo quanto da questi riferito – sarebbero informazioni frutto di un doppio de relato, il giudice del riesame in maniera solo congetturale – o se si preferisce probabilistica, il che non sposta i termini della questione – ha ritenuto di individuare la fonte primaria in COGNOME NOME e non nei Battaglia, pure indicato alternativamente dal collaboratore come la possibile fonte del Pardea. In tal modo il Tribunale ha sostanzialmente aggirato il necessario accertamento sull’individuazione della fonte delle conoscenze de relato e soprattuttc sul fatto che questa non si identifichi proprio nel Battaglia, ossia colui dal quale il Moscato avrebbe mutuato le proprie conoscenze.
3.5 E sempre in merito all’autonomia delle dichiarazioni dell’Arena, la difesa aveva altresì eccepito nel giudizio di riesame come lo stesso avesse ammesso di essere a conoscenza delle prime dichiarazioni rese dal COGNOME, in quanto presenti nel patrimonio probatorio di un processo nel quale era stato parte. Nemmeno tale lamentela è stata affrontata dal giudice del riesame nel soppesare l’attendibilità del collaboratore e l’idoneità delle sue dichiarazioni a fungere da riscontro a quelle del COGNOME.

3.6 Né supplisce allg carenze motivazionali evidenziate l’estremo tentativo del Tribunale di svincolare la valutazione del compendio probatorio di riferimento dai principi giurisprudenziali illustrati in precedenza evocando la circolazione in ambito associativo delle informazioni acquisite dal Moscato. In proposito, infatti, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte le dichiarazioni del collaboratore di giustizia su fatti e circostanze attinenti la vita e le attività del sodalizio criminoso, appresi come componente dello stesso, seppure non sono assimilabili a dichiarazioni de relato, possono assumere rilievo probatorio, purché supportate da validi elementi di verifica circa le modalità di acquisizione dell’informazione resa, che consentano di ritenerle
effettivamente oggetto di patrimonio conoscitivo comune agli associati (ex multis Sez. 1, n. 17647 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279185). Verifica omessa dal giudice del riesame, che non ha spiegato per quali ragioni debba ritenersi credibile che le circostanze riferite dal COGNOME costituissero effettivamente “patrimonio conoscitivo comune”.

Alla luce delle evidenziate lacune motivazionali l’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro. L’accoglimento nei termini indicati del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del secondo, spettando dunque al giudice del rinvio esaminare le censure proposte con il medesimo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.