Cessione di stupefacenti: Cassazione e irrilevanza

Un individuo detenuto in carcere è stato condannato per la cessione di stupefacenti (hashish) a un altro detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che anche una quantità minima di droga è penalmente rilevante se ne viene provato l’effetto drogante. La Corte ha inoltre ribadito che non è possibile introdurre nuovi argomenti di contestazione per la prima volta nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cessione di Stupefacenti in Carcere: Irrilevante la Quantità se l’Effetto è Provato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19755 del 2024, torna a pronunciarsi sul tema della cessione di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sulla rilevanza penale anche di quantità minime e sui limiti dei motivi di ricorso. Il caso riguarda un detenuto condannato per aver passato una dose minima di hashish a un altro recluso, una vicenda che solleva questioni sulla logicità della ricostruzione dei fatti e sulla soglia di punibilità.

I Fatti del Processo

Un detenuto, durante l’orario di servizio come spazzino all’interno del penitenziario, veniva condannato per aver ceduto una piccola quantità di hashish (0,018 grammi) a un altro detenuto. La dinamica, ricostruita grazie alla testimonianza di un agente di polizia penitenziaria, vedeva l’imputato chiamare insistentemente un altro recluso, addetto alle pulizie, per consegnargli un sacchetto di cellophane. Quest’ultimo, a sua volta, passava immediatamente l’involucro a un terzo soggetto che si stava dirigendo verso la sala colloqui.

La difesa dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Illogicità della motivazione: la ricostruzione dei fatti sarebbe stata illogica e basata su un pregiudizio legato ai precedenti penali dell’imputato. La difesa sosteneva che l’intenzione fosse solo quella di disfarsi della sostanza, trovata per caso, per evitare sanzioni disciplinari.
2. Mancata assoluzione per minima quantità: la quantità di sostanza era talmente esigua da non superare i limiti previsti da un decreto ministeriale del 2006, risultando priva di un reale effetto drogante e, quindi, di rilevanza penale.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: si contestava la negazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p.

La Valutazione della Cassazione sulla Cessione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Gli Ermellini hanno analizzato punto per punto i motivi di doglianza, confermando la solidità della sentenza impugnata.

La Ricostruzione Logica dei Fatti

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha ritenuto la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito del tutto logica e coerente. La versione alternativa dell’imputato (volersi solo liberare della sostanza) è stata smontata con un argomento semplice ma efficace: se quella fosse stata la reale intenzione, avrebbe potuto semplicemente gettare l’involucro nel water o nella spazzatura, invece di orchestrare una complessa mediazione con un altro detenuto che lavorava all’esterno del suo settore. Inoltre, la Corte ha sottolineato un dato cruciale: l’imputato e il destinatario finale si trovavano in aree diverse del carcere, rendendo necessario l’intervento di un intermediario per completare la cessione.

La Rilevanza Penale della Minima Quantità e i Motivi Nuovi

Sul secondo punto, la Corte ha evidenziato una criticità procedurale insuperabile. La questione relativa alla violazione del decreto ministeriale del 2006 non era stata sollevata come specifico motivo nel giudizio di appello. Introdurre questo argomento per la prima volta in Cassazione lo rende un motivo nuovo e, come tale, inammissibile. Ad ogni modo, la Corte d’appello aveva già superato la questione della quantità, rilevando che una consulenza tecnica aveva accertato la presenza di un ‘effetto drogante’, elemento sufficiente a integrare la fattispecie di reato, a prescindere dall’esiguità della dose.

Le Motivazioni e le Conclusioni della Corte

le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati sia di diritto sostanziale che processuale. In primo luogo, la valutazione dei fatti e la credibilità delle diverse versioni rientrano nella competenza esclusiva dei giudici di merito, e la Cassazione può intervenire solo in caso di vizi logici macroscopici, qui non riscontrati. La ricostruzione della Corte d’appello è stata giudicata aderente agli elementi probatori e capace di superare le argomentazioni difensive.

In secondo luogo, viene ribadito un principio cardine del processo penale: il divieto di introdurre ‘motivi nuovi’ nel giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti o proporre nuove strategie difensive, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti.

Infine, per quanto riguarda l’attenuante, la Corte ha sottolineato come la difesa non avesse nemmeno allegato un fine di lucro, presupposto essenziale per poter discutere dell’applicazione di tale circostanza. La gratuità della cessione, in questo contesto, non poteva essere valutata ai fini di una diminuzione di pena.

le conclusioni della sentenza sono chiare: la cessione di stupefacenti è un reato che si configura anche con quantità minime, a condizione che sia provato l’effetto drogante della sostanza. Inoltre, la strategia processuale deve essere definita fin dai primi gradi di giudizio, poiché non è consentito presentare doglianze inedite dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Perché la versione dei fatti fornita dall’imputato non è stata ritenuta credibile?
La sua versione è stata giudicata illogica perché, se avesse voluto semplicemente disfarsi della sostanza per evitare sanzioni, avrebbe potuto usare metodi più semplici e diretti, come gettarla nel water, invece di chiamare insistentemente un altro detenuto per consegnargliela.

La cessione di una quantità minima di droga è sempre reato?
Sì, secondo questa sentenza, la cessione è reato anche per quantità minime, a condizione che una consulenza tecnica accerti la presenza di un ‘effetto drogante’. La quantità esigua, di per sé, non esclude la rilevanza penale del fatto.

È possibile contestare un aspetto della sentenza per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla violazione di un decreto ministeriale perché non era stato specificamente sollevato nel precedente giudizio di appello. I motivi di ricorso in Cassazione non possono essere ‘nuovi’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19755 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19755 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 3/7/2023 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3/7/2023, la Corte di appello di Genova riformava in punto di pena la pronuncia emessa il 28/9/2020 dal Giudice per le indagini preliminari presso il locale Tribunale, con la quale NOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui agli artt. 73, 80, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 192 cod. proc. pen.; apparenza, illogicità contraddittorietà della motivazione. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna del ricorrente con una ricostruzione dell’accaduto del tutto inconferente:

premesso che l’COGNOME era detenuto in carcere e che svolgeva lavori di spazzino, la versione offerta dalla sentenza non spiegherebbe perché il soggetto avesse chiamato a gran voce il suo collega COGNOME, né perché gli avesse passato lo stupefacente per cederlo poi ad un altro detenuto, che peraltro stava andando al posto di comando della Polizia. La sentenza non darebbe risposta a questi interrogativi, e si fonderebbe su un pregiudizio originato dai precedenti penali a carico;

mancata assoluzione per inosservanza del decreto del Ministero della Sanità 11 aprile 2006. La sentenza non avrebbe considerato la quantità di sostanza sequestrata, pari a soli 0,018 grammi di hashish, per complessive 0,7 dosi medie; sarebbe del tutto, pertanto, ogni effetto drogante, ed il frammento non supererebbe il limite di cui al decreto citato. Il fatto, pertanto, sarebbe privo rilevanza penale;

si contesta, infine, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., con illogicità della relativa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo alla prima censura, in punto di responsabilità, non può essere condivisa la tesi secondo cui la sentenza avrebbe sostenuto una ricostruzione illogica della vicenda, mossa da un pregiudizio a carico dell’imputato; per contro, la motivazione risulta perfettamente logica ed aderente a oggettivi elementi istruttori, oltre che capace di superare con solido argomento la versione alternativa offerta dalla difesa.

4.1. In particolare, risultava provato che l’imputato – al momento ristretto al primo piano del carcere – aveva preso a chiamare insistentemente un altro detenuto, tale COGNOME, impegnato nei servizi di pulizia all’esterno del settore, facendo in modo che questi si avvicinasse alle inferriate. Appena questi era arrivato sul posto, infatti, il ricorrente gli aveva consegnato un sacchetto d cellophane, che già aveva in mano e che COGNOME aveva provveduto immediatamente a passare ad un terzo soggetto, tale NOME COGNOME, che si stava recando alla sala colloqui.
4.2. Ebbene, questa ricostruzione – eseguita sulle affidabili parole di un agente di Polizia penitenziaria – ha poi resistito alla censura sollevata in appello, secondo la quale il ricorrente si sarebbe voluto soltanto disfare della sostanza “trovata” in cella, consegnandola all’addetto alle pulizie per evitare sanzioni disciplinari; l sentenza, infatti, ha adeguatamente sottolineato che se davvero questa fosse stata l’intenzione dell’imputato, questi avrebbe potuto gettare il sacchetto nel wc

o nella spazzatura, oppure attendere che l’addetto alle pulizie giungesse nella sua cella, senza dunque cercare “insistentemente la mediazione di un addetto alle pulizie che, in quel momento, stava addirittura lavorando all’esterno dello spazio ove egli era ristretto.”

4.3. Il ricorso, peraltro, contesta al riguardo una presunta illogicità dell motivazione, sul presupposto che, se davvero l’intenzione dell’COGNOME fosse stata quella di cedere la sostanza al COGNOME (che, peraltro, sarebbe stato in transito verso il comando di Polizia dell’istituto), avrebbe potuto provvedere egli stesso, anziché chiedere l’intervento di COGNOME. Ebbene, in senso contrario il Collegio rileva che l’argomento – oltre ad introdurre evidenti elementi di merito, inammissibili in questa sede – non considera un dato essenziale, ben indicato nella sentenza impugnata: ossia che, al momento della cessione, il ricorrente si trovava in una zona del carcere diversa da quella in cui erano il COGNOME ed il COGNOME, e che quest’ultimo si stava recando alla sala colloqui sotto la scorta dell’agente COGNOME, così da non potersi certo avvicinare all’COGNOME.
4.4. Il primo motivo di impugnazione, pertanto, è privo di fondamento.

Alle stesse conclusioni di inammissibilità, poi, la Corte giunge anche sulla seconda censura, che contesta l’inosservanza del decreto ministeriale 11 aprile 2006, in ragione della modestissima quantità della sostanza sequestrata e dell’assenza di effetto drogante. La questione, invero, non aveva costituito specifico motivo di appello, in quanto la seconda doglianza di gravame si era limitata a sostenere – senza alcun riferimento al decreto citato – che “la sostanza stupefacente oggetto di sequestro è un pezzetto di hashish inconsistente per peso e per principio attivo”, così da non contenere alcun effetto drogante. Ebbene, questa censura è stata superata dalla Corte di appello, sul rilievo che la consulenza tecnica in atti aveva, per contro, riscontrato un effetto drogante; la sentenza non ha affrontato il tema del d.rn. 11 aprile 2006, pertanto, perché non sottopostole, e dunque non proponibile per la prima volta in questa sede.
Con riguardo, infine, alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod pen., il ricorso si limita a sostenere che questa “poteva e doveva essere concessa all’NOME date le premesse dedotte dal Collegio e sulla base della situazione oggettiva”. Neppure un accenno, dunque, tantomeno un confronto, con la motivazione stesa dalla Corte di appello, che ha negato l’attenuante in ragione del carattere gratuito della cessione della sostanza, non essendo stato neppure dedotto dall’imputato un qualche fine di lucro che avrebbe sorretto la propria condotta di cessione, fine invero necessario per verificare anche solo in astratto la configurabilità della circostanza attenuante in esame.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.