Cessione di droga: prove e attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per cessione di droga di lieve entità. La sentenza conferma che la prova del reato può basarsi su dichiarazioni e indizi gravi, specifici e concordanti, come la testimonianza dell’acquirente e la sequenza dei fatti, anche in assenza di una perizia tossicologica sulla sostanza. Inoltre, viene ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in mancanza di elementi positivi e che una pena minima non richiede una motivazione dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cessione di Droga: La Prova tra Indizi e Dichiarazioni

In materia di reati legati agli stupefacenti, la questione della prova assume un’importanza cruciale. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8757/2024, offre un’analisi dettagliata su come si possa giungere a una condanna per cessione di droga anche in assenza di una perizia tecnica, basandosi su un solido quadro di indizi. Il caso esaminato chiarisce inoltre i criteri per la concessione delle attenuanti generiche e la motivazione della pena.

Il Fatto: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il procedimento giudiziario ha origine da una sentenza della Corte di Appello che confermava la condanna di un individuo per il reato di cessione di 3,5 grammi di marijuana. La condanna si fondava principalmente sulle dichiarazioni dell’acquirente e sulle circostanze fattuali osservate dai Carabinieri, che avevano assistito allo scambio e fermato immediatamente l’acquirente, il quale aveva spontaneamente consegnato la sostanza appena ricevuta.

L’imputato, ritenendo la condanna ingiusta, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta illogicità della motivazione sulla sua colpevolezza, data l’assenza di accertamenti tecnici sulla sostanza, e la contraddittorietà della decisione sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche.

La Prova nella Cessione di Droga: L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati entrambi i motivi. Per quanto riguarda la prova della colpevolezza, i giudici hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse correttamente costruito il proprio ragionamento su una serie di elementi convergenti.

La rapida successione degli eventi è stata considerata un fattore unificante decisivo:
1. L’osservazione diretta della cessione di “qualcosa” da parte dell’imputato all’acquirente.
2. L’immediato controllo di quest’ultimo.
3. La consegna spontanea di due bustine di stupefacente da parte dell’acquirente.
4. Le dichiarazioni dell’acquirente, che ha indicato di aver comprato la sostanza da un suo amico di nome “Mimmo” (diminutivo dell’imputato), residente nello stesso paese dove era avvenuto lo scambio.

Questi elementi, nel loro insieme, sono stati qualificati come indizi gravi, specifici e concordanti, sufficienti a dimostrare che le bustine fossero state cedute proprio dall’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: per stabilire la natura stupefacente di una sostanza non è sempre necessaria una perizia tossicologica. Altri mezzi di prova, come le dichiarazioni testimoniali (in questo caso, quelle dell’acquirente), le confessioni o altri indizi qualificati, possono essere sufficienti a fondare una decisione di condanna. Nel caso di specie, la valutazione complessiva delle circostanze e delle dichiarazioni è stata ritenuta logica e rispettosa dei principi giurisprudenziali, rendendo il ricorso un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Sul secondo motivo di ricorso, relativo alle attenuanti generiche e alla pena, la Corte ha evidenziato la sua mancanza di specificità. La Corte territoriale aveva motivato il diniego delle attenuanti valorizzando non solo l’assenza di elementi positivi idonei ad attenuare la gravità del fatto, ma anche un precedente penale che l’appellante aveva omesso di considerare. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la mera incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti, essendo necessaria la presenza di elementi di segno positivo. Infine, essendo la pena detentiva stata fissata al minimo edittale e quella pecuniaria in misura prossima al minimo, non era richiesta una motivazione particolarmente dettagliata da parte del giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza n. 8757/2024 rafforza due importanti principi nel diritto penale degli stupefacenti. In primo luogo, la prova di un reato come la cessione di droga può essere raggiunta attraverso un’attenta valutazione logica di un complesso di indizi, senza che la perizia tecnica rappresenti un passaggio obbligato. In secondo luogo, l’accesso a benefici come le attenuanti generiche richiede una valutazione positiva e complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, non potendo basarsi sulla semplice assenza di precedenti penali. Questa decisione conferma un approccio rigoroso ma basato sulla logica e sulla coerenza degli elementi probatori raccolti nel corso del processo.

È sempre necessaria una perizia tossicologica per provare che una sostanza è droga?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sempre necessaria. La prova può essere raggiunta anche attraverso altri mezzi, come dichiarazioni testimoniali, confessioni o un insieme di indizi gravi, specifici e concordanti che non lasciano dubbi sulla natura stupefacente della sostanza.

Quali elementi possono costituire prova sufficiente per una condanna per cessione di droga?
Una condanna può basarsi sulla combinazione di vari elementi, come la testimonianza dell’acquirente, l’osservazione diretta dello scambio da parte delle forze dell’ordine, l’immediato ritrovamento della sostanza sull’acquirente e la coerenza logica e temporale tra questi eventi, che insieme formano un quadro probatorio solido.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche anche a chi ha pochi precedenti penali?
La Corte ha chiarito che, dopo le modifiche legislative, la semplice assenza di numerosi precedenti (o lo stato di incensuratezza) non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena, e in loro assenza, il diniego è legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nato a Sava il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 6/2/2023 della Corte di appello di Lecce

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 febbraio 2023 la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza emessa il 4 ottobre 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Taranto, con cui NOME COGNOME è stato assolto dal delitto di detenzione illecita di grammi 6,5 di eroina e condannato per il

delitto di cessione di grammi 3,5 di marijuana a NOME COGNOME, riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 73, 5 comma, d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Contraddittorietà, mancanza o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla commissione del delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 da parte dell’imputato. In difetto di accertamenti tecnici in relazione alla sostanza trovata in possesso di NOME COGNOME e di altri elementi (quali strumenti di precisione a casa dell’imputato o somme di denaro rinvenute addosso al medesimo durante la perquisizione personale, eseguita subito dopo la cessione), sarebbe illogico affidare solo alla valutazione eseguita dagli operanti la certezza che l’imputato avesse ceduto marijuana o, comunque, sostanza stupefacente.
2.2. Contraddittorietà, mancanza o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla determinazione della pena e al diniego delle attenuanti generiche. Non si comprenderebbe se la specifica doglianza, proposta nell’atto di appello, con la quale si è contestata l’eccessività della pena, abbia trovato accoglimento e la Corte territoriale non ha dato risposta alla richiesta motivata di concessione delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo non è consentito.

La Corte di appello ha attribuito all’imputato la cessione di marijuana sulla base delle dichiarazioni di NOME COGNOME e delle circostanze fattuali, in cui era avvenuta la condotta contestata. In particolare, la menzionata Corte ha affermato che la rapida successione temporale degli eventi era un elemento che unificava i fatti accertati e consentiva di ritenere che la sostanza, rinvenuta nella disponibilità di NOME COGNOME, gli fosse stata ceduta proprio dall’imputato. Infatti, i Carabinieri, subito dopo avere visto l’imputato cedere qualcosa a NOME COGNOME, avevano proceduto a fermare quest’ultimo, il quale aveva consegnato spontaneamente ai Carabinieri due bustine di plastica trasparente, contenenti stupefacente. Il fermato, inoltre, aveva riferito di avere acquistato l stupefacente da un suo amico di Sava di nome NOME. In sostanza, come testualmente si è rimarcato nella sentenza impugnata, «la consegna di qualcosa da parte del ricorrente a COGNOME, l’immediato controllo successivo di quest’ultimo e la consegna di due bustine, ricevute a Sava dal suo amico
“NOME“, sono indizi che possono essere letti solo nel senso che quelle bustine erano state cedute proprio dall’imputato NOME COGNOME, il cui diminutivo è NOME e che abita a Sava, nello stesso luogo in cui era stata notata la cessione».

Il Collegio territoriale ha ritenuto che la sostanza, contenuta in quelle bustine, fosse marijuana o, comunque, avesse effetto drogante: ciò in considerazione della dichiarazione di NOME COGNOME, effettuata subito dopo la cessione delle due bustine, circa il suo status di consumatore occasionale di stupefacente.

Al riguardo deve ricordarsi che questa Corte è ferma nel ritenere che, in tema di reati concernenti gli stupefacenti, per stabilire l’effettiva natura di un sostanza non è necessaria l’effettuazione di una perizia tossicologica, essendo sufficienti altri mezzi di prova, quali le dichiarazioni testimoniali o confessorie le risultanze degli accertamenti di polizia o di altri indizi gravi, specific concordanti (Sez. 3, n. 18611 del 18/01/2019, Aigbe, Rv. 275704 – 01; Sez. 4, n. 22652 del 4/04/2017, COGNOME, Rv. 270486 – 01, in motivazione).
Nel caso in esame, la valutazione complessiva di entrambi i giudici del merito, fondata sulle circostanze in cui era avvenuta la cessione a NOME COGNOME e sulle dichiarazioni di quest’ultimo, risulta logica, rispettosa dei principi elabora dalla giurisprudenza e, pertanto, non censurabile in questa sede.

Di contro, i rilievi del ricorrente sono tesi a sollecitare una divers valutazione delle emergenze processuali: operazione, questa, estranea al giudice di legittimità.

Il secondo motivo è privo di specificità.

3.1. Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la Corte territoriale ha motivato il diniego delle attenuanti generiche, avendo sia valorizzato il difetto di elementi idonei ad attenuare la gravità complessiva del fatto sia rimarcato che l’appellante si era limitato a contestare la sussistenza di precedenti penali attuali ma aveva omesso di considerare il precedente del 18 luglio 2018.

In tal modo il Collegio di appello ha fatto buon governo dei principi enunciati in sede di legittimità (Sez. 4, n. 32872 dell’8/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 01; Sez. 3, n. 44071 del 25.9.2014, COGNOME e altro, Rv. 260610 – 01), secondo cui il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis cod. pen., disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato.
3.2. Deve poi rilevarsi che la pena detentiva è stata determinata nel minimo edittale e quella pecuniaria in misura prossima al minimo, così da non richiedere una specifica motivazione, come affermato da questa Corte (ex multis: Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME e altro, Rv. 271243 – 01) secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del Giudice di merito ed è sufficiente che quest’ultimo dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale.
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.