Cessione di armi: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6238/2024, ha respinto il ricorso di un indagato posto agli arresti domiciliari per reati legati alle armi. La Corte ha stabilito un principio cruciale in materia di cessione di armi: il reato si considera consumato già con lo svolgimento di trattative serie e affidabili, anche se la consegna materiale dell’arma non avviene. La decisione conferma che l’offerta in vendita è una condotta autonoma e sufficiente a integrare il delitto, senza necessità di un effettivo trasferimento della proprietà o della disponibilità del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cessione di Armi: Bastano le Trattative per la Condanna?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema delicato e di grande attualità: la cessione di armi illegali. Con la recente sentenza n. 6238 del 2024, i giudici hanno chiarito un punto fondamentale: per la consumazione del reato non è necessaria la consegna materiale dell’arma, ma sono sufficienti trattative serie e concrete volte alla sua negoziazione. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a contrastare il mercato illegale delle armi fin dalle sue fasi preliminari.

I Fatti del Caso: Dalle Intercettazioni alla Misura Cautelare

Il caso trae origine da un’indagine che ha portato all’applicazione della misura degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto, indagato per detenzione e cessione illegale di armi comuni da sparo. La misura era stata disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari e successivamente confermata dal Tribunale del Riesame di Catanzaro. La difesa dell’indagato, tuttavia, riteneva la decisione ingiusta e ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le accuse si basassero su frammenti di conversazioni intercettate che, a loro dire, dimostravano solo l’esistenza di una trattativa mai andata a buon fine.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente:
1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe fondato la sua decisione su spezzoni di intercettazioni, senza considerare il contesto generale che avrebbe dimostrato il mancato conseguimento delle armi.
2. Mancata consumazione del reato: Si contestava che il reato di cessione di armi fosse stato effettivamente consumato, poiché la trattativa non si era mai conclusa con la consegna del bene.
3. Carenza degli elementi del reato: La difesa lamentava l’assenza di prove concrete sulla detenzione effettiva dell’arma e sulla reale volontà di acquisto, configurando al massimo un tentativo non punibile.
4. Assenza di esigenze cautelari: Infine, si contestava la necessità stessa della misura degli arresti domiciliari.

La Cessione di Armi secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni difensive. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 1 della Legge 895/1967. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: le condotte di “porre in vendita” o “cedere” armi sono autonome e si perfezionano anche senza il trasferimento materiale del bene. Il reato, pertanto, si consuma con il solo svolgimento di trattative che presentino requisiti di serietà e affidabilità.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, compito che spetta ai giudici di merito (Tribunale e GIP), ma di verificare la correttezza logica e giuridica della loro motivazione. In questo caso, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta coerente e priva di vizi.

In particolare, le conversazioni intercettate, in cui gli indagati discutevano esplicitamente di una “pistola a tamburo”, del suo pagamento e delle modalità dello scambio, sono state considerate sufficienti a dimostrare l’esistenza di gravi indizi sia per la detenzione che per la cessione dell’arma. La critica della difesa è stata giudicata una semplice asserzione, incapace di scalfire la logicità del ragionamento del giudice del riesame.

Sul punto cruciale della consumazione del reato di cessione di armi, la Cassazione ha sottolineato che fermare la punibilità alla sola consegna finale dell’arma vanificherebbe lo scopo della norma, che è quello di prevenire la circolazione di armi illegali. L’avvio di una negoziazione seria e concreta è di per sé una condotta pericolosa che la legge intende sanzionare, indipendentemente dal suo esito finale.

le conclusioni

La sentenza n. 6238/2024 rafforza un messaggio chiaro: nel contrasto al traffico illegale di armi, anche le fasi preparatorie e negoziali hanno una rilevanza penale autonoma. Chi si impegna in trattative serie per acquistare o vendere armi illegalmente commette un reato consumato, non un semplice tentativo. Questa interpretazione estensiva della norma rappresenta uno strumento fondamentale per le forze dell’ordine e la magistratura, permettendo di intervenire efficacemente per reprimere il fenomeno prima che le armi entrino effettivamente in circolazione, con conseguenze potenzialmente tragiche.

Per commettere il reato di cessione di armi è necessaria la consegna fisica dell’arma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si considera consumato con il solo svolgimento di trattative serie e affidabili finalizzate alla cessione, anche se la consegna materiale dell’arma non avviene.

Cosa intende la legge per “porre in vendita” un’arma illegalmente?
La condotta di “porre in vendita” è un’azione autonoma che integra il reato previsto dalla L. 895/1967. Consiste nell’avviare una negoziazione seria per la vendita di un’arma, indipendentemente dal fatto che la vendita si concluda o che si abbia la disponibilità materiale immediata del bene.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, in un ricorso?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove (come il contenuto delle intercettazioni), ma solo verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica, non contraddittoria e rispettosa delle norme di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6238 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6238 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME per il rigetto del ricorso.

udito l’AVV_NOTAIO che, in difesa di COGNOME NOME, anche in qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, con ordinanza del 7/6/2023, depositata il 10/7/2023, rigettato la richiesta di riesame e, per l’effetto, ha confermato l’ordinanza con la quale in data 9/5/2023 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro ha applicato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai delitti di cui agli artt. 81 cpv, 110 cod. pen. e 1, 4 e 7 L. 895/1967, di cui al capo 2), e artt. 110 cod. pen. 2 e 7 L. 895/19670 di cui al capo 3).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza quanto a entrambi i reati contestati. Nel primo motivo la difesa rileva che il Tribunale avrebbe fondato la propria conclusione solo su alcuni spezzoni delle conversazioni intercettate senza confrontarsi con il contenuto integrale delle stesse, pure segnalato nell’impugnazione come significativo del mancato conseguimento delle armi di cui si parlava di cui nessuno degli indagati, il ricorrente, il figlio NOME COGNOME e NOME COGNOME, avrebbero avuto né avrebbero mai conseguito la disponibilità.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta consumazione del reato di cui agli artt. 1, 2, 4 e 7 L. 895/1967 di cui al capo 2) in quanto gli indagati, al più, avrebbero soltanto avviato una trattativa relativa alla cessione armi, mai in effetti andata in porto.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento a entrambi i capi di imputazione, per carenza degli elementi tipici del reato di cui al capo 2) e per carenza degli elementi fattuali e dell’elemento soggettivo del reato di cui al capo 3). Nel terzo motivo la difesa evidenzia che dalle fonti di prova acquisite non sono emersi dati significativi circa la sussistenza degli elementi costitutivi dei reati, le cui fattispecie non prevedono la condotta di chi acquista, rectius enta di acquistare, un’arma di cui, come sarebbe avvenuto nel caso di specie, non consegue l’effettiva e concreta disponibilità.
2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura cautelare disposta.

In data 20 novembre 2023 è pervenuta in cancelleria una memoria nella quale il AVV_NOTAIO evidenzia che i motivi di ricorso sono complessivamente infondati e chiede pertanto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nei primi tre motivi la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per entrambi i reati e quanto alla ritenuta consumazione del delitto di cui al capo sub 2).

Le doglianze, formulate anche nei termini della violazione di legge ma che in effetti afferiscono peer lo più la logicità e completezza della motivazione, sono complessivamente infondate.

2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di

legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).

Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).
Da quanto sopra discende che: a) in materia di misure cautelari la scelta e la valutazione delle fonti di prova rientra fra i compiti istituzionali del giudice merito sfuggendo entrambe a censure in sede di legittimità se adeguatamente motivate ed immuni da errori logico giuridici, posto che non può contrapporsi alla decisione del Tribunale, se correttamente giustificata, un diverso criterio di scelta o una diversa interpretazione del materiale probatorio; b) la denuncia di insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, anche con riferimento alla corretta qualificazione giuridica attribuita ai fatti, o di assenza di esigenze cautelari è ammissibile solo se la censura riporta l’indicazione precisa e puntuale di specifiche violazioni di norme di legge, ovvero l’indicazione puntuale di manifeste illogicità della motivazione provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, esulando dal giudizio di legittimità sia le doglianze ch attengono alla ricostruzione dei fatti sia quelle che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate e valorizzate dal giudice di merito. (Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Cusimano, Rv 269885; Sez. 6, n. 11194 del
S-2- • ,”

08/03/2012, COGNOME, Rv 252178; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv 241997; Sez. 3, n. 40873 del 21.10.2010, COGNOME, Rv 248698).

Ciò in quanto il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv 251516; Sez. 4, n. 22500 del 3/5/2007, COGNOME, Rv 237012).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale ha fornito adeguata risposta alle censure sollevate dalla difesa, ora nella sostanza riproposte.

2.2.1. In merito alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi circa la detenzione dell’arma cui al capo 3) la motivazione dell’ordinanza impugnata appare coerente con il tenore e il contenuto degli stralci delle conversazioni riportate.

I riferimenti specifici alla conversazione intercorsa il giorno 19 ottobre 2023 -nel corso della quale gli indagati parlano espressamente di una pistola a tamburo e, il ricorrente con il figlio, di quanto la stessa o un’altra arma era stata pagata- rendono, infatti, adeguato conto, anche per il contesto nel quale si inserisce il dialogo, della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza relativi all’ipotesi di reato contestata, ciò anche se il tipo e il calibro dell’arma non sono specificati.

La conclusione cui i giudici sono pervenuti, d’altro canto, non appare inficiata dalle considerazioni evidenziate nell’atto di ricorso nel quale, in effetti, si limita a dubitare in astratto della sussistenza dell’elemento materiale del reato in quanto la detenzione dell’arma non si sarebbe protratta nel tempo.

Tale critica, contenuta in una mera asserzione, a fronte delle specifiche frasi dal contenuto inequivoco indicate dai giudici del riesame, appare allo stato priva di fondamento.

2.2. Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in ordine alle censure contenute quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e in ordine alla ritenuta consumazione del reato oggetto della contestazione di cui al capo 2).

2.2.1. L’art. 1 della L. 895/1967 sanziona diverse condotte che hanno come oggetto le armi da guerra o tipo guerra o parti di esse, gli esplosivi di ogni genere, gli aggressivi chimici e tutti gli altri congegni micidiali.

La norma (la cui applicazione è estesa in virtù del combinato disposto con l’art. 7 della medesima legge alle armi comuni da sparo) prevede alternativamente quale elemento materiale della fattispecie le distinte azioni costituite da fabbricare, introdurre nello Stato, porre in vendita, cedere a qualsiasi titolo o fare raccolta e il reato, pertanto, si consuma allorché il soggetto realizza una qualunque di tali condotte.

In una corretta prospettiva interpretativa, per quanto interessa nel caso di specie, “porre in vendita” o “cedere” sono due condotte autonome che, essendo spesso la prima l’antecedente logico della seconda, possono coesistere, tanto da escludere che assuma rilievo la materiale disponibilità delle armi ab initio e che il reato si arresti allo stadio del tentativo laddove la consegna, la cessione di quanto convenuto, non avvenga.

Come anche di recente ribadito, infatti, il reato previsto dall’art. 1 della legge 2 ottobre 1967, n. 895 (come nnodif. dall’art. 9 della legge 14 ottobre 1974, n. 497), si consuma con il solo svolgimento di trattative, purché connotate da requisiti di serietà e affidabilità, tra soggetti interessati alla negoziazione d armi o munizioni senza licenza, rientrando tali contatti preliminari nella condotta di “porre in vendita”, vietata dalla norma incriminatrice (Sez. 1, n. 45175 del 1/3/2023, COGNOME, n.m.; Sezs. 1, n. 16483 dell’8/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 3667 del 03/12/2021, dep. 2022, Toriello, Rv. 282782 – 01), non essendo necessario che alla condotta dell’agente seguano effetti traslativi della proprietà o la materiale consegna del bene (Sez. 1, n. 45175 del 1/3/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 10071 del 25/06/2014, dep. 2015, Lanfranchi Rv. 262691 – 01; sez. 1 n. 5570 del 11/11/2011, dep. 2012, La Posta, Rv. 251835 01).
2.2.2. Nel caso di specie il giudice del riesame si è conformato ai principi evidenziati.

Anche volendo in astratto ritenere che la cessione dell’arma, della pistola TARGA_VEICOLO, non sia avvenuta, infatti, il Tribunale -con gli specifici riferiment alle frasi dalle quali emergono i particolari degli accordi raggiunti in ordine al reperimento delle armi e alle modalità operative con le quali procedere- ha dato comunque adeguato conto dell’esistenza e della serietà della trattativa e, così, della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza circa gli elementi costitutivi del reato contestato al capo 2) e dell’avvenuta consumazione dello stesso.
La motivazione dell’ordinanza impugnata, a ogni buon conto, nella quale è riportata la conversazione con le quali vengono concordate le modalità di

scambio -scelte proprio al fine di limitare il rischio che COGNOME potesse essere fermato con l’arma- diversamente da quanto indicato dalla difesa, deve ritenersi coerente e adeguata pure con riferimento all’avvenuta consegna della pistola.

Nel quarto motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura cautelare disposta.

La doglianza è manifestamente infondata.

La motivazione del provvedimento impugnato, con i riferimenti alle modalità della condotta, al breve lasso temporale intercorso, alla personalità dell’indagato e dalla capacità dimostrata di intrattenere rapporti con soggetti inseriti nel traffico illegale di armi, infatti, risulta essere corretta espressione dei princi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità ed è adeguata sia quanto alla sussistenza delle esigenze che in ordine alla scelta della misura ritenuta adeguata a tutelarle.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.