Cessione di armi: quando il reato è consumato?

Un individuo, posto agli arresti domiciliari per reati legati alle armi, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato di cessione di armi non si fosse perfezionato per la mancata consegna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il reato si consuma con lo svolgimento di trattative serie e affidabili, essendo irrilevante l’effettiva consegna del bene. La sentenza analizza i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove e conferma che la condotta del ‘porre in vendita’ è sufficiente a integrare la fattispecie criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cessione di Armi: La Sola Trattativa è Reato? La Cassazione Spiega

La compravendita illegale di armi rappresenta un grave reato, ma quando può dirsi effettivamente consumato? È necessaria la consegna fisica dell’arma o è sufficiente l’accordo tra le parti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, stabilendo che una trattativa seria e concreta per la cessione di armi è sufficiente per integrare il reato, anche se la transazione non va a buon fine. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che applicava la misura degli arresti domiciliari a un individuo per reati legati alla detenzione e alla cessione illegale di armi da fuoco. La difesa dell’indagato ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale del riesame, che ha però confermato la misura cautelare.

Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi. Il fulcro della difesa era l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e, in particolare, la mancata consumazione del reato di cessione, poiché, a suo dire, le trattative intercettate non si erano mai concretizzate nella consegna effettiva delle armi.

Le Argomentazioni della Difesa e il Vizio di Motivazione

La difesa ha articolato il suo ricorso su quattro punti principali:

1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che il Tribunale avesse basato la sua decisione su stralci di conversazioni, senza considerare il contesto generale che avrebbe dimostrato il fallimento della trattativa.
2. Mancata consumazione del reato: Si argomentava che la condotta degli indagati si fosse fermata a una mera trattativa, non sufficiente a integrare la consumazione del reato di cessione di armi.
3. Carenza degli elementi del reato: La difesa evidenziava la mancanza di prove concrete sulla disponibilità dell’arma, elemento ritenuto essenziale.
4. Insussistenza delle esigenze cautelari: Infine, si contestava la necessità stessa della misura degli arresti domiciliari.

La Posizione della Suprema Corte sulla Cessione di Armi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni difensive e fornendo chiarimenti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la legittimità e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta coerente e adeguata.

Il punto centrale della sentenza riguarda la consumazione del reato. La Corte ha stabilito che, ai sensi della Legge n. 895/1967, le condotte di “porre in vendita” o “cedere” armi sono autonome. Il reato si consuma con il solo svolgimento di trattative, a condizione che queste siano caratterizzate da serietà e affidabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza. Il legislatore, nel sanzionare la cessione di armi, ha inteso punire non solo il trasferimento materiale del bene, ma anche tutte quelle attività preparatorie che manifestano concretamente l’intenzione di immettere armi nel mercato illegale.

La Corte specifica che non è necessario che alla condotta dell’agente seguano effetti traslativi della proprietà o la materiale consegna del bene. L’accordo raggiunto tra le parti, con la definizione dei particolari dell’operazione (come le modalità di scambio per ridurre i rischi), è di per sé sufficiente a dimostrare la serietà della trattativa e, di conseguenza, a consumare il reato. Pertanto, l’argomentazione difensiva secondo cui la mancata consegna escluderebbe il reato è stata giudicata priva di fondamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso nella lotta al traffico illegale di armi. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Anticipazione della soglia di punibilità: Il momento in cui la condotta diventa penalmente rilevante è anticipato alla fase delle negoziazioni, purché concrete e serie.
* Irrilevanza del risultato: L’esito finale della trattativa (la consegna o meno dell’arma) non è determinante per la configurabilità del reato di “cessione”.
* Valore delle prove: Le intercettazioni che rivelano accordi dettagliati per la compravendita di armi costituiscono prova sufficiente per sostenere un’accusa, anche in assenza del sequestro dell’arma stessa.

In conclusione, la Corte di Cassazione ribadisce che la pericolosità sociale del traffico di armi giustifica una repressione che colpisca il fenomeno fin dalle sue prime manifestazioni concrete, senza attendere il completamento della transazione materiale.

Per la legge italiana, il reato di cessione di armi si considera commesso solo con la consegna fisica dell’arma?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si consuma anche con il solo svolgimento di trattative serie e affidabili finalizzate alla vendita, anche se la consegna materiale dell’arma non avviene.

È possibile ricorrere in Cassazione per contestare la valutazione delle prove fatta da un tribunale?
No, il ricorso per Cassazione è ammissibile solo per denunciare la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione. Non può essere utilizzato per proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove.

Quali elementi rendono una trattativa per la vendita di armi penalmente rilevante?
Secondo la sentenza, una trattativa è penalmente rilevante quando è connotata da requisiti di serietà e affidabilità tra i soggetti coinvolti. Questo significa che accordi specifici su modalità, prezzo e reperimento dell’arma sono sufficienti a integrare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6237 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME per il rigetto del udito l’AVV_NOTAIO che, in difesa di COGNOME NOME, insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, con ordinanza del 7/6/2023, depositata il 10/7/2023, ha rigettato la richiesta di riesame e, per l’effetto, ha confermato l’ordinanza con la quale, in data 9/5/2023, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro ha applicato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai delitti di cui agli artt. 81 cpv, 110 cod. pen. e 1, 4 e 7 L. 895/1967, di cui al capo 2), e artt. 110 cod. pen. 2 e 7 L. 895/1967 di cui al capo 3).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento a entrambi i reati contestati. Nel primo motivo la

difesa rileva che il Tribunale avrebbe fondato la propria conclusione solo su alcuni spezzoni delle conversazioni intercettate senza confrontarsi con il contenuto integrale delle stesse, pure segnalato nell’impugnazione come significativo del mancato conseguimento delle armi di cui si parlava, di cui nessuno degli indagati, il ricorrente, il padre NOME COGNOME e NOME COGNOME, avrebbero avuto né avrebbero mai conseguito la disponibilità.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta consumazione del reato di cui agli artt. 1, 2, 4 e 7 L. 895/1967 di cui al capo 2) in quanto gli indagati, al più, avrebbero soltanto avviato una trattativa relativa alla cessione di armi, mai in effetti andata in porto.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento a entrambi i capi di imputazione, per carenza degli elementi tipici del reato di cui al capo 2) e per carenza degli elementi fattuali e dell’elemento soggettivo del reato di cui al capo 3). Nel terzo motivo la difesa evidenzia che dalle fonti di prova acquisite non sarebbero emersi dati significativi circa la sussistenza degli elementi costitutivi dei reati, le cui fattispecie non prevedono la condotta di chi acquista, rectius tenta di acquistare, un’arma di cui, come sarebbe avvenuto nel caso di specie, non consegua l’effettiva e concreta disponibilità.
2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura cautelare disposta.

In data 17 novembre 2023 è pervenuta in cancelleria una memoria nella quale il AVV_NOTAIO evidenzia che i motivi di ricorso sono complessivamente infondati e chiede pertanto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nei primi tre motivi la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per entrambi i reati e quanto alla ritenuta consumazione del delitto di cui al capo sub 2).

Le doglianze, formulate anche nei termini della violazione di legge ma che in effetti afferiscono per lo più la logicità e completezza della motivazione, sono complessivamente infondate.

2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si

risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).

Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de liberiate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).
Da quanto sopra discende che: a) in materia di misure cautelari la scelta e la valutazione delle fonti di prova rientra fra i compiti istituzionali del giudice merito sfuggendo entrambe a censure in sede di legittimità se adeguatamente motivate ed immuni da errori logico giuridici, posto che non può contrapporsi alla decisione del Tribunale, se correttamente giustificata, un diverso criterio di scelta o una diversa interpretazione del materiale probatorio; b) la denuncia di insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, anche con riferimento alla corretta qualificazione giuridica attribuita ai fatti, o di assenza di esigenze cautelari è ammissibile solo se la censura riporta l’indicazione precisa e puntuale di specifiche violazioni di norme di legge, ovvero l’indicazione puntuale di manifeste illogicità della motivazione provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, esulando dal giudizio di legittimità sia le doglianze ch attengono alla ricostruzione dei fatti sia quelle che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate e valorizzate dal giudice di merito. (Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv 252178; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv 241997; Sez. 3, n. 40873 del 21.10.2010, COGNOME, Rv 248698).
Ciò in quanto il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv 251516; Sez. 4, n. 22500 del 3/5/2007, COGNOME, Rv 237012).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale ha fornito adeguata risposta alle censure sollevate dalla difesa, ora nella sostanza riproposte.

2.2.1. In merito alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi circa la detenzione dell’arma cui al capo 3) la motivazione dell’ordinanza impugnata appare coerente con il tenore e il contenuto degli stralci delle conversazioni riportate.

I riferimenti specifici alla conversazione intercorsa il giorno 19 ottobre 2023 -nel corso della quale gli indagati parlano espressamente di una pistola a tamburo e, il ricorrente con il padre, di quanto la stessa o un’altra arma era stata pagata- rendono, infatti, adeguato conto, anche per il contesto nel quale si inserisce il dialogo, della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza relativi all’ipotesi di reato contestata, ciò anche se il tipo e il calibro dell’arma non sono specificati.

La conclusione cui i giudici sono pervenuti, d’altro canto, non appare inficiata dalle considerazioni evidenziate nell’atto di ricorso nel quale, in effetti, si limita a dubitare in astratto della sussistenza dell’elemento materiale del reato in quanto la detenzione dell’arma non si sarebbe protratta nel tempo.

Tale critica, contenuta in una mera asserzione, a fronte delle specifiche frasi dal contenuto inequivoco indicate dai giudici del riesame, appare allo stato priva di fondamento.

2.2. Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in ordine alle censure contenute quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e in ordine alla ritenuta consumazione del reato oggetto della contestazione di cui al capo 2).

2.2.1. L’art. 1 della L. 895/1967 sanziona diverse condotte che hanno come oggetto le armi da guerra o tipo guerra o parti di esse, gli esplosivi di ogni genere, gli aggressivi chimici e tutti gli altri congegni micidiali.

La norma (la cui applicazione è estesa in virtù del combinato disposto con l’art. 7 della medesima legge alle armi comuni da sparo) prevede alternativamente quale elemento materiale della fattispecie le distinte azioni costituite da fabbricare, introdurre nello Stato, porre in vendita, cedere a qualsiasi titolo o fare raccolta e il reato, pertanto, si consuma allorché il soggetto realizza una qualunque di tali condotte.

In una corretta prospettiva interpretativa, per quanto interessa nel caso di specie, “porre in vendita” o “cedere” sono due condotte autonome che, essendo spesso la prima l’antecedente logico della seconda, possono coesistere, tanto da escludere che assuma rilievo la materiale disponibilità delle armi ab initio e che il reato si arresti allo stadio del tentativo laddove la consegna, la cessione di quanto convenuto, non avvenga.

Come anche di recente ribadito, infatti, il reato previsto dall’art. 1 della legge 2 ottobre 1967, n. 895 (come modif. dall’art. 9 della legge 14 ottobre 1974, n. 497), si consuma con il solo svolgimento di trattative, purché connotate da requisiti di serietà e affidabilità, tra soggetti interessati alla negoziazione d armi o munizioni senza licenza, rientrando tali contatti preliminari nella condotta di “porre in vendita”, vietata dalla norma incriminatrice (Sez. 1, n. 45175 del 1/3/2023, COGNOME, n.m.; Sezs. 1, n. 16483 dell’8/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 3667 del 03/12/2021, dep. 2022, Toriello, Rv. 282782 – 01), non essendo necessario che alla condotta dell’agente seguano effetti traslativi della proprietà o la materiale consegna del bene (Sez. 1, n. 45175 del 1/3/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 10071 del 25/06/2014, dep. 2015, Lanfranchi Rv. 262691 – 01; sez. 1 n. 5570 del 11/11/2011, dep. 2012, La Posta, Rv. 251835 01).
2.2.2. Nel caso di specie il giudice del riesame si è conformato ai principi evidenziati.

Anche volendo in astratto ritenere che la cessione dell’arma, della pistola TARGA_VEICOLO, non sia avvenuta, infatti, il Tribunale -con gli specifici riferiment alle frasi dalle quali emergono i particolari degli accordi raggiunti in ordine al reperimento delle armi e alle modalità operative con le quali procedere- ha dato comunque adeguato conto dell’esistenza e della serietà della trattativa e, così, della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza circa gli elementi costitutivi del reato contestato al capo 2) e dell’avvenuta consumazione dello stesso.
La motivazione dell’ordinanza impugnata, a ogni buon conto, nella quale è riportata la conversazione con le quali vengono concordate le modalità di scambio -scelte proprio al fine di limitare il rischio che COGNOME potesse essere fermato con l’arma- diversamente da quanto indicato dalla difesa, deve ritenersi coerente e adeguata pure con riferimento all’avvenuta consegna della pistola.

r/t/

Nel quarto motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura cautelare disposta.

La doglianza è manifestamente infondata.

La motivazione del provvedimento impugnato, con i riferimenti alle modalità della condotta, al breve lasso temporale intercorso, alla personalità dell’indagato e dalla capacità dimostrata di intrattenere rapporti con soggetti inseriti nel traffico illegale di armi, infatti, risulta essere corretta espressione dei princi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità ed è adeguata sia quanto alla sussistenza delle esigenze che in ordine alla scelta della misura ritenuta adeguata a tutelarle.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle . spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.