Cessione del credito ipotecario: buona fede e confisca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37108/2024, ha stabilito che in caso di cessione del credito ipotecario su un bene poi confiscato, il creditore acquirente (cessionario) deve provare non solo la buona fede del creditore originario, ma anche la propria. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, il cui legale rappresentante era figlio del condannato, che aveva acquistato il credito ipotecario dopo la confisca, ravvisando in tale operazione elementi di mala fede volti a eludere gli effetti della misura ablatoria a vantaggio del condannato stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cessione del Credito Ipotecario su Beni Confiscati: La Prova della Buona Fede

La Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la tutela del creditore in caso di cessione del credito ipotecario avente ad oggetto un bene immobile sottoposto a confisca penale. Con la sentenza in esame, i giudici hanno chiarito che non è sufficiente la buona fede del creditore originario, ma è necessario che anche il creditore acquirente (cessionario) dimostri la propria correttezza, specialmente quando sussistono legami con il soggetto condannato. Approfondiamo la vicenda.

I Fatti del Caso: dalla Concessione del Mutuo alla Confisca Definitiva

La complessa vicenda trae origine dalla concessione di un mutuo fondiario da parte di un istituto di credito a una società per l’acquisto di un immobile. A garanzia del finanziamento, nel 2010 veniva iscritta un’ipoteca sul bene. Anni dopo, nel 2015, l’immobile veniva sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento penale a carico di un soggetto per attività illecite, procedimento che si concludeva con una sentenza di confisca definitiva nel 2021.

Nel frattempo, il credito garantito dall’ipoteca veniva ceduto più volte. L’istituto di credito originario, dopo una fusione, cedeva il credito a una società di gestione patrimoniale. Quest’ultima, a sua volta, lo cedeva a una società estera unipersonale nel 2022, quindi dopo che la confisca era già divenuta irrevocabile. Elemento cruciale della vicenda è che il legale rappresentante di quest’ultima società era il figlio della persona condannata, la cui attività illecita aveva portato alla confisca del bene.

La società acquirente del credito si rivolgeva quindi al giudice dell’esecuzione chiedendo che venisse riconosciuta la validità dell’ipoteca, rendendola opponibile allo Stato. Il Tribunale rigettava l’istanza e ordinava la cancellazione della garanzia, dubitando della buona fede dell’operazione. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione.

La Posizione della Società Ricorrente

La società ricorrente sosteneva che, per la tutela del credito, dovesse rilevare unicamente la buona fede del creditore originario (la banca che aveva concesso il mutuo), essendo irrilevanti le vicende successive e la condizione soggettiva degli acquirenti del credito. Secondo questa tesi, una volta accertata la buona fede iniziale, la garanzia avrebbe dovuto seguire il credito in tutte le sue cessioni, indipendentemente da chi fosse il nuovo titolare.

Cessione del credito ipotecario e Confisca: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno richiamato i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite, secondo cui in tema di misure patrimoniali, la cessione di un credito ipotecario successiva al sequestro o alla confisca non preclude di per sé la tutela del creditore, ma impone un onere probatorio più gravoso.

Il creditore cessionario, per vedere riconosciuto il proprio diritto, è chiamato a dimostrare due elementi fondamentali:
1. La sussistenza originaria della buona fede e dell’incolpevole affidamento in capo al creditore che per primo ha concesso il finanziamento.
2. La propria buona fede, intesa come assenza di accordi fraudolenti con il soggetto i cui beni sono stati confiscati, volti a eludere la misura statale.

La Corte ha chiarito che questo secondo requisito non è un mero obiter dictum (un’affermazione non essenziale), ma un principio funzionale a garantire che la tutela dei terzi non diventi uno strumento per vanificare le finalità della confisca.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente motivato la propria decisione, individuando una serie di indici oggettivi che, nel loro complesso, dimostravano la mala fede della società cessionaria e la natura elusiva dell’intera operazione. In particolare, sono stati valorizzati i seguenti elementi:
* Il legame familiare: il rappresentante legale della società acquirente del credito era il figlio del condannato. Questo stretto rapporto ha fatto sorgere il sospetto di un’operazione condotta nell’interesse del nucleo familiare del condannato stesso.
* La tempistica delle operazioni: la società estera è stata costituita pochi giorni dopo la sentenza della Cassazione che rendeva definitiva la confisca, e poco dopo ha acquistato proprio quel credito specifico.
* La struttura dell’operazione: l’acquisto del credito è avvenuto a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore nominale (circa 1,1 milioni di euro a fronte di un valore di 3,8 milioni). Se l’ipoteca fosse stata riconosciuta, la differenza sarebbe andata a diretto vantaggio di una società riconducibile alla famiglia del condannato, riducendo di fatto l’impatto economico della confisca.
* La dissimulazione: la costituzione di una società estera è stata interpretata come un tentativo di celare la riconducibilità dell’operazione alla famiglia del condannato.

In sostanza, secondo la Corte, l’operazione non era una normale transazione finanziaria, ma un meccanismo per consentire al proposto (o alla sua famiglia) di beneficiare indirettamente del bene confiscato, attraverso un prestanome. La finalità non era tutelare un credito, ma sottrarre valore al patrimonio dello Stato.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela accordata ai creditori terzi in buona fede non può essere utilizzata come uno scudo per operazioni fraudolente o elusive. Chi acquista un credito garantito da un bene sottoposto a misure di prevenzione o a confisca penale deve agire con la massima diligenza e trasparenza. La Corte sottolinea che il giudice deve valutare non solo il momento genetico del credito, ma anche le circostanze concrete della sua circolazione, per verificare che non vi sia collusione con il soggetto destinatario della misura ablatoria. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli operatori del mercato dei crediti deteriorati (NPL), che devono prestare particolare attenzione alla provenienza dei crediti e alla storia dei beni posti a garanzia.

Se un credito ipotecario viene ceduto dopo il sequestro del bene, il nuovo creditore può far valere l’ipoteca contro lo Stato?
Sì, in linea di principio può farlo, ma non è automatico. La cessione del credito non preclude la tutela, ma il nuovo creditore (cessionario) deve dimostrare sia la buona fede del creditore originario (chi ha concesso il finanziamento iniziale) sia la propria buona fede.

Cosa deve dimostrare il creditore che ha acquistato un credito (cessionario) per provare la sua buona fede?
Deve dimostrare, oltre alla buona fede originaria del cedente, la propria estraneità a qualsiasi accordo fraudolento con il soggetto colpito dalla confisca. In pratica, deve provare che l’acquisto del credito non è un’operazione finalizzata a eludere gli effetti della confisca a vantaggio del condannato o della sua famiglia.

Quali elementi possono indicare la mala fede del creditore cessionario in un’operazione di cessione del credito ipotecario?
La sentenza evidenzia diversi indici, tra cui: stretti legami familiari tra il cessionario e il condannato, una tempistica sospetta (es. acquisto del credito subito dopo la confisca definitiva), un prezzo di acquisto del credito notevolmente sproporzionato rispetto al suo valore, e l’utilizzo di strutture societarie estere per dissimulare la riconducibilità dell’operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37108 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: L ONE NPL FZ LLE

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

Balsamo che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 9 ottobre 2023, il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata dalla società RAGIONE_SOCIALE con la quale era stato chiesto il riconoscimento della permanente validità dell’iscrizione ipotecaria relativamente a bene immobile sito in Roma, INDIRIZZO, sottoposto a confisca, con conseguente opponibilità della garanzia al Demanio.

Contestualmente ha ordinato al Conservatore dei registri immobiliari di Roma la cancellazione dell’iscrizione ipotecaria relativa al predetto immobile.

La complessa vicenda trae origine dalla concessione di un mutuo fondiario, da parte di Banca RAGIONE_SOCIALE, alla società RAGIONE_SOCIALE per l’acquisizione dell’omonimo immobile (sul quale è stata iscritta ipoteca il 12 febbraio 2010) che, il successivo 27 ottobre 2015, è stato sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito del procedimento penale a carico, fra gli altri, di NOME COGNOME.

Nel corso di tale giudizio è stata disposta la confisca dell’immobile e il provvedimento è divenuto definitivo per effetto della decisione della Corte di cassazione del 10 dicembre 2021.

Nel frattempo, Banca RAGIONE_SOCIALE si è fusa per incorporazione in Banca Popolare di Bari che il 29 giugno 2020 (dopo il sequestro e due sentenze conformi che avevano disposto la confisca) ha ceduto il credito derivante al mutuo ipotecario ad RAGIONE_SOCIALE) nel contesto di una più vasta operazione finanziaria.

Con scrittura privata autenticata del 29 agosto 2022 e del 1° settembre 2022 RAGIONE_SOCIALE ha ceduto il credito per il quale era stata iscritta l’ipoteca sopra descritta alla società RAGIONE_SOCIALE, società unipersonale costituita secondo il diritto degli Emirati Arabi Uniti.

Il Tribunale ha escluso la fondatezza della richiesta disattendendo la tesi della società ultima cessionaria del credito garantito da ipoteca secondo la quale sarebbe rilevante esclusivamente lo stato soggettivo del creditore originario, mentre non assumerebbe rilievo alcuno quello dei successivi cessionari.

Secondo la ricostruzione del provvedimento impugnato, principalmente, l’istanza originaria si fondava sulla buona fede di Banca RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice dell’esecuzione ha dato atto delle emergenze relative al legale rappresentante della società istante (NOME COGNOME, figlio di NOME COGNOME, all’epoca della cessione del credito, la moglie, NOME COGNOME, al momento della proposizione del ricorso al giudice dell’esecuzione), dell’epoca della sua registrazione all’anagrafe tributaria e del rapporto del predetto NOME con

l’imputato del processo nel quale è stata disposta la confisca.

Ha, inoltre, riprodotto ampi stralci delle sentenze di merito e di legittimità a carico di NOME COGNOME.

Da tali decisioni il giudice dell’esecuzione ha desunto che l’imputato ha posto in essere la condotta criminosa tramite l’interposizione fittizia o reale dei propri congiunti, ha operato in un contesto illecito unitario e ha ottenuto il credito garantito dall’ipoteca della quale si controverte nell’esercizio dell’attività illec che ha dato luogo alla confisca.

Ha ritenuto non configurabile la buona fede dell’ultimo cessionario, ossia della società istante, reputando superflua la verifica della condizione soggettiva dell’originario creditore e del primo cessionario NOME.

A tale proposito, è stata richiamata la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 19847 del 2018, oltre a successivi arresti delle Sezioni semplici.

Il Tribunale ha escluso la prova della buona fede della società istante segnalando come, piuttosto, sia emersa la dimostrazione della sua mala fede evidenziando l’epoca in cui sono stati interrotti i pagamenti del rimborso del mutuo, la data di iscrizione della società ricorrente (di poco successiva alla sentenza della Corte di cassazione che ha reso definitiva la condanna di COGNOME), la circostanza che la società ha acquistato solo il credito in parola, fra tutti quelli ceduti dalla Banca Popolare di Bari alla RAGIONE_SOCIALE, la cessione dell’intero pacchetto sociale da parte di NOME COGNOME alla moglie in prossimità del deposito del ricorso al giudice dell’esecuzione, l’allegazione al ricorso di numerosi documenti forniti, evidentemente, da NOME COGNOME e dagli amministratori della società RAGIONE_SOCIALE
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione L ONE NPL FZ LLE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge con riferimento agli artt. 240 cod. pen. e 52 d.lgs. n. 159 del 2011.

Ha evidenziato, sulla scorta della sentenza delle Sezioni Unite n. 29847 del 2018 citata nel provvedimento impugnato, la possibilità, per il creditore cessionario, di dimostrare la propria buona fede, «fermo restando che la buona fede va verificata in capo al creditore originario».

Pertanto, ciò che rileverebbe, nel caso di specie, è la buona fede della Banca RAGIONE_SOCIALE che aveva erogato il mutuo iscrivendo ipoteca.

Per quanto concerne la posizione del creditore cessionario, invece, l’onere della prova (per come interpretato dal Tribunale di Ancona alla luce della motivazione – ma non del principio di diritto affermato – della citata sentenza

delle Sezioni Unite) avrebbe riguardo alla mancanza di accordi fraudolenti con il proposto (nel caso di specie, con il condannato).

Proprio con riferimento a tale requisito, la ricorrente ha operato alcune precisazioni evidenziando, da un lato, la natura di obiter dictum del passaggio della motivazione nel quale è stato compiuto, dalle Sezioni Unite, il riferimento a tale condizione e, dall’altro, segnalando come la stessa ratio dell’art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011 imponga di valutare l’eventuale esistenza di accordi fraudolenti tra cessionario e soggetto pericoloso (o comunque destinatario del provvedimento ablatorio) nel momento genetico dell’insorgenza del credito, rimanendo ininfluenti le vicende della cessione dello stesso.
La finalità della norma, infatti, è quella di garantire il valore del ben confiscato evitando il rischio che il proposto possa avvalersi di prestanome che vantino fittiziamente diritti sui RAGIONE_SOCIALE sottoposti a sequestro.

Secondo la ricorrente nessuno dei precedenti giurisprudenziali citati dal Tribunale marchigiano afferma la necessità della verifica delle circostanze in cui è avvenuta la cessione del credito.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la manifesta illogicità della motivazione.

Alla luce dei principi che governano la materia, la ricorrente ha dimostrato l’anteriorità del diritto di garanzia rispetto al provvedimento di confisca, l’estraneità al reato di Banca RAGIONE_SOCIALE, la buona fede di quest’ultima.

Si tratta di profili non presi in considerazione dal giudice dell’esecuzione.

L’iscrizione dell’ipoteca è avvenuta cinque anni prima del sequestro e due anni prima dell’inizio dell’attività delittuosa, con la conseguenza che risultano dimostrate la buona fede della banca mutuataria e l’assenza di strumentalità del credito rispetto all’attività illecita.

E’, altresì, emersa l’estraneità della banca alle attività delittuose accertate nel procedimento penale.

Il Tribunale di Ancona, inoltre, non ha indicato alcuna forma di responsabilità di NOME COGNOME né con riguardo ai reati per i quali è stata disposta la confisca, né con riferimento agli accordi fraudolenti relativi alla erogazione del credito.

Le circostanze indicate dal giudice dell’esecuzione per dimostrare la mala fede di NOME COGNOME sarebbero non decisive in quanto rileva la sola buona fede del creditore originario.

D’altronde, alcuna norma preclude l’acquisto di un credito garantito da diritto reale su un bene sottoposto a confisca, neppure nel caso in cui l’acquisto venga effettuato da un prossimo congiunto.

La ricorrente ha, quindi, indicato plurimi elementi dai quali desumere la

liceità dell’operazione di acquisto del credito garantito dall’ipoteca sull’immobile del quale si controverte.

Ha infine contestato le argomentazioni del giudice dell’esecuzione fondate sull’intenzione di NOME COGNOME di celare la propria identità quale elemento sintomatico della mala fede della società cessionaria.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il procedimento esecutivo ha per oggetto la domanda con la quale il cessionario del credito chiede che sia dichiarata l’opponibilità allo Stato dell’ipoteca iscritta in origine da un istituto bancario, all’atto della concessione d un mutuo, su bene oggetto di confisca ormai irrevocabile.

All’incidente di esecuzione non risulta avere partecipato l’RAGIONE_SOCIALE.

2.1. E’ pacifica l’applicabilità al procedimento della disciplina di cui al tito IV del Libro I del d.lgs. n. 159 del 2011 e, dunque, delle disposizioni relative ai criteri di parziale inopponibilità della confisca ai creditori di buona fede, i compresa la partecipazione allo stesso dell’RAGIONE_SOCIALE.

Tale applicabilità, relativamente alle ipotesi di sequestro disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., risale già alle modifiche introdotte con il d.lgs. n. 14 del 2019 al comma 1-bis dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

Infatti, a decorrere dal 1° settembre 2021 era stata estesa alla confisca allargata la disciplina a tutela dei terzi creditori dettata dal Titolo IV del libro I d.lgs. n. 159 del 2011.

Modificando il comma 1-quater, dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen., è stato stabilito che ai casi di sequestro e confisca in casi particolari previsto dall’art. 240-bis cod. pen. o dalle altre disposizioni di legge che a questo articolo rinviano, nonché agli altri casi di sequestro e confisca di RAGIONE_SOCIALE adottati nei procedimenti relativi ai delitti di cui all’articolo 51, comma 3-bis, del codice, si applicano le disposizioni del titolo IV del Libro I del decreto legislativo settembre 2011, n. 159, oltre a quelle previste dal medesimo decreto legislativo in materia di RAGIONE_SOCIALE e destinazione dei RAGIONE_SOCIALE sequestrati e RAGIONE_SOCIALE in esecuzione del sequestro.
A seguito di tale modifica le disposizioni in materia di tutela dei terzi di cui a codice antimafia trovano applicazione anche nel caso di confisca ex art. 240-bis cod. pen.

Per effetto dell’art. 41, comma 1, lett. I), n. 2 d.lgs. n. 150 del 2022, l’ar 104-bis disp. att. cod. proc. pen. è esteso, dal 30 dicembre 2022, anche ai casi di confisca.

Pertanto, il regime di tutela dei terzi di cui al d.lgs. n. 159 del 2011 è stat così esteso a tutte le ipotesi di confisca (per la ricostruzione della successione normativa, si veda Sez. 1, n. 23565 del 18/04/2024, n.m.).

Nel caso di specie, la confisca, disposta ai sensi dell’art. 2641 cod. civ., in relazione all’art. 2635 cod. civ., rientra nello spettro applicativo dell’art. 240 bis cod. pen.

L’incidente di esecuzione è stato proposto il 15 marzo 2023.

Tenuto conto di quanto esposto, non può trovare applicazione il principio espresso da Sez. 3, n. 40394 del 04/06/2019, Rv. 277160, ossia che «in tema di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il rinvio contenuto nell’art. 104-bis, comma 1-bis, secondo periodo, disp. att. cod. proc. pen., al d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, va interpretato come riferito alle sole disposizioni del codice antimafia relative alla procedura e non anche a quelle sulla competenza dell’RAGIONE_SOCIALE sequestrati e RAGIONE_SOCIALE alla criminalità organizzata, che è regolata dall’art. 110, comma 2, del medesimo decreto e che è circoscritta ai RAGIONE_SOCIALE sequestrati nel corso dei procedimenti penali per i delitti di cui all’art. 51 comma 3-bis, cod. proc. pen. e all’art. 240-bis cod. pen.».
Resta fermo che, in disparte del modulo procedimentale adottato (incidente di esecuzione o procedimento ex art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011), avrebbe dovuto essere citata l’RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Tuttavia, per come sarà illustrato, le ragioni di merito poste a fondamento della decisione escludono che debba pronunciarsi la sussistenza di un qualsiasi vizio procedimentale derivante da tale omessa citazione.

Può trovare, infatti, applicazione anche nel caso di specie, il principio generale affermato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite civili secondo cui «in applicazione del principio processuale della “ragione più liquida” – desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. – deve ritenersi consentito al giudice esaminare un motivo di merito, suscettibile di assicurare la definizione del giudizio, anche in presenza di una questione pregiudiziale» (Sez. U civ., n. 9936 del 08/05/2014, Rv. 630490; conforme, più di recente, Sez. 5, n. 363 del 09/01/2019 (Rv. 652184).
Si tratta di affermazione che trova giustificazione nelle previsioni costituzionali citate intese nel senso che «la tutela giurisdizionale deve risultare

effettiva e celere per le parti in giudizio», secondo un’interpretazione, quindi, suscettibile di essere estesa anche al procedimento in sede di incidente di esecuzione volto ad accertare la buona fede del terzo cessionario del credito garantito da ipoteca.

3. Il primo motivo è infondato.

Pertinente è il richiamo compiuto dall’ordinanza impugnata al principio di diritto e alla motivazione di Sez. U, n. 29847 del 31/05/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 272978 secondo cui «in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la cessione di un credito ipotecario, precedentemente insorto, successiva alla trascrizione di un provvedimento di sequestro o di confisca del bene sottoposto a garanzia, non preclude di per sè l’ammissibilità della ragione creditoria, nè determina automaticamente uno stato di mala fede in capo al terzo cessionario del credito, potendo quest’ultimo dimostrare la propria buona fede».
Il creditore cessionario è chiamato fra l’altro a provare, ai fini dell’ammissione del credito, la sussistenza originaria del requisito della buona fede e dell’incolpevole affidamento, oltre alla buona fede propria, sotto il profilo della mancanza di accordi fraudolenti con il soggetto gravato dalla misura (Sez. 1, n. 57848 del 23/11/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271618).

Si tratta di principio applicabile anche alla materia della confisca allargata.

L’arresto delle Sezioni Unite ha preso le mosse dall’affermazione generale secondo cui la tutela del credito inciso deriva, innanzitutto, dalle caratteristiche dell’operazione di finanziamento che ha fatto sorgere il diritto di credito correlato al bene confiscato.

La successione non determina, agli effetti civilistici, una novazione che, ai sensi dell’art. 1230 cod. civ., è da intendersi come forma di estinzione dell’obbligazione originaria a seguito della sostituzione della stessa, ad opera delle parti, con una nuova obbligazione avente oggetto o titolo diverso, accompagnata dall’inequivoca manifestazione della volontà di estinguere l’obbligazione precedente.

Nel caso di cessione del credito, per come previsto dall’art. 1263, comma primo, cod. civ., «il credito ceduto è trasferito al cessionario con i privilegi, garanzie personali e reali e gli altri accessori».

Pertanto, il trasferimento riguarda tutte le utilità che il creditore può trarr dall’esercizio del diritto ceduto, intendendosi come tale ogni situazione direttamente collegata con il diritto stesso e che, in quanto priva di profili d autonomia, integri il suo contenuto economico o ne specifichi la funzione (Sez. 1 civ., n. 2978 del 16/02/2016, Rv. 638677).

La cessione del credito ha efficacia meramente derivativa in quanto ad essere sostituito è solo il creditore originario, al quale il cessionario subentra nella stessa posizione giuridica.

Da ciò discende che la ricostruzione della cessione del credito quale trasferimento al creditore cessionario delle garanzie reali e di tutti gli accessori del credito, nell’ampio significato in precedenza specificato per tale definizione, implica che il cessionario, subentrando nella stessa posizione giuridica del cedente, assume la titolarità del credito anche nella possibilità di far valere le condizioni, a quel credito afferenti, per l’ammissione dello stesso al riparto in caso di confisca del bene oggetto del diritto di garanzia associato al credito e che, nel caso in cui il credito sia ceduto in epoca posteriore alla trascrizione del sequestro, il creditore cessionario può comunque avvalersi, per quanto detto in precedenza, della condizione di buona fede sussistente in questi termini in capo al creditore originario al quale è subentrato nella stessa posizione.
In tal senso è ammessa la produzione di elementi tesi a dimostrare, in caso di strumentalità del credito alla prosecuzione dell’attività illecita, la buona fed del creditore originario.

La condizione della buona fede del creditore sull’assenza di strumentalità all’attività illecita deve sussistere all’epoca della costituzione del credito e in cap al creditore originario.

Una volta dimostrata la buona fede del creditore originario, il creditore è ammesso a dimostrare la ‘propria’ buona fede, intesa come mancanza di accordi fraudolenti con il proposto.

Si tratta dei principali passaggi della decisione delle Sezioni Unite, ripresi testualmente anche dalla giurisprudenza di questa Corte successiva, fra cui Sez. 1, n. 17169 del 26/01/2022, NOME, n.nn. riportata, in termini pertinenti, nel provvedimento impugnato (totalmente conforme, è anche Sez. 1, n. 3768 del 20/10/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, n.m.

E’ da escludersi che il passaggio relativo alla dimostrazione della buona fede quale condizione necessaria per la tutela del cessionario e sotto il profilo della mancanza di accordi fraudolenti con il proposto, costituisca, contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente, un obiter dictum della sentenza delle Sezioni Unite.

Il principio è strettamente funzionale alla definizione dei criteri di valutazione della buona fede del cessionario, ossia proprio della questione sulla quale la Corte di cassazione, in quell’occasione, ha pronunciato l’annullamento.

Si tratta, quindi di una puntualizzazione funzionale a delineare la cornice di riferimento degli accertamenti allora demandati al giudice del rinvio.

Il principio è stato, inoltre, per come segnalato anche dal Procuratore generale nella propria requisitoria scritta, ribadito dalla più recente giurisprudenza di questa Corte quando è stato affermato che «il creditore cessionario, quindi, è chiamato a provare, ai fini dell’ammissione del credito, la sussistenza originaria del requisito della buona fede e dell’incolpevole affidamento nei termini indicati dall’art. 52, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011 (oltre alla buona fede propria, sotto il profilo della mancanza di accordi fraudolenti con il soggetto gravato dalla misura di rigore: Sez. 1, n. 57848 del 23/11/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271618)» (Sez. 1, n. 20044. del 13/03/2024, RAGIONE_SOCIALE, n.m.).
E’ priva di fondamento, quindi, la tesi del ricorrente secondo cui i rapporti tra il cessionario e il condannato per il reato sarebbero irrilevanti ai fini del tutela del credito, potendo assumere rilievo solo la condizione soggettiva del soggetto che ha concesso il mutuo ipotecario e a favore del quale è stata costituita l’originaria garanzia.

Il secondo motivo, comunque connesso al primo, è parimenti infondato.

Il provvedimento impugnato va inteso nel senso che dà per accertata la buona fede del “primo creditore”.

La motivazione si concentra su due punti.

3.1. Il primo è quello della strumentalità del credito all’attività illecita.

Si tratta del profilo di cui all’art. 52, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 d 2011 rispetto al quale il motivo di ricorso propone censure generiche a fronte del richiamo operato nell’ordinanza impugnata alla sentenza della Corte di cassazione che ha definito il procedimento di merito.

Peraltro su questo punto, il ricorso sovrappone il tema della strumentalità del credito all’attività illecita con quello della buona fede del primo creditore ipotecario che, discutendosi della posizione del cessionario, come segnalato al punto precedente, non è decisiva.

Pertanto non è rilevante l’estraneità di RAGIONE_SOCIALE e dei suoi dipendenti all’illecito, come pure di NOME COGNOME.

Né si tratta di individuare un divieto alla cessione del credito de quo, ma di escludere che esso possa essere fatto valere con il titolo di prelazione la cui opponibilità si vuole ottenere.

3.2. Il secondo aspetto sul quale si sofferma l’ordinanza impugnata è quello relativo alla consapevolezza, da parte del cessionario, della strumentalità del credito all’attività illecita, ossia la malafede del cessionario.

La regola generale è che la confisca comporta l’acquisizione del bene al patrimonio dello Stato, senza oneri e pesi, ai sensi dell’art. 45, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011.

Gli artt. 52 e seguenti del medesimo d.lgs. delineano i limiti entro i quali l’ammissione del credito può incidere sulle finalità di acquisizione al patrimonio pubblico dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in modo da salvaguardare l’esigenza di evitare che possa essere riconosciuta tutela a ragioni creditorie in favore di quanti siano consapevoli della strumentalità del credito rispetto all’attività illecita d proposto.

Entro questa cornice occorre accertare se esistano o no limiti al principio per il quale il cessionario succede al cedente nel “medesimo rapporto obbligatorio”, in ragione delle peculiari finalità della disciplina pubblicistica della quale si tratta.

Sez. U, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cit., come ricordato, hanno puntualizzato che la posizione del cessionario va apprezzata anche in ragione dell’assenza di accordi fraudolenti con il proposto (il che dimostra che non ci si può limitare, come pretende il ricorrente, a considerare solo la posizione del “primo creditore”).

Si tratta di principio normativo che si ispira alle indicazioni di Sez. U, n. 9 del 28/04/1999, COGNOME, Rv. 213511.

Secondo quest’ultima decisione, «ciò che rileva è pertanto l’attenta qualificazione della particolare condizione fattuale e giuridica del terzo che deve connotarsi – per evitare di ricadere nella condizione di soggetto colpevolmente avvantaggiato dall’altrui azione illecita – in termini di buona fede, intesa nella non conoscibilità – con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta del rapporto di derivazione della propria posizione soggettiva dal reato (o dalla condotta illecita) commesso dal condannato».
Il riferimento alla diligenza richiesta dalla situazione concreta orienta verso una valutazione attenta alla sostanza dei rapporti economici intercorsi fra le parti, alla luce del punto di equilibrio tracciato dal legislatore tra interesse del Stato all’acquisizione e interesse dei creditori incolpevoli a vedere salvaguardate le proprie ragioni, non altrimenti tutelabili rispetto ad altri RAGIONE_SOCIALE del patrimonio de debitore.

In questa prospettiva, si spiega la puntualizzazione di Sez. 1, n. 57848 del 2017, cit. secondo cui «le operazioni che il giudice di merito, in simili casi, è tenuto a realizzare risultano essere: a) la verifica della anteriorità del credito originario rispetto alla trascrizione del sequestro; b) la verifica della assenza del nesso di strumentalità tra l’erogazione del credito e l’attività pericolosa del soggetto colpito dalla misura di prevenzione, in riferimento al rapporto intervenuto tra il creditore originario e il soggetto pericoloso, con riconoscimento, se del caso, dell’affidamento incolpevole del primo creditore, o comunque di chi,
tra i creditori, abbia effettivamente contrattato con il soggetto ritenuto pericoloso; c) la verifica della effettiva inesigibilità, in caso di cessione d credito, della verifica preliminare di assenza di trascrizioni pregiudizievoli sul bene oggetto di garanzia; d) la verifica, sempre in caso di cessione del credito, dell’assenza di accordi fraudolenti intervenuti tra il creditore subentrante e il soggetto ritenuto pericoloso».

In questa prospettiva, con motivazione priva di evidenti illogicità, il giudice dell’esecuzione ha indicato, a fondamento dell’unitarietà di azione della società che propone l’incidente di esecuzione con l’imputato, in disparte il fatto che il legale rappresentante della prima è il figlio del secondo: a) la sospensione del rimborso delle rate del mutuo poco dopo la sentenza di secondo grado nel giudizio penale; b) la costituzione della società emiratense oggi ricorrente una ventina di giorni dopo la sentenza della V Sezione di questa Corte che ha reso definitiva la confisca; c) la dissimulazione della riconducibilità della stessa società alla famiglia COGNOME.
In altri termini, rispetto al punto di equilibrio e alle ragioni sottese a disciplina del d.lgs. n. 159 del 2011, il giudice di merito ha indicato una serie di dati obiettivi convergenti verso l’attribuzione dell’operazione di acquisto del credito a un centro di interessi riconducibile a soggetti talmente legati all’operatività del proposto da rivelare la piena consapevolezza (la malafede che si ritiene positivamente dimostrata) della correlazione del credito con l’attività illecita per la quale è intervenuta condanna.
Nella prospettiva ricostruttiva del giudice di merito, da un punto di vista economico, la cessione del credito per 3.790.571,07 euro (nota 6 a pag. 36 del provvedimento) è avvenuta per il corrispettivo di 1.1250.000 euro, con la conseguenza che, se si riconoscesse la garanzia ipotecaria, la differenza andrebbe a diretto vantaggio di società correlata al proposto che ridurrebbe i danni derivanti dalla misura ablatoria.

4. In sostanza, il ricorso è infondato, in quanto: a) svaluta la portata della puntualizzazione della Sez. U, RAGIONE_SOCIALE cit.ad obiter dictum, laddove essa esprime un rinvio alle puntualizzazioni di Sez. U, COGNOME; b) esclude che il requisito dell’assenza di accordi fraudolenti con il proposto discenda dalla norma, laddove, se è esatto che l’art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011 non si occupa, come chiariscono le Sez. U, RAGIONE_SOCIALE cit., della cessione del credito, è però anche vero che il requisito della buona fede e la ratio della disciplina fanno della condizione soggettiva del creditore il punto di equilibrio fondamentale della pretesa di ridurre gli effetti della sottrazione degli acquisti “illeciti” in favore d
Stato; c) immotivatamente limita la portata della mala fede solo al momento genetico.

Peraltro, nel senso espresso al punto b) depone anche il passaggio della motivazione di Corte cost. n. 94 del 2015 riportato a pag. 8 del ricorso, potendo ravvisarsi anche nel caso qui in rilievo, la medesima ratio della situazione che si determina nel caso di simulazione del credito originario, proprio con riferimento all’esigenza che «il proposto possa avvalersi di prestanome che vantino fittiziamente diritti sui RAGIONE_SOCIALE sottoposti a sequestro» cui va equiparato il caso che, indipendentemente dal carattere fittizio o non della titolarità del credito, sia possibile far emergere – proprio per effetto della collusione con il proposto – un intento elusivo della finalità di sottrarre il bene all’autore dell’illecito.
Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.