Certificato di revisione falso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per aver utilizzato un certificato di revisione falso per la sua auto immatricolata all’estero. La difesa contestava le modalità di accertamento online, ma la Corte ha sottolineato che il ricorso era generico e non teneva conto di altre prove, come i segni fisici di contraffazione sul documento. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Certificato di Revisione Falso: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La circolazione con un veicolo non in regola è un rischio, ma utilizzare un certificato di revisione falso per aggirare i controlli costituisce un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre spunti importanti su come viene gestita la prova della falsificazione e sui limiti del ricorso presentato dall’imputato. Analizziamo insieme questo caso per capire le logiche che governano il processo penale in queste circostanze.

I Fatti del Caso: La Condanna per Falsificazione

Un automobilista veniva condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di contraffazione del certificato di revisione della sua autovettura, immatricolata in Bulgaria. La condanna veniva successivamente confermata dalla Corte di Appello.
Secondo l’accusa, il documento che attestava la revisione periodica del veicolo non era autentico. La prova della falsità si basava su due elementi principali:
1. L’esito di un accertamento effettuato dalla polizia giudiziaria sul sito del ministero dei trasporti bulgaro.
2. Una constatazione diretta dei segni di contraffazione presenti sul documento cartaceo.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Dubbi sull’Accertamento Online

La difesa ha incentrato il suo ricorso su un unico motivo: l’inidoneità dell’accertamento online a provare la falsificazione. Secondo l’avvocato, l’operatore di polizia che aveva eseguito il controllo non conosceva né la lingua inglese né quella bulgara, e il sito ministeriale non era tradotto in italiano. Inoltre, l’uso di un traduttore automatico come Google non avrebbe fornito la certezza necessaria sulla corrispondenza dei codici numerici e dei caratteri cirillici, rendendo l’intera prova inattendibile.
In sostanza, la difesa sosteneva che mancasse la prova certa della falsità del certificato, attribuendo l’esito negativo del controllo a possibili errori di interpretazione e traduzione.

La Decisione della Cassazione sul certificato di revisione falso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza formale e sostanziale del ricorso stesso. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa scelta.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità si limita a verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano esaminato tutti gli elementi, li abbiano interpretati correttamente e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.
Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato inammissibile per due ragioni principali:
1. Genericità e Mancanza di Confronto: La difesa si è limitata a criticare l’accertamento online senza confrontarsi con la motivazione completa della Corte d’Appello. La sentenza impugnata, infatti, non basava la condanna solo sulla verifica online, ma anche sulla constatazione diretta dei segni di contraffazione sul documento. Il ricorso ha ignorato questo aspetto cruciale, rendendo la doglianza parziale e non autosufficiente.
2. Mancanza di Specificità: L’appello non ha fornito alcuna prova che la traduzione effettuata con il traduttore automatico fosse effettivamente errata. Si è trattato di una mera supposizione, non di una contestazione specifica e supportata da elementi concreti. Un ricorso in Cassazione deve essere specifico e indicare con precisione dove la sentenza impugnata ha sbagliato, non limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza insegna che per contestare efficacemente una condanna in Cassazione non basta sollevare dubbi generici su un singolo elemento di prova. È necessario un approccio organico che smonti l’intero ragionamento logico della sentenza impugnata, affrontando tutti gli elementi su cui si fonda la decisione. Ignorare parti della motivazione o formulare critiche non specifiche porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente contestare l’affidabilità di un accertamento online per annullare una condanna per falsificazione?
No, non è sufficiente, soprattutto se la condanna si basa anche su altri elementi di prova, come la constatazione fisica di segni di contraffazione sul documento. Il ricorso deve affrontare l’intero impianto probatorio e non solo un singolo aspetto in modo generico.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nell’esaminare le prove?
La Corte di Cassazione non ha il compito di riesaminare le prove o di fornire una nuova valutazione dei fatti. Il suo ruolo è quello di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, assicurandosi che il giudice abbia applicato correttamente la legge e abbia seguito un ragionamento privo di vizi.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è generico, cioè se non specifica chiaramente i motivi di diritto per cui si contesta la sentenza, o se non si confronta adeguatamente con le ragioni esposte nella decisione impugnata. La mancanza di specificità e il tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti sono cause tipiche di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11219 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11219 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CROTONE il 26/10/1985

avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte d’appello di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, emessa in data 22 maggio 2024, la Corte di Appello di Catanzaro, in riforma della sentenza del Tribunale di Crotone del 6 febbraio 2020, ha assolto COGNOME NOME dal reato ascritto per non avere commesso il fatto, confermando l’impugnata sentenza quanto ad COGNOME NOME che il Tribunale aveva condannato alla pena di mesi quattro di reclusione per il reato di cui agli artt. 482, in rel. all’art cod.pen. per la contraffazione del certificato di revisione dell’autovettura di sua proprietà, immatricolata in Bulgaria.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato NOME COGNOME per il tramite del suo difensore.

2.1. Con unico motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 597 cod. proc.pen. e vizio di motivazione illogica e contraddittoria.

Deduce l’inidoneità dell’accertamento compiuto dalla p.g. a fornire prova della falsificazione del certificato di revisione dell’autovettura in quanto il teste non avev saputo spiegare le modalità attraverso le quali aveva proceduto, considerato che il sito del ministero dei trasporti bulgaro, sul quale erano stati effettuati gli accertamenti, non risultava tradotto in italiano, ma solo in inglese, e che il medesimo operante aveva dichiarato di non conoscere la lingua inglese né quella bulgara. Non sussisterebbe, inoltre, neppure la certezza che il codice numerico inserito nell’effettuare l’accertamento corrisponda all’attestazione di revisione, in quanto la traduzione, fornita dal sistema di traduzione Google, non aveva indicato il significato di tali numeri specificando il significato dei caratteri cirillici relativi.
3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.Va, preliminarmente, considerato che il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì di stabilire se questi ultimi abbiano esaminat tutti gli elementi a loro disposizione, abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428 – 01).
La verifica che questa Corte è abilitata a compiere sulla completezza e sulla correttezza della motivazione di una sentenza non può essere confusa con una rinnovata valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella fornita dal giudice di merito, essendo preclusa alla Corte di cassazione «la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova» (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, Battaglia, Rv. 275100, in motivazione; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 39580 del 20/10/2021, Marino, non mass.).
Inoltre, è estraneo all’ambito applicativo dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc pen. ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione

dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” né fuori dal contesto in cui è inserito, sicché gli aspetti d giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capac dimostrativa

1.1.Quanto al denunciato vizio di travisamento della prova vizio deve ricordarsi che tale vizio è configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; il relativo vizio ha natura decisiva solo se l’error accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio (Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, Giugliano, Rv. 257499).
Quando oggetto della denuncia di vizio è il contenuto di un esame dibattimentale, e comunque di una dichiarazione, requisito indefettibile di ammissibilità della denuncia di questo peculiare vizio è la produzione integrale del verbale nel quale quella dichiarazione è inserita, ovvero la sua integrale trascrizione nel ricorso (Sez. 4, sent, 37982 del 26.6 3.10.2008, rv 241023; Sez.2, sent. 38800 del 1-14.10.2008, rv 241449): ciò non solo per attestare la corrispondenza del dedotto alla realtà – stante l’impossibilità per il giudic di legittimità di accedere agli atti – ma, ancor più, per verificare se il senso probator dedotto dal ricorrente sia congruo al complesso della dichiarazione (Sez. 6, n. 18491 del 24/02/2010, Rv. 246916 – 01), in quanto l’esperienza della quotidiana giurisdizione del merito dà contezza della possibilità che, nello stesso verbale, ed anche in rapida successione, siano presenti affermazioni tra loro apparentemente del tutto opposte, anche come conseguenza delle modalità del dialogo e del confronto che interviene tra le parti processuali. La produzione dell’intera dichiarazione è funzionale ad evitare il rischio che possa essere estratta dal verbale la frase che giova alla tesi del contingente ricorrente, pur se successivamente smentita, o comunque spiegata, in affermazioni successive o che precedono.
1.2.Nella fattispecie in esame la doglianza difensiva, volta a mettere in luce una presunta non affidabilità dell’esito degli accertamenti eseguiti dall’operante di p.g. su sistema del sito governativo bulgaro, in quanto privo di conoscenza della lingua inglese, rifugge da un confronto logico ed integrale con la motivazione fornita dalla Corte territoriale, che ha rilevato come la falsità del documento sia stata desunta da una diretta constatazione dei segni di contraffazione sul documento oltre che dall’esito degli accertamenti compiuti sul sistema, con l’ausilio del traduttore Google, che ha evidenziato che il numero riportato sul certificato “serviva proprio a contraddistinguere il certifica
di revisione”, oltre che il mancato riconoscimento dello stesso come rispondente ad una revisione effettuata.

Peraltro, come in maniera condivisibile osservato dal Procuratore generale, la contestazione espressa sulla validità degli accertamenti compiuti non risulta accompagnata dalla prova che la traduzione, effettuata dall’operatore di p.g. con l’ausilio di un traduttore, sia stata erronea.

La motivazione della sentenza impugnata è logica ed immune da vizi e la doglianza difensiva è inammissibile in quanto la mancanza di specificità del motivo, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, co. 1, lett. c), c.p.p., all’inammissibilità (cfr. Sez.4, n. 256 del 9 18/09/ COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 23694501; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Rv. 277710-01).
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.