Censura corrispondenza detenuto: quando è legittima?

Un detenuto in regime speciale si oppone al blocco di una lettera ritenuta contenere messaggi criptici. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la censura corrispondenza detenuto è legittima se vi sono elementi concreti che facciano dubitare del contenuto apparente della missiva, giustificando il provvedimento per esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Censura Corrispondenza Detenuto: La Cassazione sui Messaggi Criptici

La gestione della corrispondenza per i detenuti, specialmente quelli sottoposti a regimi di alta sicurezza, rappresenta un delicato equilibrio tra il diritto alla comunicazione e le esigenze di ordine pubblico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni che legittimano la censura corrispondenza detenuto, analizzando il caso di una lettera dal contenuto apparentemente innocuo ma ritenuta veicolo di messaggi criptici. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti: Una Lettera Sospetta tra Lavori Edili e Animali Selvatici

Il caso ha origine dalla decisione del Magistrato di Sorveglianza di bloccare una lettera indirizzata a un detenuto ristretto in regime differenziato (ex art. 41-bis ord. pen.) da sua cugina. La missiva conteneva riferimenti a lavori edili, con indicazioni precise sulla tempistica di esecuzione, e menzionava determinate specie di animali selvatici.

Secondo le autorità, questi elementi non erano casuali. Considerando che l’associazione criminale di appartenenza del detenuto operava anche nel settore dei rifiuti e dei furti di animali, il contenuto della lettera è stato interpretato come un tentativo di veicolare in maniera criptica informazioni sulle dinamiche interne del gruppo, rappresentando un potenziale pericolo per l’ordine e la sicurezza.

Il Percorso Giudiziario: Dal Reclamo alla Cassazione

Il detenuto ha impugnato il provvedimento, prima davanti al Tribunale di Sorveglianza e poi, a seguito del rigetto, in Cassazione. La difesa sosteneva che la lettera fosse del tutto innocente, limitandosi a informare il parente di una frattura vertebrale subita dalla cugina durante le pulizie di casa post-lavori.

I motivi del ricorso si basavano su due punti principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Il Tribunale non avrebbe applicato correttamente i principi a tutela del detenuto, fornendo una motivazione scarna e non rispondendo alle specifiche obiezioni della difesa sulla presunta assenza di un linguaggio criptico.
2. Genericità del giudizio di pericolosità: Il blocco della lettera sarebbe stato motivato da un giudizio astratto sulla pericolosità del detenuto, anziché da un’analisi del pericolo concreto e attuale per la sicurezza pubblica, come richiesto dalla normativa.

La Decisione della Corte sulla Censura Corrispondenza Detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la legittimità del provvedimento di censura. I giudici hanno stabilito che la decisione di non inoltrare la missiva era correttamente motivata sulla base di elementi concreti che generavano un ragionevole dubbio sul suo reale contenuto.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito alcuni aspetti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che il suo ruolo nel giudizio di legittimità non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione del giudice precedente. La valutazione sulla natura criptica o meno di un messaggio è un apprezzamento di fatto, che, se plausibile e adeguatamente giustificato, non può essere censurato in Cassazione.

Nel merito, la sentenza ha evidenziato che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era tutt’altro che apparente. Il provvedimento impugnato aveva infatti collegato in modo specifico i riferimenti a lavori edili, tempistiche e animali selvatici con le attività illecite note dell’organizzazione criminale di riferimento. Questo collegamento costituiva una giustificazione concreta e non astratta, legata a superiori esigenze di sicurezza, per ritenere che la lettera potesse rappresentare un tentativo di comunicare informazioni sulle recenti dinamiche interne della consorteria, integrando così un pericolo per la sicurezza pubblica.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale in materia di censura corrispondenza detenuto: un provvedimento restrittivo è legittimo non solo quando il contenuto illecito è palese, ma anche quando elementi concreti e specifici inducano a dubitare ragionevolmente che un testo, pur apparendo innocuo, possa nascondere comunicazioni pericolose. La valutazione deve essere ancorata a fatti specifici (come il profilo del detenuto e le attività del suo gruppo criminale) e non a generiche presunzioni di pericolosità. In questo delicato bilanciamento, le esigenze di prevenzione e sicurezza possono prevalere, a condizione che la decisione sia supportata da una motivazione congrua e plausibile.

Quando può essere bloccata la lettera di un detenuto?
Una lettera può essere bloccata quando, sulla base di elementi concreti, l’autorità giudiziaria ha il ragionevole dubbio che il suo contenuto effettivo sia diverso da quello apparente e possa veicolare messaggi pericolosi per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Un messaggio apparentemente innocuo può essere considerato ‘criptico’?
Sì. Secondo la Corte, anche un testo che sembra innocente, come discutere di lavori edili e animali, può essere ritenuto un tentativo di comunicazione criptica se, nel contesto del profilo del detenuto e delle attività della sua associazione, può nascondere informazioni sulle dinamiche interne del gruppo.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità. Non può valutare se la lettera fosse effettivamente criptica (valutazione di fatto), ma solo se la decisione del giudice precedente è stata motivata in modo logico e conforme alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 luglio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, ristretto in regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., avverso il decreto con cui, il 20/03/2023,, il Magistrato di Sorveglianza di Cuneo ha disposto il trattenimento di una missiva indirizzatagli dalla cugina NOME COGNOME. Osservava il Tribunale come la missiva, che conteneva il riferimento a lavori edili, con l’indicazione di una precisa tempistica di esecuzione degli stessi e la menzione di determinate fattispecie di animali selvatici, poteva costituire un tentativo di veicolare in maniera criptica messaggi relativi alla consorteria di appartenenza del RAGIONE_SOCIALE, operante anche nel settore dei rifiuti e dei furti di animali, tale da integrare un pericolo per l’ordine e la sicurezza.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio argomentativo avendo il Tribunale di Sorveglianza di Torino omesso di applicare la disciplina e i principi sanciti nel rispetto della tutela del detenuto: la lettera oggetto di trattenimento (per mezzo della quale la COGNOME comunicava al cugino di aver subito una frattura alla vertebra nel corso della pulizia in casa a seguito di lavori edili) ) non conteneva alcun linguaggio criptico o messaggio che potesse essere veicolo di informazioni circa le dinamiche interne della consorteria criminale di appartenenza. Richiamati i principi giurisprudenziali che governano la materia, osservava il ricorrente come il Tribunale, in spregio agli stessi, si fosse limitato ad una scarna motivazione, omettendo di rispondere alle specifiche doglíanze mosse in sede di reclamo, fornendo una motivazione insufficiente o comunque apparente.
2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio argomentativo, essendo il provvedimento di trattenimento motivato solo su un giudizio generico e astratto di pericolosità del COGNOME. Ai sensi degli artt. 18 ter e 41 bis ord. pen., è consentita una compressione delle libertà dei condannati solo allorquando sussista una situazione di pericolo concreto per le esigenze di ordine e sicurezza pubblica, che debbono tuttavia essere oggetto di congrua motivazione, omessa nel caso di specie.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa ha depositato memoria con la quale ulteriormente argomenta in ordine ai motivi già avanzati e insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta tratti di inammissibilità, è nel complesso infondato.

In tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale, la decisione di non inoltro può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo (Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, Rv. 274479).

2.1. Ciò premesso, il primo motivo è inammissibile poiché basato su valutazioni di puro fatto, non cònsentite nel giudizio di legittimità.

Per quanto riguarda la ritenuta e contestata natura criptica del messaggio contenuto nella lettera sottoposta al visto di censura, la valutazione del Tribunale è infatti adeguatamente sorretta da giustificazioni legate a superiori esigenze di sicurezza, che non appaiono sufficientemente contrastate dalle doglianze sul punto espresse, involgenti per lo più profili fattuali. Il discorso giustificativo che è stat offerto rientra nei limiti della plausibile opinabilità di apprezzamento, compiuta nella prospettiva di una potenziale lesività della diffusione degli scritti.
2.2. Il secondo motivo è infondato: con riferimento alla sussistenza di un pericolo concreto per le esigenze di ordine e sicurezza pubblica, contrariamente a quanto osservato in ricorso, il provvedimento risulta congruamente motivato, essendo stato espressamente evidenziato come il riferimento a lavori edili, con l’indicazione di una precisa tempistica di esecuzione degli stessi e la menzione di determinate fattispecie di animali selvatici, poteva costituire un tentativo di comunicare in maniera criptica al COGNOME le recenti dinamiche interne alla consorteria di appartenenza, operante anche nel settore dei rifiuti e dei furti di animali.
Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.