Censura corrispondenza detenuto: chi decide il reclamo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di una Corte d’Appello relativa alla censura della corrispondenza di un detenuto. La decisione non entra nel merito della legittimità della censura, ma si basa su un vizio di procedura: la Corte d’Appello non era competente a decidere il reclamo. La sentenza stabilisce che, per legge, la competenza a giudicare i reclami sulla censura corrispondenza detenuto spetta al Tribunale del circondario in cui si trova il giudice che ha emesso il primo provvedimento, e non alla stessa Corte che lo ha emesso. Questo principio di competenza funzionale deve essere rispettato a pena di nullità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Censura Corrispondenza Detenuto: La Cassazione Annulla per Incompetenza del Giudice del Reclamo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di censura corrispondenza detenuto, annullando la decisione di una Corte d’Appello non per il contenuto della missiva, ma per un errore procedurale fondamentale: l’incompetenza del giudice che ha esaminato il reclamo. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rispetto delle regole sulla competenza funzionale, un pilastro del nostro sistema giudiziario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla decisione di trattenere la corrispondenza di un imputato, giustificata dalla presenza di presunti “messaggi criptici”. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato un reclamo contro questo provvedimento. La Corte d’Appello, tuttavia, ha deciso sul reclamo de plano, cioè senza fissare un’udienza e senza ascoltare le parti, confermando di fatto la censura.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. La violazione del principio del contraddittorio, dato che la Corte d’Appello aveva deciso senza un’udienza.
2. Un vizio di motivazione, poiché la decisione si basava genericamente su “messaggi criptici” senza specificare perché fossero stati ritenuti tali, né quali prove fossero state valutate.

La Questione di Competenza Sollevata dalla Cassazione

Nonostante i motivi del ricorso fossero incentrati sulla procedura e sulla motivazione, la Suprema Corte ha spostato l’attenzione su una questione preliminare e assorbente: la competenza a decidere il reclamo. La Corte ha infatti rilevato d’ufficio che la Corte d’Appello non era l’organo corretto per giudicare il reclamo avverso il provvedimento di censura.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla censura corrispondenza detenuto

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 18-ter, comma sesto, dell’ordinamento penitenziario. Questa norma stabilisce in modo chiaro quale sia il giudice competente per i reclami contro i provvedimenti di trattenimento della corrispondenza.

La legge prevede che il reclamo debba essere proposto:
* Al tribunale di sorveglianza, se il provvedimento è stato emesso dal magistrato di sorveglianza.
* Al tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento, in tutti gli altri casi (come quello di un imputato il cui processo è in corso).

Nel caso specifico, il provvedimento di censura era stato emesso dal Presidente della Corte d’Appello in qualità di “giudice che procede”. Di conseguenza, secondo la legge, il reclamo avrebbe dovuto essere presentato al Tribunale ordinario territorialmente competente, e non alla stessa Corte d’Appello.

La Cassazione ha chiarito che questa regola sulla competenza funzionale non ammette deroghe, nemmeno quando il provvedimento di primo grado è emesso da un giudice di secondo grado. Si tratta di una violazione così grave che deve essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, portando all’annullamento della decisione viziata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello perché emessa da un giudice funzionalmente incompetente. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente, che dovrà ora decidere sul reclamo del detenuto, garantendo questa volta il rispetto del contraddittorio.

Questa sentenza è un importante monito sull’inderogabilità delle norme procedurali, in particolare quelle sulla competenza. Dimostra che, prima ancora di valutare il merito di una questione (se la censura corrispondenza detenuto fosse legittima o meno), è essenziale che a decidere sia il giudice designato dalla legge. La violazione di queste regole inficia la validità stessa del provvedimento, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni che lo sostengono.

Qual è il giudice competente a decidere un reclamo contro la censura della corrispondenza di un imputato?
Secondo l’art. 18-ter dell’ordinamento penitenziario, il reclamo va proposto al tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento di censura. Non è quindi competente la stessa Corte d’Appello che ha emesso l’ordine iniziale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La decisione è stata annullata per un vizio di incompetenza funzionale. La Corte d’Appello ha deciso un reclamo che, per legge, spettava al Tribunale. Questo errore procedurale ha reso la sua ordinanza nulla, indipendentemente dal merito della questione.

La Cassazione può rilevare l’incompetenza di un giudice anche se l’avvocato non l’ha eccepita nel ricorso?
Sì. La violazione delle norme sulla competenza funzionale è considerata un vizio talmente grave che può e deve essere rilevata d’ufficio dalla Corte di Cassazione, anche se non fa parte dei motivi specifici presentati dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26863 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26863 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2256/2025

CC – 27/06/2025

R.G.N. 15444/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 08/02/2025 della Corte d’appello di Messina

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce violazione di legge in relazione agli artt. 18ter , 14ter , 41bis e 69 ord. pen. , 2, 3, 25, 111 Cost., 3 e 6 CEDU, 666 cod. proc. pen.

Lamenta, in sostanza, la circostanza che la Corte di appello ha provveduto sul reclamo de plano ,omettendo la preventiva fissazione dell’udienza camerale e, dunque, in violazione del principio del contraddittorio.

L’art. 18ter ord. pen., invece, impone l’adozione del provvedimento sul reclamo con ordinanza e previa fissazione dell’udienza, con possibilità per le parti di presentare memorie.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce vizi di motivazione sulle ragioni per le quali Ł stato disposto il trattenimento della corrispondenza.

La motivazione della decisione, basata sulla presenza, nella missiva, di messaggi definiti criptici , non consente neppure di comprendere se la Corte di appello abbia o no valutato la documentazione prodotta dal reclamante e a quale dei diversi provvedimenti di trattenimento si riferisca.

Ad ogni modo, il ritenuto messaggio criptico di natura illecita riguarda vicende già oggetto di lettere, specie ai propri familiari, rispetto alle quali la verifica della censura Ł stata

superata.

Si tratta di lettere spedite e ricevute nel medesimo periodo e riferite ad una particolare vicenda (la preparazione di vassoi di carne da parte di un parente macellaio in favore del detenuto) reale e del tutto lecita, oltre che effettiva e priva dei connotati di cripticità.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Nell’interesse del ricorrente Ł stata depositata memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, sia pure per ragioni diverse da quelle illustrate dal ricorrente.

Su ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOMEaventi ad oggetto la medesima questione) questa Corte ha già deciso con decisioni condivise.

Si richiama, in particolare, il precedente di cui a Sez. 1, n. 15673 del 28/03/2025 del quale si condivide pienamente la motivazione che viene qui ribadita.

L’art. 18ter , comma quinto, ord. pen. attribuisce il potere di trattenimento della corrispondenza inviata dal, o al, detenuto all’«autorità giudiziaria indicata nel comma 3», diversamente individuata a seconda che il detenuto sia un condannato/internato oppure un imputato.

Nel primo caso, il decreto motivato di trattenimento della corrispondenza deve essere emesso dal magistrato di sorveglianza ex art. 18ter , comma 3, lett. a), ord. pen.

Nel secondo, il decreto in parola deve essere emesso dal «giudice indicato nell’articolo 279 del Codice di procedura penale; se procede un giudice in composizione collegiale, il provvedimento Ł adottato dal presidente del collegio o della corte di assise», secondo il disposto della lettera b ) della stessa norma.

Nel caso di specie, trattandosi di imputato davanti alla Corte di appello di Messina, ha provveduto il Presidente di quel Collegio.

Sul reclamo ha provveduto la Corte di appello e ciò in violazione della competenza funzionale fissata ai sensi dell’art. 18ter , comma sesto, ord. pen. in base al quale, tra l’altro, contro i provvedimenti previsti dal comma 1 e dal comma 5 può essere proposto reclamo, secondo la procedura prevista dall’articolo 14-ter al tribunale di sorveglianza, se il provvedimento Ł emesso dal magistrato di sorveglianza, ovvero, negli altri casi, al tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento.
Pertanto, il giudice del reclamo proposto avverso il decreto del giudice che procede ex art. 279 cod. proc. pen., o del Presidente del relativo collegio giudicante, Ł, in ogni caso, il Tribunale.

L’individuazione del giudice competente a decidere sul reclamo prescinde dallo stato in cui si trova il processo nei confronti del detenuto, e non conosce deroghe per il caso in cui il decreto di trattenimento sia stato emesso da un giudice di secondo grado (Sez. 1, n. 21350 del 31/03/2021, COGNOME, n.m., che ha riguardato proprio un caso in cui il decreto di trattenimento era stato emesso dal Presidente della Corte di appello, quale giudice che procede, ed Ł stato ritenuto che dovesse essere presentato reclamo «al tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento»).
Come Ł già stato rilevato, non viene in questione «un’attribuzione di competenza funzionale che presenti anomalie di carattere sistematico che la rendono suscettibile di essere valutata irragionevole nel significato di cui all’art. 3 Cost., sia perchØ Ł comune ad altri istituti processuali quali il riesame e l’appello cautelare, che attribuiscono il potere di giudice di secondo grado al Tribunale anche quando l’ordinanza cautelare di cui all’art. 292

cod. proc. pen., o l’ordinanza in materia cautelare di cui all’art. 299 cod. proc. pen., sia stata emessa dalla Corte di appello o dalla Corte di assise di appello (…), sia perchŁ nel caso specifico della norma in esame, il giudice dotato del potere di trattenimento Ł, anche quando il processo pende in secondo grado, in ogni caso un organo monocratico, e non la Corte di appello o la Corte di assise di appello nel suo complesso» (Sez. 1, n. 15763 del 2025, cit.).

Pur non avendo eccepito, il ricorrente, la violazione delle regole di procedura nella decisione del reclamo, anche nel presente procedimento giurisdizionale, la violazione delle regole sulla competenza funzionale del giudice deve essere rilevata d’ufficio, anche in sede di legittimità, alla stregua di quanto già ritenuto dalla giurisprudenza di questa Corte con riferimento al procedimento di prevenzione (Sez. 5, n. 19067 del 31/03/2010, Gagliano, Rv. 247503 – 01), al giudizio di sorveglianza (Sez. 1, n. 23870 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279988 – 02; Sez. 1, n. 17850 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 270297 – 01), alla materia delle questioni relative alle iscrizioni nel casellario giudiziale e dei carichi pendenti (Sez. 1, n. 10463 del 01/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269550 – 01).
3. Da quanto esposto discende che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio (Sez. 3, n. 203 del 27/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280690 – 02) in quanto emessa da giudice incompetente, e gli atti devono essere trasmessi all’autorità giudiziaria competente (Sez. 5, n. 19537 del 28/02/2022, COGNOME, Rv. 283097 – 01), individuata nel Tribunale di Messina, che provvederà previa instaurazione del contraddittorio (Sez. 1, n. 17274, del 23/04/2025, Turiano, n.m.).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e ordina trasmettersi gli atti al Tribunale di Messina per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.