Censura corrispondenza 41-bis: la durata è automatica

La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata della censura sulla corrispondenza per un detenuto in regime speciale 41-bis è legata alla durata del regime stesso, e non ai più brevi termini previsti dalla norma generale (art. 18-ter Ord. pen.). La misura è considerata una conseguenza automatica e obbligatoria del 41-bis, derogando così alla disciplina comune. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un detenuto che contestava una proroga biennale della censura, ritenendola legittima in quanto allineata alla durata del suo regime detentivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Censura Corrispondenza 41-bis: La Cassazione Conferma la Durata Legata al Regime Speciale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13993 del 2024, ha affrontato una questione cruciale riguardante la durata della censura corrispondenza 41-bis. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: per i detenuti sottoposti al regime di ‘carcere duro’, la durata del controllo sulla posta non segue i termini brevi e rinnovabili previsti per la generalità dei detenuti, ma si allinea alla durata del regime speciale stesso, in virtù della sua natura automatica e obbligatoria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Magistrato di sorveglianza aveva disposto la proroga del visto di censura sulla sua corrispondenza per un periodo di due anni, in concomitanza con la durata del decreto ministeriale che applicava il regime speciale.
La difesa del detenuto ha impugnato tale provvedimento, sostenendo che la durata della censura dovesse rispettare i limiti temporali stabiliti dalla norma generale, l’art. 18-ter Ord. pen. Quest’ultimo prevede una durata massima di sei mesi, prorogabile per periodi non superiori a tre mesi. Secondo il ricorrente, l’applicazione di una censura biennale costituiva una violazione di legge.

La Questione Giuridica: Durata della Censura Corrispondenza 41-bis

Il nucleo della controversia risiedeva nel rapporto tra due norme: l’art. 18-ter Ord. pen., che disciplina in via generale il controllo sulla corrispondenza dei detenuti, e l’art. 41-bis Ord. pen., che delinea il regime detentivo speciale.
La difesa argomentava che, nonostante il regime speciale, la durata del controllo epistolare dovesse comunque sottostare ai limiti temporali specifici dell’art. 18-ter, pensati come garanzia costituzionale (art. 15 Cost.) alla libertà e segretezza della corrispondenza.
La questione, quindi, era stabilire se la norma speciale del 41-bis, che impone la censura come misura obbligatoria, potesse derogare anche ai limiti di durata previsti dalla disciplina generale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara interpretazione del quadro normativo. I giudici hanno affermato che tra l’art. 18-ter e l’art. 41-bis sussiste un rapporto di specialità. Mentre l’art. 18-ter rappresenta la regola generale, l’art. 41-bis, comma 2-quater, lettera e), introduce una disciplina specifica per i detenuti in regime differenziato.

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura della misura. Per i detenuti comuni, il controllo sulla corrispondenza è una misura discrezionale, disposta dal giudice per specifiche esigenze investigative o di sicurezza. Per i detenuti in 41-bis, invece, la censura corrispondenza 41-bis non è facoltativa, ma costituisce una previsione automatica e obbligatoria, una conseguenza diretta dell’applicazione del regime speciale.

Di conseguenza, secondo la Corte, non avrebbe senso applicare i termini brevi di proroga (sei e tre mesi) a una misura che è intrinsecamente legata a un regime che, di per sé, ha una durata pluriennale (due anni, prorogabile). L’obbligatorietà della censura per tutta la vigenza del 41-bis prevale sulle cadenze temporali della norma generale. In pratica, finché il detenuto è sottoposto al regime speciale, la sua corrispondenza deve essere controllata, e la durata di tale controllo si adegua a quella del regime stesso.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un importante principio: la durata della censura sulla corrispondenza per i soggetti in regime di 41-bis è svincolata dai limiti temporali dell’art. 18-ter Ord. pen. e si conforma alla durata del decreto ministeriale che impone il regime speciale. La decisione sottolinea come la natura obbligatoria e automatica del controllo epistolare nel contesto del 41-bis giustifichi una deroga alla disciplina generale, in un’ottica di bilanciamento tra la garanzia costituzionale della segretezza della corrispondenza e le eccezionali esigenze di sicurezza pubblica che fondano il regime differenziato.

Per un detenuto al 41-bis, la censura sulla posta ha la stessa durata prevista per gli altri detenuti?
No. La sentenza chiarisce che per i detenuti in regime di 41-bis, la durata della censura sulla corrispondenza è legata alla durata del regime speciale stesso e non ai termini più brevi (sei mesi, prorogabili per tre mesi) previsti dall’art. 18-ter Ord. pen. per la generalità dei detenuti.

Il controllo sulla corrispondenza per un detenuto al 41-bis è una misura discrezionale del giudice?
No. La Corte afferma che la sottoposizione al visto di censura è una conseguenza automatica e obbligatoria dell’applicazione del regime differenziato previsto dall’art. 41-bis. Il Magistrato di sorveglianza non ha discrezionalità nel disporla, ma deve solo applicarla in conseguenza del decreto ministeriale.

Qual è il rapporto tra l’art. 18-ter e l’art. 41-bis in materia di controllo della corrispondenza?
La Corte di Cassazione stabilisce un rapporto di specialità. L’art. 41-bis, essendo una norma speciale per i detenuti in regime differenziato, deroga alla disciplina generale dell’art. 18-ter per quanto riguarda la durata della misura. L’art. 18-ter si applica solo per gli aspetti non specificamente regolati dall’art. 41-bis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13993 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13993 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DANTESE NATALE nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/03/2023 del Tribunale di sorveglianza di Perugia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME in relazione al provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Spoleto, relativo alla proroga del visto di censura sulla corrispondenza, imposto al detenuto in regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., per la durata di due anni.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo, con motivo unico, violazione ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 18-ter e 41-bis Ord. pen. in relazione all’art. 15 Cost.

2.1. Secondo il Tribunale, il Magistrato di sorveglianza aveva correttamente emesso il provvedimento di controllo RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza e RAGIONE_SOCIALEa stampa relativo al detenuto in regime differenziato, per la durata di due anni, corrispondente a quella RAGIONE_SOCIALEa proroga disposta, quanto al regime in atto a carico del detenuto, con decreto ministeriale, invece che per la durata di tre mesi, come previsto dall’art. 18-ter Ord. pen.

La difesa osserva che la disciplina deriva dal combinato disposto degli artt. 41-bis, comma 2-quater, lett. e) e 18-ter Ord. pen.

L’art. 18-ter cit. è norma che disciplina le regole sulla competenza, lo strumento e i termini di impugnazione del provvedimento di sottoposizione a visto RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza, la sua durata (non superiore a sei mesi, prorogabile per periodi non superiore a tre mesi), i suoi presupposti, mentre l’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. e) Ord. pen., stabilisce che tutti i detenuti nei confronti dei quali è emesso decreto ministeriale di sottoposizione a regime differenziato, devono essere sottoposti a visto di censura RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza, senza altro disporre quanto alla durata del provvedimento che, dunque, a parere del ricorrente, resta quella fissata dalla norma citata di cui all’art. 18-ter.
Si fa riferimento anche alla circolare del RAGIONE_SOCIALE, emessa il 2 ottobre 2017, che fa richiamo all’art. 18-ter cit. quanto alla sottoposizione a controllo RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza.

Sicché, a parere RAGIONE_SOCIALEa difesa, proprio per la necessaria tutela costituzionale secondo i canoni fissati dall’art. 15 Cost. che impone che la libertà e segretezza RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza siano limitati solo per atto motivato, nella materia deve intervenire l’Autorità giudiziaria, con l’unico limite, che derva dall’art. 41-bis Ord. pen. per il quale il Giudice non può valutare l’emissione del provvedimento che, invece, è obbligatorio per i detenuti in regime differenziato, ma sempre secondo i presupposti e per la durata fissata dall’art. 18-ter cit.
3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2. L’art. 18-ter Ord. pen., nella formulazione introdotta dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, individua le tipologie di limitazioni che possono essere imposte alla libertà e alla segretezza RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza, i relativi presupposti e tempi, nonché le autorità competenti e i meccanismi di tutela giurisdizionale.

L’art. 18-ter dispone, al primo comma, che per esigenze attinenti alle indagini o investigative o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine RAGIONE_SOCIALE‘Istituto, possano essere disposte, nei confronti dei singoli detenuti o internati, per un periodo non superiore a sei mesi, prorogabile per periodi non superiori a tre mesi, tre diverse forme di restrizione all’invio e all ricezione di missive, connotate da un crescente grado di intrusività.

La forma più lieve di restrizione è il controllo del contenuto RAGIONE_SOCIALEe buste che racchiudono la corrispondenza, senza lettura RAGIONE_SOCIALEa medesima, finalizzato a verificare, alla presenza RAGIONE_SOCIALE‘interessato, che nell’involucro non siano celati valori o oggetti non consentiti.

La limitazione più intensa consiste, invece, nell’inibizione totale o parziale RAGIONE_SOCIALEa facoltà di spedire o di ricevere corrispondenza, cui è propedeutica la sottoposizione a visto di controllo, operazione di lettura e analisi – ad opera RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria ovvero, su sua delega, del Direttore del carcere o di un appartenente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE designato dallo stesso direttore – del contenuto RAGIONE_SOCIALEe missive in entrata ed in uscita.

Essa può, dunque, eventualmente sfociare nel trattenimento RAGIONE_SOCIALEa missiva, disposto con provvedimento giurisdizionale, adottato dal Magistrato di sorveglianza, per i condannati, o dal giudice che procede, per gli imputati, per effetto del quale lo scritto non viene consegnato al suo destinatario, il quale ne deve essere immediatamente informato.

L’art. 18-ter cit., pur contenendo una specifica disciplina anche RAGIONE_SOCIALEa successiva operazione di trattenimento, non individua espressamente le ragioni che lo consentono.

La giurisprudenza di legittimità ha, sul punto, chiarito che, stante lo stretto collegamento funzionale con il visto di censura, il trattenimento può essere disposto qualora, dall’esame dei contenuti RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza, l’Autorità giudiziaria ritenga che sussista una situazione di pericolo concreto per quelle esigenze di ordine e di sicurezza pubblica che costituiscono i presupposti per

l’adozione del visto di controllo (tra le altre, Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479, e Sez. 5, n. 32452 dei 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527, entrambe in motivazione).

Tale essendo la disciplina a carattere generale, si osserva che questa è derogata dall’art. 41-bis Ord. pen. che contiene, tra l’altro, regole specificamente dedicate alla tutela RAGIONE_SOCIALEa libertà e RAGIONE_SOCIALEa segretezza RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza epistolare e telegrafica con specifico riferimento ai detenuti sottoposti al regime differenziato.

Tale disposizione – nel testo modificato dalla legge 15 luglio 2009, n. 94 – contiene al comma 2-quater, un elenco puntuale di limitazioni al trattamento penitenziario tra le quali, alla lett. e), la sottoposizione a visto di censura RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza, salvo quella con i membri del Parlamento o con autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia.

L’utilizzo di un termine («censura») diverso da quello indicato all’art. 18ter («controllo») non ha impedito la sostanziale assimilazione in giurisprudenza, dei concetti, che rimandano, in entrambi i casi, all’esame di una missiva, effettuato dall’autorità preposta, attività strumentale ad evitare la trasmissione di informazioni suscettibili di mettere a repentaglio i valori a cui presidio disposizioni sono rispettivamente poste.

La ritenuta sostanziale equivalenza tra visto di controllo (art. 18-ter) e visto di censura (art. 41-bis) consente di affermare che tra le disposizioni che, rispettivamente, li prevedono sussiste un rapporto di specialità e che, quindi, nell’ipotesi di lettura RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza nei confronti dei detenuti sottoposti al regime speciale, la previsione di cui all’art. 18-ter cit. si applica limitatamente agli aspetti non disciplinati dall’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. 6) Ord. pen. (Sez. 1, n. 43313 del 27/20/2021, Pesce, non massimata).
Va, sul punto, sottolineato che, recentemente, il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi (Corte Cost. n. 18 del 2022), ha precisato che il legislatore non ha mai espressamente chiarito quale rapporto intercorra tra la previsione RAGIONE_SOCIALEa «sottoposizione a visto di censura RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza» dei detenuti e internati in regime di cui all’art. 41bis Ord. pen. e la disciplina sui «controlli RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza» applicabile alla generalità dei detenuti e internati, contenuta oggi nell’art. 18-ter Ord. pen.

La Corte Costituzionale ha, però, segnalato che occorre stabilire se, in base all’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. e), Ord. pen. la sottoposizione a «visto di censura» RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza – misura che, malgrado la differente denominazione, di fatto coincide con quella, menzionata nell’art. 18-ter, comma 1, Ord. pen., del «controllo RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza» – possa e, anzi, debba (dopo la modifica apportata alla disposizione censurata dalla legge n. 94 del 2009),

essere disposta direttamente dal Ministro RAGIONE_SOCIALEa giustizia, proprio con il medesimo provvedimento applicativo del regime penitenziario differenziato di cui allo stesso art. 41-bis Ord. pen., ovvero continui a dover essere disposta dall’Autorità giudiziaria indicata come competente dall’art. 18-ter, comma 3, Ord. pen.

Su tale punto, il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi richiama plurimi precedenti di legittimità, riconoscendone la corrispondenza a una interpretazione costituzionalmente orientata, in ragione del fatto che la libertà di corrispondenza dei detenuti in regime speciale può essere limitata, in virtù di quanto stabilito dall’art. 15 Cost., solo con un provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria, specificamente motivato in ordine alla sussistenza dei presupposti indicati dai commi da 1 a 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 18-ter Ord. pen., come modificato dalla legge n. 95 del 2004 (Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019; conf. Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479, in motivazione; Sez. 1, n. 43522 del 20/06/2014; Sez. 1, n. 48365 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 253978 – 01).
5. Ciò posto, rileva il Collegio che, pur nella carenza di un’esplicita previsione, contenuta nell’art. 41-bis Ord. pen. quanto alla durata del provvedimento con il quale viene disposto il visto di censura, va data rilevanza preminente all’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione ai detenuti in relazione ai quali vige il regime differenziato.

È noto al Collegio l’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale, in tema di trattenimento, si è affermato che l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALEa previsione non esime l’autorità giudiziaria dall’applicazione, agli imputati e ai condannati che siano assoggettati al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., RAGIONE_SOCIALEe regole previste, per la generalità dei detenuti, dall’art. 18-ter e dall’art. 38 del Relativo regolamento di esecuzione, in ordine a provvedimenti successivi all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa censura (Sez. 1, n. 43313 del 27/10/2021, cit., che riguarda il caso del trattenimento di missiva inoltrata dal detenuto in regime differenziato alla suocera).
Diversamente, COGNOME reputa COGNOME il COGNOME Collegio RAGIONE_SOCIALE che, COGNOME stante COGNOME l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘applicazione del visto di censura per effetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord pen., trattandosi di provvedimento automatico ove sia vigente il regime differenziato, effettivamente al Magistrato di sorveglianza, una volta prorogato detto regime, non residuerebbe alcuno spazio per non disporre, contemporaneamente, il visto di censura, né dopo i sei mesi iniziali, né dopo una prima proroga trimestrale.
Sicché, va data preminenza alla natura automatica e obbligatoria RAGIONE_SOCIALEa prevista RAGIONE_SOCIALEa censura, in relazione ai detenuti di cui all’art. 41-bis Ord. pen. anche con riferimento alla durata di questa.

Tanto, fermo restando che, nel caso in cui intervenga la revoca del regime differenziato, potrà essere richiesta all’Autorità giudiziaria la verifica in relazio alla disposta censura, quanto alla permanenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni su cui fonda, in

ragione RAGIONE_SOCIALEe cadenze temporali e dei presupposti sanciti dall’art. 18-ter Ord. pen.

Si impone, in conclusione, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 15 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.