Cellulare in carcere: no attenuanti se condiviso

Un detenuto, condannato per possesso di cellulare in carcere, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo le attenuanti generiche e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo di aver usato il telefono solo per informarsi sulla salute dei familiari durante la pandemia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la condivisione del cellulare con altri compagni di cella dimostra una maggiore offensività del reato, escludendo così l’applicabilità di entrambi i benefici richiesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cellulare in carcere: la condivisione esclude le attenuanti

L’introduzione illecita e il possesso di un cellulare in carcere costituiscono un reato specifico, ma la valutazione della sua gravità può variare in base alle circostanze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la condivisione del dispositivo con altri detenuti è un fattore determinante che aggrava la condotta, precludendo l’accesso a benefici come le attenuanti generiche e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: un telefono in cella durante la pandemia

Un detenuto, ristretto presso la casa circondariale di Salerno, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale, per aver posseduto un telefono cellulare all’interno dell’istituto penitenziario. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali. In primo luogo, sosteneva che il telefono fosse stato utilizzato essenzialmente per informarsi sulle condizioni di salute dei suoi familiari, in un periodo di forte preoccupazione dovuto all’emergenza sanitaria da Covid-19. Per questo motivo, chiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche. In secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che la sua condotta, valutata nel complesso, fosse di minima offensività.

La decisione della Cassazione sul cellulare in carcere

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto infondati entrambi i motivi di impugnazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione della gravità di questo tipo di reato.

Le motivazioni

La Corte ha smontato la linea difensiva punto per punto. Riguardo al primo motivo, relativo alle attenuanti generiche, i giudici hanno evidenziato un dato di fatto emerso nel processo: il cellulare in carcere non era ad uso esclusivo dell’imputato, ma veniva utilizzato anche da altri compagni di cella. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostra una “obiettiva maggiore offensività del fatto”. La tesi difensiva, secondo cui il telefono serviva solo per i contatti familiari, è stata liquidata come una mera affermazione non provata e, comunque, come una prospettazione alternativa dei fatti, non valutabile in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo, sulla particolare tenuità del fatto, è stato respinto. La Corte ha chiarito che la condotta non poteva essere considerata di “lieve offensività” proprio in virtù della messa a disposizione del cellulare ad altri detenuti. Questo elemento è stato ritenuto decisivo. I giudici hanno inoltre precisato un importante principio di diritto: il requisito della non occasionalità della condotta (cioè l’assenza di altri reati simili) rileva solo se il fatto, di per sé, è già considerato tenue. Poiché in questo caso la condotta è stata giudicata non tenue a causa della sua intrinseca gravità (dovuta alla condivisione), la questione di eventuali precedenti penali è diventata irrilevante.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: la valutazione della gravità del possesso di un cellulare in carcere non può limitarsi alle motivazioni personali del singolo detenuto. La condivisione del dispositivo con altri reclusi amplifica la portata offensiva del reato, poiché aumenta il numero di contatti non autorizzati con l’esterno, minando ulteriormente la sicurezza e l’ordine dell’istituto penitenziario. Di conseguenza, tale comportamento rende molto difficile, se non impossibile, ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione riafferma la necessità di un’analisi oggettiva della condotta, che in questo caso è stata ritenuta incompatibile con qualsiasi forma di clemenza.

È possibile ottenere le attenuanti generiche per il possesso di un cellulare in carcere se lo si usa solo per motivi familiari?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il cellulare viene condiviso con altri detenuti, ciò dimostra una maggiore offensività del fatto che può portare all’esclusione delle attenuanti, indipendentemente dalle motivazioni personali del possessore.

La condivisione di un cellulare in carcere con altri detenuti è un’aggravante?
Sì, secondo questa sentenza, la messa a disposizione del telefono ad altri compagni di cella è un elemento che dimostra una “obiettiva maggiore offensività del fatto”. Questa circostanza è decisiva per negare benefici come le attenuanti generiche e la particolare tenuità del fatto.

Perché nel caso di specie non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché la condotta non è stata ritenuta di lieve offensività. La Corte ha specificato che la condivisione del cellulare con altri reclusi ha reso il fatto intrinsecamente più grave, impedendo l’applicazione di questa causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36018 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36018 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA avverso la sentenza dell’11/3/2025 emessa dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte di appello di Salerno confermava la condanna emessa in primo grado, relativamente al reato di cui all’art. 391-ter cod. pen.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si censura l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche.

Si sostiene che il telefono cellulare di cui l’imputato, detenuto presso la casa circondariale di Salerno, aveva la disponibilità, era stato utilizzato essenzialmente per informarsi circa le condizioni di salute dai familiari, in concomitanza con l’emergenza sanitaria conseguente alla pandemia da Covid.

La Corte di appello si era limitata a valutare i precedenti da cui l’imputato è gravato, omettendo qualsivoglia giudizio in ordine all’effettiva offensività della condotta.

2.2. Con il secondo motivo, si censura il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, esclusa senza che si sia proceduto ad una complessiva valutazione della condotta e delle ragioni ad essa sottesa.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso non si confronta con le specifiche considerazioni poste a fondamento dell’esclusione delle attenuanti generiche.

La Corte di appello ha dato atto che il cellulare detenuto dall’imputato era stato utilizzato, oltre che dal predetto, anche da altri compagni di cella, il che dimostra una obiettiva maggiore offensività del fatto.

A fronte di tale dato, non si evidenziano concreti elementi idonei a giustificare la concessione delle attenuanti, non potendosi neppure valorizzare la mera affermazione difensiva secondo cui il cellulare era finalizzato essenzialmente a consentire all’imputato di informarsi sulle condizioni di salute dei familiari.

Quest’ultima deduzione introduce una prospettazione alternativa del fatto, non valutabile in sede di legittimità.

3. Il secondo motivo di ricorso è parimenti infondato.

Occorre dar atto che la motivazione resa sull’esclusione della particolare tenuità del fatto non è lineare, in quanto, da un lato, si richiama il principio di diritto secondo cui la non occasionalità del fatto presuppone l’accertata commissione di almeno due reati della stessa indole di quello per cui si procede, per poi affermarsi che la tenuità del fatto non può riconoscersi neanche nel caso in cui il reato oggetto di giudizio risulti «del tutto autonomo quanto ad obiettività

giuridica» rispetto ai reati ritenuti ostativi.

Pur dovendosi dar atto della scarsa chiarezza di tale passaggio motivazionale, il ricorso deve essere ugualmente rigettato, posto che la sentenza impugnata – sia pur in maniera sintetica – ha ugualmente dato atto che il fatto commesso non potesse ritenersi di particolare tenuità, in considerazione delle modalità della condotta e delle pregresse manifestazioni di pericolosità dell’imputato.

Si tratta di una valutazione di per sé assorbente, posto che il requisito della occasionalità del reato rileva solo ed esclusivamente in presenza di un fatto che sia, di per sé, considerato tenue.

Ove quest’ultimo requisito difetti, non rileva la commissione di precedenti reati aventi efficacia ostativa, posto che non potrà in ogni caso dichiararsi la particolare tenuità del fatto.

Rispetto a quest’ultimo aspetto, la Corte di appello ha dato atto delle ragioni per cui la condotta non poteva considerarsi di lieve offensività, anche in considerazione della messa a disposizione del cellulare in favore dei compagni di cella dell’imputato.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.