Cauzione non versata: quando l'indigenza non basta

Un individuo, condannato per non aver pagato una cauzione imposta come misura di prevenzione, ha fatto ricorso sostenendo di essere in uno stato di indigenza. Ha portato come prova il fatto di ricevere aiuti da un ente caritatevole e di versare il mantenimento al figlio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che percepire il reddito di cittadinanza, ricevere aiuti dai genitori e vivere in un’abitazione senza pagare l’affitto fossero elementi sufficienti a escludere un’impossibilità assoluta di pagare. La sentenza chiarisce che la difficoltà economica, per escludere il reato di cauzione non versata, deve essere provata in modo rigoroso come totale incapacità ad adempiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cauzione non versata: l’indigenza non è una scusa automatica

Il mancato versamento di una cauzione imposta dal giudice come misura di prevenzione costituisce reato. Ma cosa succede se la persona obbligata si trova in una condizione di difficoltà economica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della cauzione non versata, chiarendo che lo stato di indigenza, per escludere la responsabilità penale, deve tradursi in un’impossibilità assoluta e oggettiva di adempiere, e deve essere provato in modo convincente.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dal Codice Antimafia, per non aver versato la cauzione di 1.500 euro imposta nell’ambito di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale.
L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato le prove del suo stato di indigenza. In particolare, aveva prodotto documenti che attestavano come si rivolgesse a un ente caritatevole per pasti e vestiti e come versasse mensilmente 100 euro all’ex moglie per il mantenimento del figlio. Secondo la sua difesa, queste prove dimostravano l’impossibilità materiale di pagare la cauzione.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: lamentava che non gli fossero state concesse le attenuanti generiche, nonostante il suo comportamento collaborativo durante le indagini e il processo.

La decisione della Corte di Cassazione sulla cauzione non versata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno analizzato nel dettaglio la questione della cauzione non versata in relazione allo stato di difficoltà economica.

Lo stato di indigenza e l’onere della prova

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reato di omesso versamento della cauzione non sussiste se l’imputato si trova in una condizione di materiale impossibilità di adempiere per mancanza di disponibilità economica. Tuttavia, questa impossibilità deve essere assoluta e provata in modo rigoroso.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, escludendo uno stato di indigenza tale da rendere impossibile il pagamento. I giudici avevano infatti considerato una pluralità di elementi:
* L’imputato percepiva il reddito di cittadinanza.
* Riceveva aiuti economici dai genitori.
* Viveva in un’abitazione per la quale non pagava alcun canone di locazione.
Di fronte a questo quadro, le prove portate dalla difesa (ricevute di un ente caritatevole e pagamento del mantenimento) non sono state ritenute sufficienti a “disarticolare” il ragionamento dei giudici di merito e a dimostrare una totale incapacità economica. La Corte ha inoltre sottolineato che l’imputato non aveva mai richiesto una rateizzazione del pagamento o una riduzione dell’importo, possibilità previste dalla legge.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte territoriale, che aveva negato le attenuanti generiche non solo per la genericità della richiesta, ma anche per la personalità negativa dell’imputato e l’assenza di specifici elementi positivi. I giudici hanno ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione del beneficio e che la valutazione sul comportamento collaborativo attiene al merito dei fatti, non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sulla necessità di bilanciare la funzione della cauzione, che è quella di creare un’efficace remora alla violazione delle prescrizioni, con il principio di esigibilità della condotta. Il reato è di natura omissiva, e la colpevolezza si configura solo quando il soggetto, pur potendo, non adempie all’obbligo. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla capacità economica non può basarsi su singoli elementi isolati, ma deve derivare da un’analisi complessiva della situazione patrimoniale e di vita del soggetto. Ricevere sussidi statali, aiuti familiari e non avere spese per l’alloggio sono indici che, nel loro insieme, possono logicamente portare a escludere un’impossibilità assoluta di far fronte al pagamento, anche se questo comporta sacrifici.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento: per evitare la condanna per la cauzione non versata, non è sufficiente allegare una generica difficoltà economica. È necessario fornire una prova rigorosa e completa di un’impossibilità oggettiva e assoluta di reperire la somma richiesta. La decisione sottolinea anche l’importanza per la difesa di utilizzare tutti gli strumenti a disposizione, come la richiesta di rateizzazione, per dimostrare la volontà di adempiere, seppur con modalità diverse. In assenza di tali elementi, la sussistenza di fonti di reddito, anche minime o informali, può essere considerata sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Lo stato di indigenza esclude sempre il reato per la cauzione non versata?
No, non sempre. Secondo la sentenza, lo stato di indigenza esclude il reato solo se si traduce in una materiale e assoluta impossibilità di provvedere al pagamento. Una semplice difficoltà economica, in presenza di altre fonti di sostentamento come sussidi statali o aiuti familiari, non è sufficiente per escludere la responsabilità.

Quali prove sono considerate rilevanti per valutare la capacità economica dell’imputato?
I giudici considerano un quadro complessivo. Nel caso di specie, sono stati ritenuti rilevanti la percezione del reddito di cittadinanza, gli aiuti economici ricevuti dai genitori e il fatto di vivere in un’abitazione senza pagare l’affitto. Le prove contrarie, come ricevere aiuti da enti caritatevoli, non sono state considerate decisive per dimostrare un’impossibilità assoluta.

Il comportamento collaborativo durante il processo garantisce le attenuanti generiche?
No. La Corte ha stabilito che la concessione delle attenuanti generiche non è automatica e dipende da una valutazione complessiva del giudice. L’assenza di elementi positivi specifici e la personalità dell’imputato possono portare al diniego del beneficio, anche in presenza di un comportamento collaborativo, la cui valutazione è comunque rimessa al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24507 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24507 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il 22/03/1986

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria che ha condannato NOME Pietro Francesco per il reato di cui all’art. 76, comma 4, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136) applicandogli la pena di mesi sette di arresto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso di seguito enunciati secondo il disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione di legge in relazione agli artt. 192, 526 e 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

Il ricorrente, in particolare, ha dedotto che la sentenza impugnata, al pari della sentenza di primo grado, ha omesso di considerare i motivi di appello con i quali si evidenziava che la situazione di indigenza economica dell’imputato, al momento del sorgere dell’onere di pagamento di cui all’art. 76, comma 4, cod. antimafia, risultava dimostrata dalla documentazione prodotta in giudizio e non dalla documentazione allegata all’ istanza di ammissione al gratuito patrocinio, ritenuta inidonea a provare lo stato di indigenza.
Il ricorrente ha rappresentato, infatti, che lo stato di indigenza doveva trarsi dalle ricevute rilasciate dalla “Croce Rossa Italiana” presso cui l’imputato sistematicamente si recava per mangiare e ritirare i vestiti; dal versamento alla ex moglie della somma di 100 euro a titolo di mantenimento per il figlio, oltre alle spese straordinarie.

Si deduce, più specificamente, che tale produzione documentale non è stata valutata; la sentenza impugnata, infatti, a pagina 3, contiene il riferimento alle sole condizioni economiche come addotte mediante la domanda di ammissione al gratuito patrocinio e che,alla successiva pagina 5 1 i1 riferimento è al reddito di cittadinanza percepito dall’imputato e ad ausili economici corrisposti dai genitori, ragioni per le quali è stato escluso lo stato di impossidenza, ostativo all’adempimento del versamento della
cauzione. La difesa ha, poi, dedotto che erroneamente la sentenza ha sostenuto che l’imputato vive con la famiglia.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), la violazione di legge in ordine all’art. 62bis e 133 cod. pen., nonché l’assenza di una adeguata motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In particolare, si afferma che il ricorrente sarebbe meritevole di dette circostanze per il comportamento collaborativo posto in essere non soltanto nel corso delle indagini preliminari, ma anche in sede dibattimentale, dando il consenso all’acquisizione dell’informativa.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale della Cassazione, NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, per le ragioni di seguito esposte.

1.1. Deve preliminarmente osservarsi che il ricorrente è stato condannato per la contravvenzione di cui all’art. 76 cod. antimafia, per non aver versato nel termine prescritto la cauzione imposta con il decreto del Tribunale di sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Difatti, il comma 4 della disposizione sanzionatoria richiamata prevede che «hi non ottempera, nel termine fissato dal tribunale, all’ordine di deposito della cauzione di cui all’articolo 31, ovvero omette di offrire le garanzie sostitutive di cui al comma 3 della medesima disposizione, è punito con la pena dell’arresto da sei mesi a due anni».

L’art. 31 cod. antimafia disciplina, quali misure di prevenzione patrimoniali diverse dalla confisca, la cauzione e altre garanzie reali, stabilendo, ai fini che qui rilevano, al comma 1, che « il tribunale, con l’applicazione della misura di prevenzione, dispone che la persona sottoposta a tale misura versi presso la cassa delle ammende una somma, a titolo di cauzione, di entità che, tenuto conto anche delle sue condizioni economiche e dei provvedimenti adottati a norma dell’articolo 22, costituisca un’efficace remora alla violazione delle prescrizioni imposte».
Si prevede, altresì, che il deposito della cauzione, ai sensi del comma 3, può essere sostituito, su istanza dell’interessato, dalla presentazione di idonee garanzie reali, quali il pegno o l’ipoteca legale sui beni immobili e, per effetto delle modifiche apportate dall’art. 9, comma 1, della legge del

17 ottobre 2017, n. 161, è, ora, previsto che «il Tribunale può disporre, in relazione alle condizioni economiche della persona sottoposta alla misura di prevenzione, che la cauzione sia pagata in rate mensili».

Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, non essendo previsto alcun limite massimo di valore della somma da versare presso la cassa delle ammende a titolo di cauzione, la determinazione dell’entità dell’importo è demandata alla discrezionalità del giudice, nell’ambito di una ponderata valutazione delle condizioni economiche del sottoposto e dei provvedimenti di urgenza adottati a norma dell’art. 22 del d.lgs. cit., in funzione di un’efficace remora alla violazione delle prescrizioni imposte. (Sez. 1, n. 29857 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 276600 – 01)
Va, poi, rilevato che la giurisprudenza di legittimità ha stabilito «che deve trovare applicazione il principio di diritto secondo cui la norma incriminatrice di cui in imputazione, la quale svolge una funzione rafforzativa degli obblighi imposti alla persona sottoposta a misura di prevenzione personale, è soggetta alle regole ordinarie in tema di colpevolezza in materia penale (cfr. Sez. 1, n. 13575 del 06/02/2001, COGNOME, Rv. 218785-01). Quest’ultima, in caso di reato omissivo, si declina anche in rapporto all’esigibilità della condotta che si sarebbe dovuta legalmente tenere. L’esistenza del reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011 presuppone – dunque – che l’imputato sia in condizione di adempiere, con la conseguenza che la materiale impossibilità di provvedere al versamento della cauzione, causata da mancanza di disponibilità economica in capo a lui, comporta l’esenzione da responsabilità, come recentemente ritenuto da Sez. 1, n. 8567 del 12/02/2015, Burgio» (Sez. 1 n. 51874 del 29/10/2019 Rv. 277918 – 01).
2. Ciò posto, alla luce dei principi sopraindicati, va rilevato che la sentenza impugnata ha escluso, in modo logico e argomentato, l’impossibilità dell’adempimento del versamento della cauzione, nel termine prescritto, fornendo adeguata motivazione circa l’insussistenza di uno stato di indigenza del ricorrente, senza che su tale conclusione possa incidere l’omessa valutazione della documentazione indicata nel ricorso.

La sentenza impugnata, infatti, dà atto di una pluralità di condizioni alla luce delle quali afferma, ragionevolmente, l’insussistenza della impossibilità di adempimento, sicché la documentazione difensiva attestante che l’imputato sistematicamente si reca presso la “Croce Rossa Italiana” per mangiare e ritirare i vestiti e che versa alla ex moglie 100 euro a titolo di mantenimento per il figlio, oltre alle spese straordinarie, non

riveste carattere di decisività tale da disarticolare il percorso argomentativo della Corte di Appello.

Dalla sentenza risulta, infatti, che il ricorrente percepisce il reddito d cittadinanza e aiuti economici dei genitori, presso i quali si reca spesso a pranzo con il figlio; risulta altresì che vive regolarmente in una abitazione in relazione alla quale non dichiara di pagare un canone.

Né, come si evince dalle sentenze di merito, risulta che il ricorrente abbia proposto istanza di rateizzazione, come gli sarebbe stato consentito dalla disposizione di cui all’art. 31, comma 3, cod. antimafia, nè ha prospettato al Tribunale istanza di riduzione della somma, il cui importo viene valutato, ai sensi dell’art. 31, comma 1, cod. antimafia, proprio alla luce delle condizioni economiche del destinatario.

In conclusione, la Corte di Appello di Reggio Calabria, con motivazione immune da vizi logici, ha escluso la sussistenza di uno stato di indigenza tale da determinare l’impossibilità del versamento della cauzione pari, nel caso di specie, a millecinquecento euro, somma che il ricorrente avrebbe dovuto versare entro dieci giorni dall’inizio della esecuzione della misura di prevenzione della Sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, cui era stato sottoposto.

3. Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso.

In ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale ha rimarcato non solo la genericità della richiesta e la negativa personalità dell’imputato, ma anche l’insussistenza in atti di specifici elementi positivi in grado di giustificare la concessione del beneficio.

Tale motivazione è da reputarsi adeguata in base all’orientamento della giurisprudenza di legittimità che, a tal riguardo, ha affermato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato”). (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986).
Infine, deve anche rilevarsi che la deduzione difensiva circa il comportamento collaborativo del ricorrente nel corso del procedimento sottopone al Collegio una valutazione di elementi fattuali estranei al sindacato di legittimità.

4. Per le ragioni che precedono il ricorso va, dunque, rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali,

ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.