Cauzione non versata: la Cassazione chiarisce l'onere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33747/2025, ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per il reato di cauzione non versata, imposta nell’ambito della sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che, per escludere la responsabilità penale, non è sufficiente una generica dichiarazione di indigenza. L’imputato ha l’onere di allegare circostanze di fatto specifiche e concrete che dimostrino l’effettiva impossibilità economica di adempiere all’obbligo, un principio chiave in materia di cauzione non versata. In assenza di tale prova, la colpevolezza, anche a titolo di mera colpa, è ritenuta sussistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cauzione non versata: la semplice dichiarazione di povertà non basta

Quando un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale non adempie all’obbligo di versare una somma a titolo di garanzia, commette reato. Ma cosa succede se l’inadempimento è dovuto a una reale impossibilità economica? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33747 del 2025, affronta il tema della cauzione non versata, delineando i confini tra l’impossibilità giustificata e la negligenza colpevole. Questa pronuncia chiarisce che non basta dichiararsi indigenti per sfuggire alla responsabilità penale, ma è necessario fornire elementi concreti a supporto.

I Fatti del Caso: La Sorveglianza Speciale e l’Obbligo Inadempiuto

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 76, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011. La sua colpa era quella di aver omesso il versamento della cauzione imposta con il decreto di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S., senza offrire garanzie sostitutive.

La difesa dell’imputato si era basata su un punto principale: l’impossibilità materiale di provvedere al pagamento a causa di una condizione di indisponibilità economica, a suo dire, né preordinata né colposamente determinata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sull’elemento soggettivo del reato: Si contestava alla Corte d’Appello di aver desunto la colpevolezza dalla scelta dell’imputato di non partecipare al processo, senza accertare l’effettiva sussistenza della colpa e ignorando la sua dichiarata impossibilità economica.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) senza un’adeguata valutazione della gravità del fatto e della personalità dell’imputato.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si sosteneva che la Corte avesse escluso la causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) senza una valutazione complessiva della condotta, del danno e del grado di colpevolezza.

La Decisione della Suprema Corte sulla Cauzione non Versata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La sentenza offre chiarimenti fondamentali sull’onere che grava sull’imputato in caso di cauzione non versata.

L’Onere di Allegazione e la Prova dell’Impossibilità Economica

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. I giudici di legittimità hanno confermato che l’impossibilità economica può essere dedotta nel processo penale per escludere la responsabilità. Tuttavia, grava sull’imputato un preciso onere di allegazione. Non è sufficiente una generica e indimostrata affermazione di indigenza. L’imputato deve “rappresentare circostanze di fatto idonee a concretizzare tale condizione”.

Nel caso specifico, l’imputato si era limitato a richiamare una generica condizione di povertà, senza fornire alcun riscontro a supporto. La Corte ha quindi ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, che avevano considerato provato l’elemento soggettivo del reato, ascrivibile quanto meno a titolo di colpa.

Il Rigetto degli Altri Motivi: Precedenti Penali e Abitualità della Condotta

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La mancata concessione delle attenuanti generiche è stata giustificata dalla presenza di numerosi precedenti penali, indicativi di un’accentuata capacità a delinquere. Analogamente, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa dell’abitualità della condotta, desunta dalle ripetute condanne per reati della stessa indole, che rappresenta un ostacolo normativo all’applicazione del beneficio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: se da un lato il giudice ha il dovere di accertare la reale condizione economica dell’imputato quando questa viene dedotta come causa di impossibilità di pagamento, dall’altro lato l’imputato non può esimersi dal fornire elementi specifici a sostegno della sua affermazione. L’onere di allegazione non si soddisfa con una semplice dichiarazione, ma richiede la presentazione di fatti concreti che il giudice possa poi verificare. La passività processuale o l’assenza di collaborazione non possono tradursi in un vantaggio probatorio. In sostanza, chi afferma di non poter pagare deve fornire elementi che rendano credibile e verificabile la sua affermazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza un importante principio di responsabilità nel contesto delle misure di prevenzione. L’obbligo di versare la cauzione è un elemento centrale del sistema e il suo inadempimento costituisce reato. Chi intende far valere l’impossibilità economica come scusante deve assumere un ruolo attivo nel processo, fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione concreta della sua situazione finanziaria. Una difesa basata su affermazioni generiche e non documentate è destinata a fallire, confermando la responsabilità penale per la cauzione non versata, almeno a titolo di colpa.

È sufficiente dichiararsi poveri per evitare la condanna per la cauzione non versata?
No, la sentenza chiarisce che una generica e indimostrata affermazione di indigenza non è sufficiente. L’imputato ha un “onere di allegazione”, cioè deve fornire elementi di fatto specifici e circostanze concrete che dimostrino la sua effettiva impossibilità economica.

In caso di cauzione non versata, la colpa dell’imputato deve essere provata?
Sì, ma per questo tipo di reato (contravvenzione) è sufficiente la sussistenza della colpa. La Corte ha ritenuto che, in assenza di prove concrete sull’impossibilità di pagare fornite dall’imputato, l’elemento soggettivo è provato, poiché l’individuo era pienamente consapevole dell’obbligo di versamento.

La presenza di precedenti penali può impedire l’applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto?
Sì, la Corte ha confermato che l’abitualità della condotta, desunta da ripetute condanne per reati della stessa indole, è un motivo ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). Allo stesso modo, i precedenti penali possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33747 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33747 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza con cui il Tribunale della stessa sede giudiziaria aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, per avere omesso il versamento, nel termine fissato, della cauzione impostagli con il decreto applicativo della sorveglianza speciale di P.S. e non offerto garanzie sostitutive.

Avverso l’illustrata sentenza COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione articolando quattro motivi sintetizzabili nei limiti di cui all’art. 173 co.1 disp. att. cod. proc. pen. come segue.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli articoli 546 cod. proc. pen., 76 d.lgs. n. 159 del 2011 e 40 cod. pen.

Lamenta che la Corte distrettuale ha desunto la prova dell’elemento soggettivo dalla scelta dell’imputato di non partecipare alle fasi del giudizio. In tal modo ha fatto discendere conseguenze negative sul piano probatorio dall’esercizio di un diritto riconosciuto dall’ordinamento processuale .

Discostandosi dai principi enunciati dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, la Corte di appello non ha accertato la sussistenza in capo all’imputato quanto meno della colpa, per di più trascurando che lo stesso si trovava nella materiale impossibilità di provvedere al versamento della cauzione imposta a causa di una condizione di indisponibilità economica né preordinata né colposamente determinata.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione di relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Lamenta che la sentenza impugnata non ha concesso il beneficio invocato sulla base di una valutazione personologica e senza procedere alla necessaria valutazione della gravità del fatto.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 131-bis cod. pen.

Lamenta che la sentenza impugnata ha escluso la particolare tenuità del fatto senza effettuare la valutazione complessiva delle modalità della condotta, dell ‘esiguità del danno o del pericolo e del grado di colpevolezza nei termini richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso propone censure in parte infondate in parte inammissibili sicché deve essere nel suo complesso rigettato.

1. Il primo motivo è infondato.

La Corte distrettuale – investita della doglianza relativa all’insussistenza dell’elemento soggettivo e dell’operatività della causa di giustificazione dello stato di necessità per avere l’imputato inadempiuto all’obbligo di pagamento della cauzione in conseguenza delle proprie precarie condizioni economiche – l’ha correttamente disattesa.

Al riguardo ha osservato, seguendo un percorso argomentativo non manifestamente illogico, che COGNOME, pienamente consapevole dell ‘ obbligo di versamento della cauzione, non aveva fornito alcun riscontro a suffragio dell’affermazione relativa alla precarietà delle proprie condizioni economiche e alla

conseguente impossibilità di versare la somma di denaro indicata nel decreto di sottoposizione alla misura di prevenzione, si era, infatti, limitato a richiamare una generica ed indimostrata condizione di indigenza, ovvero ad esprimere considerazioni che non valgono, secondo quanto statuito dalla Corte di appello attraverso considerazioni scevre da fratture sul piano razionale e coerenti con le evidenze istruttorie, a comprovare l’impossibilità economica di effettuare il versamento.

Trattasi di argomentazioni non solo plausibili in fatto ma anche giuridicamente ineccepibili ove si consideri che la giurisprudenza di legittimità è univocamente orientata nel senso di ritenere provato, al cospetto di situazioni del tipo di quella in esame, l’elemento soggettivo della contravvenzione, in quanto tale ascrivibile anche a titolo di mera colpa.

D’altra parte se, da un canto, è pacifico che, come attestato dalla stessa Corte di appello, «l’impossibilità economica di far fronte all’obbligo della cauzione, imposta in sede di applicazione della misura di prevenzione personale, è deducibile anche nel giudizio penale, ai fini della responsabilità per il reato costituito dall’inosservanza di tale obbligo, ed incombe al giudice il dovere di accertare la reale condizione economica dell’imputato nel momento in cui si è verificata l’inottemperanza, gravando su quest’ultimo soltanto un onere di allegazione dei fatti che hanno impedito il pagamento» (Sez. 5, n. 38310 del 2 05/07/2016, Passafiume, Rv. 267857), non può trascurarsi, per converso, che l’onere di allegazione non può ritenersi soddisfatto con la sola affermazione dello stato di indigenza (Sez. 5, n. 39025 del 11/07/2008, COGNOME, Rv. 242325), richiedendosi, invece, la rappresentazione di circostanze di fatto idonee a concretizzare tale condizione (Sez. 1, n. 34128 del 04/07/2014, COGNOME, Rv. 260843; Sez. 1, n. 22628 del 21/05/2014, Alma, Rv. 262266).
Il secondo motivo, oltre ad essere generico, è manifestamente infondato perché non si confronta criticamente con il reale apparto giustificativo posto a sostegno della scelta di non concedere l’invocato beneficio di cui all ‘a rt. 62-bis cod. pen. ovvero la mancata allegazione di elementi positivamente valutabili in presenza di numerosi precedenti penali, sintomatici di un ‘ accentuata capacità a delinquere.

Il terzo motivo è aspecifico posto che il ricorrente nulla ha opposto al dato considerato ostativo per escludere l’ applicazione dell’art . 131 bis cod. pen. ovvero l’ abitualità della condotta desunta dalle ripetute condanne per reati della stessa indole.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Così deciso, in Roma 9 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.