Cauzione e sequestro: la proporzionalità obbligatoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45362/2023, ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Milano che aveva respinto un’offerta di cauzione per la revoca di un sequestro conservativo. L’imputato aveva offerto una somma in sostituzione del sequestro su alcune quote societarie. La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la congruità della cauzione va valutata in rapporto al valore dei beni sequestrati, non all’intero ammontare del credito vantato dalla parte civile. Il Tribunale, nel giudizio di rinvio, non si era attenuto a questo principio, rigettando l’offerta come ‘mera promessa’. La Suprema Corte ha annullato nuovamente la decisione, imponendo al giudice di merito di effettuare la corretta valutazione come già indicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cauzione e Sequestro: la Proporzionalità rispetto ai Beni, non al Credito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45362/2023) offre un importante chiarimento sul corretto modo di valutare un’offerta di cauzione presentata per ottenere la revoca di un sequestro conservativo. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’adeguatezza della cauzione deve essere misurata sul valore dei beni sequestrati, e non sull’intero ammontare del credito che si intende garantire. Questo principio, seppur già affermato, viene qui ribadito con forza a fronte della resistenza di un giudice di merito.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un sequestro conservativo disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Milano nei confronti di un soggetto indagato per bancarotta fraudolenta. Il sequestro, richiesto dalla curatela fallimentare costituitasi parte civile, mirava a garantire un credito di oltre 3.7 milioni di euro. Tra i beni sequestrati figuravano delle quote di partecipazione in una società, del valore di circa 15.000 euro.

L’indagato, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso avverso il sequestro, offrendo una cauzione di importo pari al valore delle quote societarie per ottenerne il dissequestro. Il Tribunale del riesame, in una prima fase, ha respinto l’offerta, ritenendola sproporzionata rispetto all’ingente credito della parte civile.

Questa decisione è stata impugnata una prima volta in Cassazione. La Suprema Corte, con la sentenza n. 24650/2022, ha annullato la decisione, stabilendo un principio di diritto chiaro: ai sensi dell’art. 319, comma 2, c.p.p., quando la cauzione è offerta dopo il sequestro, la sua idoneità va commisurata al valore delle cose sequestrate, non al credito. Di conseguenza, il giudice ha il dovere di revocare il sequestro, anche parzialmente, se l’offerta è congrua rispetto ai specifici beni che si vogliono liberare.

La Valutazione della cauzione da parte del Giudice del Rinvio

Nonostante le chiare indicazioni della Cassazione, il Tribunale di Milano, in sede di rinvio, ha nuovamente respinto la richiesta. Questa volta, la motivazione del rigetto si è basata su un nuovo argomento: l’offerta dell’indagato non sarebbe stata ‘reale’, ma una semplice ‘promessa di cauzione‘. Secondo il Tribunale, il codice di rito non prevederebbe la possibilità di disporre un dissequestro condizionato a un futuro deposito, e il giudice non avrebbe il potere di indicare le modalità di esecuzione della cauzione.

L’indagato ha quindi proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 319 c.p.p. e, soprattutto, la palese violazione da parte del giudice del rinvio dei principi vincolanti stabiliti nella precedente sentenza della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte

La Prima Sezione Penale della Cassazione ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta l’ordinanza del Tribunale di Milano. La Corte ha innanzitutto ricordato che il giudice del rinvio è vincolato non solo ai punti della decisione annullati, ma anche a quelli logicamente interdipendenti.

Nel caso specifico, la precedente sentenza di annullamento aveva imposto al Tribunale un compito preciso: esaminare la congruità della somma offerta a titolo di cauzione rispetto al valore dei beni sequestrati (le quote societarie). Il giudice del rinvio, invece, ha completamente omesso questa valutazione, introducendo un argomento nuovo e pretestuoso sulla natura di ‘promessa’ dell’offerta. Così facendo, si è sottratto al dovere imposto dalla Cassazione, violando l’art. 627 c.p.p.

La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione, rinviando nuovamente gli atti al Tribunale di Milano. Il giudice di merito dovrà, questa volta, attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: valutare la congruità dell’offerta di cauzione esclusivamente in relazione al valore dei beni per i quali si chiede la revoca del sequestro.

Conclusioni

La sentenza in esame è di fondamentale importanza pratica perché riafferma la netta distinzione tra le due ipotesi previste dall’art. 319 c.p.p.:
1. Cauzione preventiva (comma 1): Offerta per evitare il sequestro. In questo caso, deve essere idonea a garantire il credito nella sua interezza.
2. Cauzione successiva (comma 2): Offerta per ottenere la revoca di un sequestro già disposto. In questo scenario, la cauzione deve essere proporzionata al valore dei beni che si intende liberare dal vincolo.

L’errore del Tribunale è stato quello di applicare il parametro del primo comma a una fattispecie rientrante nel secondo. La decisione della Cassazione ristabilisce la corretta interpretazione della norma, garantendo che il diritto dell’imputato di sostituire il vincolo reale con una garanzia pecuniaria non sia vanificato da interpretazioni eccessivamente restrittive e non conformi al dettato normativo. Inoltre, la pronuncia sanziona in modo inequivocabile la condotta del giudice del rinvio che ignora i principi di diritto vincolanti stabiliti dalla Corte di Cassazione, a tutela della certezza del diritto e della funzione nomofilattica della Suprema Corte.

Come deve essere valutata un’offerta di cauzione per la revoca di un sequestro conservativo?
Secondo la sentenza, la congruità e l’idoneità della cauzione offerta per revocare un sequestro già in atto (ai sensi dell’art. 319, comma 2, c.p.p.) devono essere valutate in rapporto al valore dei beni specifici sottoposti a sequestro che si intendono liberare, e non in base all’ammontare totale del credito che il sequestro mira a garantire.

Cosa accade se il giudice del rinvio non si attiene ai principi stabiliti dalla Corte di Cassazione?
Se il giudice del rinvio omette di seguire i principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento della Cassazione, la sua decisione è viziata per violazione di legge (nello specifico, dell’art. 627 c.p.p.). Di conseguenza, il provvedimento può essere nuovamente annullato dalla Suprema Corte, che rinvierà ancora una volta la causa al giudice di merito affinché si conformi alle sue indicazioni.

Può un giudice rigettare un’offerta di cauzione definendola una semplice ‘promessa’?
No, la Corte ha censurato questo approccio. Il giudice del rinvio avrebbe dovuto procedere alla valutazione di congruità richiesta dalla Cassazione, invece di eludere tale compito qualificando l’offerta come una ‘mera promessa’. L’omissione di questa valutazione costituisce una violazione del dovere imposto dalla sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45362 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45362 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Ruvo di Puglia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano del 03/02/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 d succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto P-ocuratore generale NOME COGNOME , che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata .

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza n.278/2021 il Tribunale di Milano, in funz one di giudice del riesame, adito ex artt. 318 e 324, cod. proc. pen. , aveva confermato il decreto di sequestro conservativo ex art. 316, cod. proc. pen., emesso in data 8 aprile 2021 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale nei confronti di una serie di soggetti, tra cui NOME COGNOME, indagato dei diversi fatti di bancarotta fraudolenta, oggetto dell’imputazione provvisoria.

Il sequestro era stato disposto su di una serie di beni ritenuti dal Giudice per le indagini preliminari fittiziamente attribuiti a titolo gratuito al “RAGIONE_SOCIALE“, ma in realtà riferibili al COGNOME, su istanza della costituita parte civil “RAGIONE_SOCIALE“, che aveva avanzato richiesta di sequestro conservativo dei beni mobili ed immobili degli indagati fino all’occorrenza del danno derivante dalle condotte contestate e comunque in misura non inferiore ad euro 3.720.934,90, pari all’entità (a quel momento) accertata del dissesto finanziario.
Avverso il menzionato provvedimento NOME COGNOME aveva proposto ricorso per cassazione lamentando: 1) violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 316, co. 2, cod. proc. pen., laddove il Tribunale del riesame aveva affermato la sussistenza del requisito normativo del ‘periculum in mora’ nonostante l’antecedente trascrizione di domanda revocatoria ex art. 192, cod. pen., della parte civile sui medesimi beni per cui era stato disposto il sequestro conservativo; 2) violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento agli artt. 319 e 324, co. 7, cod. proc. pen., per avere il Tribunale , erroneamente interpretando il disposto dell’art. 319, cod. proc. pen., ritenuto che i requisit normativi della proporzionalità e della idoneità della cauzione dovessero sussistere simultaneamente.
Con sentenza n. 24650/2022 del 14 marzo 2022 la Corte di Cassazione, Auinta Sezione, aveva accolto parzialmente il ricorso (con riferimento al secondo motivo) e, per l’effetto, aveva annullato l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano; in particolare, questa Corte aveva osservato che il ricorso alla cauzione, ex art. 319, cod. proc. pen., è una scelta volontaria dell’interessato, che, una volta formalizzata, presuppone la sussistenza di tutti gli elementi giustificativi del sequestro conservativo, compreso il ‘,oericulum in mora’
di dispersione delle garanzie (cfr. Cass., Sez. 6, n. 20923 del 15/03/2012, Rv. 252864); nel rigetto da parte del Tribunale del riesame dell’offerta di cauzione proposta dal COGNOME si annidava però un errore di diritto.

Infatti, il giudice dell’impugnazione cautelare aveva ritenuto che l’offerta di cauzione non fosse idonea a garantire i crediti indicati nell’art. 316 cod. proc. pen., in quanto il valore della cauzione offerta (pari a circa 15.000,00 euro) era sproporzionato rispetto all’ammontare del credito tutelato con il sequestro conservativo; tuttavia tale decisione appariva in contrasto con il dettato normativo di cui al secondo comma dell’art. :319 del codice di rito, in forza del quale, nel caso in cui l’offerta di cauzione sia proposta, come nel caso di specie, in sede di riesame, il giudice revoca il sequestro conservativo, quando la cauzione sia proporzionata al valore delle cose sequestrate.
Tale indagine, nella fattispecie, era stata del tutto omessa, a fronte di una specifica richiesta del ricorrente di offrire in cauzione l’importo cii euro 15.252,00, in sostituzione del valore delle quote di partecipazione detenute dal COGNOME nella società “RAGIONE_SOCIALE“, oggetto di sequestro.

Nel caso della cauzione successiva proposta con la richiesta di riesame, di cui all’art. 319, co. 2, cod. proc. pen., l’idoneità va commisurata al valore delle cose sequestrate, così come indicato espressamente dal Legislatore. Ne consegue che se il valore dei beni vincolati è notevolmente inferiore a quello dei crediti, la revoca, che rappresenta un dovere per il giudice dell’impugnazione cautelare, come si evince dall’uso dell’indicativo presente “revoca”, di cui al citato art. 319, co. 2, cod. proc. pen., può avvenire anche con la prestazione di una cauzione assolutamente inidonea a soddisfare i crediti medesimi.
Il principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari – operante anche con riferimento alle cautele reali – deve, infatti, costituire oggetto di valutazione da parte del giudice che le disponga e di quello che sia investito di istanza di riesame. Pertanto, dovendosi valutare la congruiÚ della cauzione offerta rispetto al valore delle cose sequestrate, non vi erano ragioni che impedivano al Tribunale del riesame di valutare congrue le offerte di cauzione presentate in ordine ad alcuni soltanto dei beni in sequestro, procedendo di conseguenza a una revoca parziale del sequestro conservativo.
In conclusione la valutazione del Tribunale del riesame milanese, incentrata sulla inidoneità della cauzione offerta a garantire i crediti del danneggiato derivanti dai reati fallimentari, appariva non conforme alla previsione normativa, in quanto fondata sul parametro relativo alla diversa ipotesi di offerta di cauzione preventiva di cui all’art. 319, comma 1, cod, proc. pen.

4. Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Milano, giudicando in sede di rinvio, ha confermato il provvedimento impugnato osservando che il COGNOME non aveva effettuato una offerta reale, ma piuttosto una promessa di cauzione (vale a dire l’emissione di assegno intestato al fallimento e depositato presso l’Autorità Giudiziaria, salvo la diversa modalità indicata dal Tribunale). Una simile offerta, secondo il Tribunale, non assolveva la funzione propria della cauzione ai sensi del secondo comma del citato art.319, né il medesimo Tribunale – quale giudice incidentale – aveva il potere di indicare specifiche modalità di esecuzione della cauzione o disporre un dissequestro condizionato all’effettivo deposito di una cauzione non essendo una simile decisione prevista dal codice di rito. Pertanto, non essendo stata offerta dal COGNOME una idonea cauzione, ai sensi dell’art.319, comma 2, cod. proc. pen., non poteva essere disposta la revoca (nemmeno parziale) del sequestro conservativo come invocato dal ricorrente.
5.Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di ali all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento della stessa.

Egli denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art.319 cod. proc. pen. per l’omessa valutazione dei principi normativi in esso contenuti rispetto alla idoneità e congruità dell’offerta di cauzione con riferimento al valore delle cose sottoposte a sequestro.

In particolare, il ricorrente lamenta l’omessa valutazione della congruità della somma proposta a titolo di cauzione e che, in sostanza, il Tribunale anche in sede di rinvio avrebbe erroneamente applicato la previsione contenuta nel primo comma del citato art.319 cod. proc. pen. senza tenere conto di quanto stabilito in sede rescindente.

CONSIDERATO IN IIHRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Anzitutto, deve ricordarsi che in caso di annullamento parziale da parte del giudice di legittimità, l’oggetto del giudizio di rinvio è costituito dai punti de decisione annullati ed altresì da quelli ad essi inscindibilmente connessi per interdipendenza logico-giuridica, che, in quanto statuizioni non suscettibili di autonoma GLYPH decisione, GLYPH non GLYPH hanno GLYPH costituito GLYPH oggetto GLYPH del GLYPH giudicato (Sez. 2 – , Sentenza n. 13712 del 31/01/2023, Rv. 284478 – 01).
2.1. Fatta questa doverosa premessa si osserva che la sentenza rescindente, come sopra illustrato, aveva annullato l’ordinanza del Tribunale della libertà di TI a t Milano per aver e l e f ‘dreo l’esame della congruità della somma offerta a titolo di cauzione, ai sensi dell’art.319, comma 2, cod. proc. pen., rispetto al valore di quanto oggetto di sequestro.

2.2. Ciò nonostante, il giudice del rinvio ha omesso di procedere a tale valutazione ritenendo che vi fosse unicamente una promessa di cauzione con la conseguente impossibilità di procedere al sopra indicato esame della congruità, ma incorrendo in tal modo nella violazione dell’art.627 cod. proc. pen. non essendosi attenuto a quanto indicato nella sentenza di annullamento sopra indicata.

La ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano per la valutazione della congruità della somma offerta dal ricorrente a titolo di cauzione, ai sensi dell’art.319, comma 2, cod. proc. pen., con riferimento al valore di quanto sequestrato, alla luce dei principi fissati con la sentenza n. 24650/2022 pronunciata il 14 marzo 2022 da questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano, competente ai sensi dell’art.324, co.5, cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.