Causalità della colpa: stop e alta velocità della vittima

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo di un automobilista che, pur essendosi forse fermato allo stop, si era immesso in un incrocio senza accertarsi dell’assenza di altri veicoli, causando la morte di un motociclista. La Corte ha stabilito che la condotta imprudente dell’automobilista è la causa principale dell’incidente, e l’eventuale alta velocità della vittima non è sufficiente a interrompere il nesso di causalità della colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causalità della Colpa e Incidente Stradale: La Cassazione sul Rispetto dello Stop

L’incrocio stradale è uno dei luoghi più critici per la circolazione e il segnale di stop impone un dovere di prudenza assoluto. Ma cosa accade se chi ha l’obbligo di fermarsi causa un incidente mortale e la vittima procedeva a velocità elevata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato tema, offrendo chiarimenti fondamentali sul principio di causalità della colpa.

La Suprema Corte ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di un automobilista, stabilendo che la violazione dell’obbligo di dare la precedenza è la causa giuridicamente rilevante dell’evento, anche a fronte di una possibile condotta imprudente della vittima.

I Fatti del Processo

Un automobilista, dopo essersi immesso in una strada principale da una via secondaria regolata da un segnale di stop, si scontrava con un motociclo che sopraggiungeva, causandone la morte del conducente. L’imputato veniva condannato in primo grado e in appello per omicidio colposo (art. 589 c.p.), aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale.

La vicenda processuale era complessa: una prima sentenza d’appello era stata annullata dalla stessa Cassazione per un vizio procedurale relativo a una consulenza tecnica. Il caso era quindi tornato davanti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, definito ‘giudizio di rinvio’, che si era concluso con una nuova conferma della condanna. È contro questa seconda decisione che l’imputato ha proposto un ultimo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il suo ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Vizio Procedurale: Si lamentava la nullità del giudizio d’appello perché celebrato in udienza pubblica, nonostante il decreto di citazione prevedesse la trattazione in camera di consiglio, senza che la difesa ne fosse stata avvisata.
2. Mancata Assunzione di Prove Decisive: La difesa contestava il rigetto della richiesta di sentire due testimoni considerati cruciali, la cui testimonianza non era mai stata assunta nei precedenti gradi di giudizio.
3. Vizio di Motivazione sulla Ricostruzione dei Fatti: Si contestava la ricostruzione dell’incidente e l’attribuzione di responsabilità, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la deposizione della moglie dell’imputato (che viaggiava con lui) e avesse ignorato il principio di causalità della colpa, dato che la vittima, secondo la difesa, viaggiava a velocità molto elevata.

La Causalità della Colpa secondo la Suprema Corte

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi della causalità della colpa. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’obbligo imposto da un segnale di stop non si esaurisce nel semplice arresto materiale del veicolo. Esso impone al conducente due doveri distinti e sequenziali: primo, fermarsi; secondo, riprendere la marcia solo dopo essersi assicurato di poterlo fare senza creare pericolo o intralcio per gli altri utenti della strada che hanno il diritto di precedenza.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che, anche ammettendo la versione dell’imputato di essersi fermato, egli ha comunque violato la seconda e più importante parte della regola: ha impegnato l’incrocio senza la necessaria prudenza. L’eventuale alta velocità della vittima, pur potendo rappresentare una concausa dell’evento, non è stata ritenuta una circostanza eccezionale e imprevedibile tale da interrompere il nesso causale tra la condotta colposa dell’imputato e l’incidente mortale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dalla difesa.

Sul vizio procedurale, i giudici hanno osservato che la difesa era di fatto a conoscenza della modalità di trattazione pubblica, avendo partecipato a un’udienza precedente tramite un delegato, senza sollevare obiezioni. Pertanto, non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa.

Per quanto riguarda la mancata assunzione dei testimoni, il motivo è stato ritenuto generico. La difesa non ha spiegato in modo specifico perché la loro testimonianza sarebbe stata ‘decisiva’ per un esito diverso del processo. Inoltre, essendo i testi nel frattempo deceduti, la rinnovazione dell’istruttoria era diventata impossibile.

Infine, sul vizio di motivazione, la Corte ha stabilito che la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello era logica, coerente e basata sugli elementi probatori disponibili (al netto della consulenza annullata). I giudici di merito avevano correttamente considerato la testimonianza della moglie dell’imputato, ma avevano concluso che, proprio alla luce di quella testimonianza (che confermava l’arrivo della moto da destra), l’imputato aveva un dovere ancora maggiore di non impegnare l’incrocio. La sua condotta è stata quindi ritenuta la causa determinante dell’evento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento giuridico valuta la violazione delle norme sulla precedenza. L’obbligo di fermarsi e dare la precedenza allo stop è un caposaldo della sicurezza stradale. La decisione chiarisce che la responsabilità di chi viola questa norma non viene meno facilmente, neppure di fronte a una condotta potenzialmente imprudente da parte della vittima. Affinché il comportamento altrui possa escludere la colpa, deve configurarsi come un fattore del tutto eccezionale, atipico e non prevedibile, cosa che l’alta velocità, purtroppo, non sempre è considerata. La prudenza, specialmente agli incroci, resta l’obbligo primario di ogni conducente.

L’eccessiva velocità della vittima esclude la responsabilità di chi non rispetta lo stop?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eccessiva velocità della vittima può essere considerata una concausa dell’incidente, ma non è sufficiente, da sola, a escludere la responsabilità penale di chi ha violato l’obbligo di dare la precedenza. La condotta di chi si immette in un incrocio senza la dovuta prudenza rimane la causa principale dell’evento.

È possibile chiedere l’esame di testimoni in appello se la richiesta era già stata rigettata in primo grado?
Sì, è possibile chiederlo, ma la Corte d’Appello dispone la rinnovazione dell’istruttoria solo in via eccezionale. La parte che la richiede deve dimostrare in modo specifico che tale prova è ‘decisiva’, cioè che la sua assunzione potrebbe portare a una decisione diversa. Una richiesta generica, che non argomenta sulla decisività della prova, viene dichiarata inammissibile.

Un errore nella modalità di celebrazione dell’udienza (pubblica anziché in camera di consiglio) causa sempre la nullità della sentenza?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna violazione del diritto di difesa, e quindi nessuna nullità, perché nel caso specifico la difesa era di fatto a conoscenza della modalità di celebrazione pubblica e aveva partecipato al procedimento senza sollevare eccezioni, dimostrando di aver accettato tale modalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Praia a mare il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della Corte appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni presentate dall’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia NOME, con la quale la parte, riportandosi ai motivi dedotti e risponde ai rilievi della AVV_NOTAIOa AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare la sentenza impugnat

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 settembre 2023 la Corte di appello di Napoli, ne giudizio di rinvio conseguente all’annullamento della pronuncia della Cor territoriale emessa il 3 aprile 2019, disposto da questa Corte, Sez. 4, n. 277 20 maggio 2021, ha confermato la sentenza emessa il 25 giugno 2012 dal Tribunale di Torre Annunziata con cui NOME era stato dichiarato colpevol del reato di cui all’art. 589, comma secondo, cod. pen., perché, alla guida

propria auto, per colpa consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia, non con violazione del Codice della strada e segnatamente dell’art. 145 C.d.s., pe aver dato la precedenza agli altri veicoli nella intersezione segnalata con l si immetteva su strada avente diritto di precedenza, così cagionando la morte colpo di COGNOME NOMENOME che procedeva a bordo della propria moto dal lato des della superstrada, fatto commesso a Pompei il 31 maggio 2009, ed era sta condannato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivale alla contestata aggravante, alla pena di un anno di reclusione, nonch pagamento delle spese processuali, con il beneficio della sospensione condiziona della pena.
Avverso la sentenza che ha definito il giudizio di rinvio l’imputato, tramite del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, af a tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce violazione dell’art. 606, comma1, lett. cod. proc. pen., e nullità ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 1 c), e 179 cod. proc. pen., dell’intero giudizio di appello. Lamenta che il giud appello è stato celebrato tutto nelle forme dell’udienza pubblica, nonos l’indicazione, contenuta nel decreto di citazione, che lo stesso, fissato pe gennaio 2022, si sarebbe svolto in camera di consiglio e nessuno avesse chie la trattazione orale. Lamenta altresì l’omessa notifica al difenso provvedimento con cui si disponeva il rinvio dell’udienza del 27 gennaio 2022 che doveva celebrarsi in camera di consiglio e che invece era stata tratta pubblica udienza – al 17 ottobre 2022, e di tutte le altre successive, egual celebratesi in udienza pubblica, senza mai darne avviso al difensore.
2.2. Con il secondo motivo, deduce mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha ome di motivare sulla rilevanza ai fini della decisione delle prove per testi d NOME COGNOME e NOME COGNOME, e nella parte in cui non ha proceduto assunzione delle stesse, rappresentando che il Tribunale aveva rigettat richiesta avanzata dalla difesa di esaminarli come prove contraria. Richiamando riportando nel corpo del ricorso i motivi di appello concernenti il rigetto da del Tribunale dell’escussione dei testi a discarico NOME NOMEpresente all’incid NOME (consulente di parte) e la richiesta di rinnovazione parziale del dibatti per sentirli, la difesa premette che la Corte territoriale, nel primo giu appello, aveva emesso in data 6 luglio 2018 ordinanza con cui, decidendo sul richiesta di rinnovazione parziale del dibattimento, aveva accolto la richie disposto procedersi all’escussione degli indicati testi, che non ha poi avuto (già nel primo giudizio di appello) per l’intervenuto decesso di entrambi (e p mancanza di verbali di cui poter dare lettura ai sensi dell’art. 512 cod. pro
non avendo gli stessi reso dichiarazioni sul punto). Lamenta l’assoluta carenz motivazione e la collegata contraddittorietà della sentenza impugnata risp all’ordinanza del 6 luglio 2018 per la mancata assunzione di prove decisi malgrado la stessa Corte avesse prospettato, nel corso del giudizio rescissor in particolare all’udienza del 12 dicembre 2022, la possibilità di dispo rinnovazione dell’istruttoria. Lamenta che la Corte di appello abbia de ugualmente, nonostante avesse valutato come decisive le prove da riassumere senza motivare sul pregiudizio subito dalla difesa in primo grado, allorc Tribunale ha respinto le richieste istruttorie della difesa.
Con conclusioni scritte il AVV_NOTAIO procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto riget il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è in parte manifestamente infondato, in parte inammissibile per generico.

Quanto al primo motivo di doglianza, concernente vizio di violazione d legge, con conseguente nullità del giudizio rescissorio e della sentenza impugn per essere stato il processo celebrato in pubblica udienza, nonostante l’indica

contenuta nel decreto di citazione della trattazione in forma cartolare, r questo collegio che esso è manifestamente infondato.

1.1. Va sul punto premesso che in relazione a dedotti vizi procedurali giudice di legittimità è giudice del fatto (processuale), e ha per tale motivo i – e anche il dovere – di verificare d’ufficio quanto risulta dagli atti ( decisioni, anche a Sez. U, n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 purché le questioni e eccezioni sollevate siano sufficientemente specifich consentire di individuare l’atto o l’attività processuale cui si riferiscono.

1.2 Dagli atti risultano due circostanze, che la difesa non ha messo in luce ricorso proposto e sulle quale non si è sostanzialmente confrontata n conclusioni scritte rassegnate a seguito della requisitoria del pubblico mini che le aveva invece poste in evidenza: da un lato, la Corte di appello di Napoli corso del giudizio rescissorio, all’udienza del 12 dicembre 2022, ha rinvi processo per far interloquire sulla richiesta di rinnovazione dell’istr dibattimentale il difensore di fiducia, assente, con ciò palesando la necess procedere alla trattazione orale, e dunque in pubblica udienza, del procedimen che si rendeva necessaria proprio in ragione della richiesta, avanzata dalla di rinnovazione dell’istruttoria; dall’altro, in una delle udienze trattat rescissoria in pubblica udienza (quella del primo marzo 2023) era presente, delega del difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO, ch espressamente chiesto rinvio per consentire al difensore titolare di articol propria discussione sul secondo motivo del ricorso, con ciò manifestando, da lato, di essere a conoscenza del contenuto del ricorso e della trattazione ora processo ed assumendosi, dall’altro, l’onere di notiziare il difensore, per co quale era delegato, della data di rinvio dell’udienza – fissata al 13 settembre data in cui il processo è stato poi discusso e definito – e delle moda celebrazione del processo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Alla luce di queste emergenze, deve ritenersi che, nel caso di speci difensore era a conoscenza delle modalità effettive di trattazione del proces non può perciò dolersi della celebrazione del processo in modalità diverse da que indicate nel decreto di citazione, e che, comunque, nessuna violazione del dir di difesa si è verificata, trattandosi di un giudizio di appello, in cui la pa rappresentato le proprie doglianze con l’atto introduttivo, rispetto alle qu altro, non era sopravvenuto alcun elemento di novità.
Il secondo ed il terzo motivo di doglianza – che possono essere trat congiuntamente per evidenti ragioni di connessione logica – sono inammissibili p genericità e per manifesta infondatezza.

2.1 Va premesso che il Tribunale aveva rigettato la richiesta di escussione testi NOME COGNOME e di NOME COGNOME, il cui esame era stato chies

prova contraria” e che, a seguito della richiesta di rinnovazione parziale avanzata in sede di appello, la Corte di appello, nel giudizio poi annullato, aveva disposto la loro assunzione, salvo poi non potervi procedere (già in quello stesso giudizio di appello) per l’intervenuto decesso di entrambi (e per la mancanza di dichiarazioni di cui potesse essere data lettura, non essendo mai stati esaminati). A seguito dell’annullamento da parte della Corte di cassazione della (prima) sentenza di appello, la parte, senza motivare sulla decisività della prova richiesta e non ammessa, e senza confrontarla con le motivazioni addotte a sostegno della sentenza di condanna, ha reiterato la richiesta di rinnovazione della prova dei due testi – nonostante il loro decesso e la mancanza di dichiarazioni di cui potesse essere data lettura – non accolta dalla Corte di appello nella sentenza qui impugnata, nella quale la stessa ha espressamente preso atto del decesso di entrambi e della mancanza di dichiarazioni di cui dare lettura ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen.
2.2 Tanto premesso, ritiene questo Collegio che il motivo di doglianza relativo alla omessa escussione dei due testi sia inammissibile per genericità, non avendo la parte motivato sulla decisività delle prove richieste e non ammesse e non essendosi confrontata con le argomentazioni della Corte territoriale.

Va infatti evidenziato che, prim’ancora di un asserito vizio per non aver l’Autorità giudiziaria motivato sulla (non) decisività di una prova richiesta, è l parte stessa che richiede nuovamente la prova non ammessa a doverne evidenziare la decisività, confrontandosi con le motivazioni addotte a sostegno della sentenza impugnata, argomentando sul perché quella prova, se esperita, avrebbe potuto determinare una decisione diversa, considerato che la valutazione in ordine alla decisività della prova deve essere compiuta accertando se i fatti indicati dalla parte nella relativa richiesta siano tali da poter inficiar argomentazioni poste a base del convincimento del giudice di merito (cfr, con rifermento all’error in procedendo rilevante ex art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., la risalente pronuncia Sez. 4, n. 23505 del 14/03/2008, Di Dio, Rv. 240839-01).
Nel caso di specie, la parte non solo nulla osserva sulla decisività delle prove non ammesse, ma non si confronta neanche con l’argomentazione logica e coerente della Corte di appello, che, nonostante l’assoluta mancanza di argomentazione di parte sulla decisività, comunque dà conto delle ragioni per cui non sarebbe stato più possibile procedere all’assunzione di quella prova e perché il quadro probatorio a carico sia comunque sussistente. Per tali ragioni, il motivo proposto è inammissibile.

2.3 Nessuna censura può, infine, muoversi alla Corte di appello, quanto alla ricostruzione del fatto e alla responsabilità del soggetto agente, affermata dalla

corte territoriale senza riportarsi alla consulenza di parte – dichiarata nulla – m in ragione del quadro probatorio esistente.

Sotto questo profilo, va ribadito che nel giudizio di legittimità, non consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli element di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).
Nel caso di specie, la corte territoriale, senza ricorrere alla consulenza dichiarata nulla, ricostruisce la dinamica dell’incidente sulla scorta degli elementi raccolti nelle indagini esperite, dando conto delle risultanze acquisite e delle emergenze dibattimentali e, rispetto a tale ricostruzione, effettuata con percorso logico e coerente, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati da ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Infine, a fronte della ricostruzione dei giudici d’appello, il ricorrente tenta disarticolare l’iter motivazionale della decisione impugnata, insistendo sulla deposizione resa alla moglie del ricorrente, NOME COGNOME, e lamentando l’omessa considerazione, da parte del giudice del gravame, delle dichiarazioni della teste, che viaggiava nell’auto dell’imputato al momento dell’incidente e che ha riferito, da un lato, che l’imputato arrestava il senso di marcia, rispettando il segnale di stop, senza così violare alcuna norma del codice della strada, e, dall’altro, che la moto giungeva da destra ad alta velocità.
Ritiene questo collegio che nessuna censura può essere mossa alla Corte di appello la quale, diversamente da quanto dedotto dal difensore del ricorrente, non solo prende in considerazione le dichiarazioni della moglie dell’imputato, ma le analizza con motivazione logica e congrua, alla luce degli elementi raccolti nell’espletata istruttoria (da cui ha escluso la consulenza annullata), su cui, per altro, la difesa non prende posizione.

Affermano, sul punto, i giudici di secondo grado che, pur ammettendo che l’imputato si fosse fermato allo stop e che la moto della vittima fosse sopragg ad alta velocità da destra – così prendendo, esplicitamente, in considerazi dichiarazioni della donna, inciso, questo, espressamente puntualizzato dalla C di appello -, comunque l’imputato deve ritenersi destinatario di un rimprov penale, in quanto, in base agli accertamenti di polizia giudiziaria e a t elementi, sulla scorta dei quali è stato ricostruito l’incidente (eliminando in toto -altra esplicita affermazione del giudici di merito – tutto ciò che provien consulenza tecnica annullata), è da ritenersi incontrovertibile che l’imp provenisse da una strada secondaria, su cui era segnalato l’obbligo di stop dovesse immettere su una strada che aveva diritto di precedenza, così come incontroverso l’impatto con la moto della vittima all’incrocio, dopo il segn stop, circostanze, queste, su cui la difesa, nel proposto ricorso non si confr
Quindi – continuano i giudici della Corte di appello, richiamando dichiarazioni che si assumono obliterate – ammesso anche che l’imputato si fos fermato allo stop, quello stop imponeva all’agente due obblighi, quello di ferm e quello di riprendere la marcia solo se dalla strada che ha diritto di prec non provenisse nessuno, obbligo, quest’ultimo, non rispettato, avendo il ricorr ripreso la marcia ed impegnato l’incrocio, senza sincerarsi che dalla s principale, alla sua destra, giungeva la moto.

Concludono inoltre i giudici rescissori che l’imputato era a maggior ragi tenuto a non impegnare l’incrocio se, come ha detto la di lui moglie, in frangente la moto stava sopraggiungendo alla sua destra, a velocità elev circostanza, quest’ultima, che, se può avere rilievo in termini di con dell’evento, non esclude, da sola, la responsabilità penale dell’imputato.

Alla luce delle considerazioni espresse dalla Corte di appello, deve riten del tutto destituito di fondamento il rilievo mosso dal difensore del ricorrent versandosi, come detto, in una ipotesi di omessa motivazione, ma venendo, a contrario, in rilievo un percorso argomentativo che tiene conto delle dichiaraz che si assumono omesse, su cui la parte omette del tutto di confrontarsi.

Non è quindi ravvisabile alcuna violazione del principio di correlazione accusa e sentenza, risultando dall’imputazione che il prevenuto non si è ferm al segnale di stop, condotta, questa, che corrisponde a quella accertata dai gi di merito, laddove hanno evidenziato che il medesimo non ha prestato la dovut attenzione e si è fermato dopo averlo oltrepassato.

In ragione delle motivazioni esposte, i motivi di ricorso sono inammissibi

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’a 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto d sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e conside

che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “v in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone ch ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in f della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 07/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.