Causalità della colpa: omicidio stradale senza urto

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale a carico di una conducente, nonostante l’assenza di un impatto diretto con il pedone. Il caso riguarda una persona anziana che, attraversando la strada, è caduta all’indietro a seguito della brusca frenata dell’auto, morendo per le lesioni riportate. La Corte ha stabilito la sussistenza della causalità della colpa, ritenendo che la manovra imprudente e l’arresto tardivo del veicolo abbiano generato il panico e la conseguente perdita di equilibrio della vittima, configurando così la responsabilità penale della conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale Senza Contatto: La Cassazione e la Causalità della Colpa

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di incidenti stradali: si può essere responsabili di omicidio stradale anche senza un contatto fisico tra veicolo e vittima. La sentenza si concentra sul concetto di causalità della colpa, dimostrando come una condotta di guida imprudente possa essere la causa diretta di un evento letale, anche quando l’impatto materiale è assente. Questa decisione sottolinea l’elevato standard di diligenza richiesto a chi si mette al volante.

I Fatti: Una Tragica Caduta Senza Collisione

I fatti alla base della sentenza riguardano una dinamica tanto particolare quanto tragica. Una signora anziana stava attraversando una via urbana fuori dalle strisce pedonali. Contemporaneamente, un’automobile, dopo essersi fermata a uno stop, si immetteva a bassa velocità nella stessa via. La conducente del veicolo si accorgeva della presenza della pedone e arrestava bruscamente la marcia a brevissima distanza da lei. Pur non essendoci stato alcun contatto, l’anziana, spaventata dall’improvviso arresto del veicolo quasi a ridosso della sua persona, perdeva l’equilibrio, cadeva all’indietro e batteva fatalmente la testa sulla strada.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputata. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, dichiarandola colpevole del reato di omicidio stradale. Secondo i giudici d’appello, sebbene non vi fosse stato un urto, la morte della vittima era una conseguenza diretta della condotta di guida dell’automobilista. L’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della Corte territoriale.

La Decisione della Cassazione sulla causalità della colpa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici supremi hanno chiarito che il punto centrale non è la presenza o l’assenza di un impatto, ma il nesso causale tra la condotta colposa del conducente e l’evento. La Corte d’Appello non ha travisato le prove, ma ha semplicemente interpretato gli stessi fatti in modo diverso rispetto al primo giudice, concludendo che la caduta della vittima non è stata un evento autonomo e imprevedibile, bensì una reazione diretta e prevedibile alla situazione di pericolo creata dalla conducente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda sull’analisi della regola cautelare violata. La conducente, pur procedendo a bassa velocità, non ha ispezionato la strada con la dovuta attenzione prima di immettersi nell’incrocio. Accorgendosi della pedone solo all’ultimo momento, è stata costretta a una frenata brusca e tardiva. Questo arresto improvviso, avvenuto a ridosso della vittima, ha generato in quest’ultima un forte spavento, causandone la perdita di equilibrio e la successiva caduta mortale. La Corte ha stabilito che l’allarme generato dal sopraggiungere del veicolo e dal suo arresto improvviso è stato l’elemento scatenante della sequenza di eventi che ha portato al decesso. Pertanto, la condotta della conducente è stata considerata la causa giuridicamente rilevante dell’evento, integrando pienamente la fattispecie di omicidio stradale per violazione dell’obbligo di attenzione e prudenza imposto dal Codice della Strada.

Le Conclusioni: Implicazioni per la Circolazione Stradale

Questa sentenza ribadisce un messaggio cruciale per tutti gli utenti della strada: la responsabilità di un conducente va ben oltre il semplice evitare le collisioni. È necessario mantenere un controllo costante e completo del proprio veicolo e dell’ambiente circostante, prevedendo anche le possibili imprudenze altrui. Una manovra che, pur evitando un urto, crea una situazione di panico o pericolo tale da provocare danni a terzi, può fondare una responsabilità penale. Il principio della causalità della colpa impone a chi guida di adottare una condotta che non solo prevenga gli impatti, ma che garantisca la sicurezza complessiva di tutti gli utenti della strada, specialmente dei più vulnerabili come i pedoni.

È possibile essere condannati per omicidio stradale anche se non c’è stato un urto tra il veicolo e il pedone?
Sì, la sentenza afferma che la responsabilità per omicidio stradale sussiste quando l’evento mortale (in questo caso, la caduta del pedone) è una conseguenza diretta della condotta colposa del conducente, come una frenata brusca e improvvisa che genera spavento e causa la perdita di equilibrio della vittima, anche in assenza di contatto fisico.

Quale regola di comportamento ha violato la conducente secondo la Corte?
Secondo la Corte, la conducente ha violato la regola cautelare che impone l’obbligo di attenzione e di costante controllo del veicolo e della strada. In particolare, ha effettuato una ‘tardiva e inadeguata ispezione della strada’ prima di immettersi nell’incrocio, accorgendosi troppo tardi del pedone e compiendo una manovra di arresto che ha causato l’evento.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso basato sulla contraddittorietà della motivazione tra primo e secondo grado?
La Corte ha spiegato che il vizio di contraddittorietà può sussistere solo all’interno della stessa decisione. Un contrasto tra la valutazione del giudice di primo grado e quella del giudice d’appello non costituisce una contraddizione nel senso tecnico-giuridico, ma rappresenta una diversa valutazione dei medesimi fatti, pienamente legittima nel processo di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2993 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RIVOLI 11 10/07/1987

inoltre:

Cattolica assicurazione societa cooperativa consortile

Fama’ NOME

avverso la sentenza del 29/02/2024 della Corte d’appello di Genova

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Procuratore generale, in persona del Sostituto dott.ssa COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio udito il difensore Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, ha riformato la sentenza assolutoria emessa il 2 marzo 2023 dal Tribunale di Genova nei confronti di NOME dichiarando l’imputata colpevole del reato di cui all’art. 589 bis, comma 1, cod. pen. per avere cagionato la morte di NOME

Il fatto è stato così ricostruito: NOME COGNOME attraversava a piedi la INDIRIZZO fuori dalle strisce pedonali con una borsa della spesa; dalla via laterale opposta la Fiat 500 guidata dalla COGNOME, dopo essersi fermata allo stop, si era immessa a bassissima velocità nella INDIRIZZO; la

COGNOME nell’impegnare lentamente la via, aveva prestato in primo luogo attenzione ai mezzi provenienti da entrambi i lati; immessasi nella via si era avveduta della presenza della COGNOME, che stava lentamente attraversando la strada, e aveva bloccato l’autovettura all’altezza della mezzeria; al contempo la COGNOME si era avveduta della macchina fermandosi davanti alla stessa, ma aveva perso brevemente l’equilibrio in avanti, forse per l’età o per il peso della busta, si era appoggiata al cofano, si era raddrizzata, e, facendo per tornare indietro, aveva perso l’equilibrio cadendo all’indietro e battendo la testa sulla strada.
NOME COGNOME propone ricorso censurando la sentenza, con il primo motivo, per vizio di motivazione e travisamento della prova. Secondo la difesa il giudice di appello ha travisato il contenuto della prova dibattimentale, dalla quale è emersa la manovra diligente e perita della conducente dell’autovettura, avvedutasi per tempo della presenza del pedone anche al di fuori delle strisce pedonali, avendo la stessa arrestato la marcia dell’autovettura senza alcun contatto con il pedone. Il giudice di appello ha valutato la condotta in termini diametralmente opposti rispetto a quanto emerso dall’istruttoria ritenendo tardiva la manovra di guida dell’imputata, tardivo l’arresto del veicolo, l’aver impegnato l’incrocio senza avvedersi tempestivamente della presenza del pedone, l’aver tenuto una inadeguata velocità di marcia. A fondamento di tale valutazione ha posto la deposizione del teste COGNOME che avrebbe riferito di un leggero contatto tra la parte anteriore dell’autovettura condotta dalla COGNOME e le gambe della COGNOME. Al contrario, il teste COGNOME ha chiarito che la persona era molto vicina alla macchina e che la macchina era ferma; la ricostruzione della Corte di appello non trova riscontro negli elementi probatori acquisiti nel dibattimento.
Con il secondo motivo deduce contraddittorietà della motivazione ed erronea applicazione degli artt. 530 e 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. Secondo la difesa la motivazione è contraddittoria. Dopo aver richiamato la ricostruzione della dinamica del sinistro stradale operata dal giudice di primo grado, che ha ritenuto la condotta della COGNOME diligente, prudente e perita in quanto si è fermata all’incrocio, è spuntata a bassa velocità impegnando la via, si è avveduta del pedone e ha arrestato la marcia, ha però concluso in senso opposto. La Corte territoriale ha, infatti, affermato che la COGNOME ha impegnato l’incrocio percorrendo un tratto di strada senza guardare davanti a sé in quanto vòlta dalla parte opposta per verificare l’eventuale sopraggiungere di automobili alla sua destra (o per distrazione), non avvedendosi tempestivamente della presenza della COGNOME, ritenendo che la tardiva e inadeguata ispezione della strada abbia impedito all’imputata di arrestare tempestivamente la marcia del veicolo invece di frenare bruscamente solo dopo essere giunta quasi a contatto con il pedone.
Con il terzo motivo deduce carenza di motivazione in relazione all’erronea applicazione degli artt. 43 e 589 bis cod. pen. Il collegio di appello, si assume, ha omesso di affrontare il tema della causalità della colpa. Essendo pacifico che la manovra della COGNOME è stata effettuata a bassa velocità e che la conducente è riuscita ad arrestare la marcia dell’autovettura prima di entrare in contatto con il pedone, il giudice di appello avrebbe dovuto individuare la regola cautelare asseritamente violata e il comportamento alternativo lecito.
All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, dl. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si esaminano congiuntamente il primo e il secondo motivo di ricorso. Si tratta di motivi infondati. La Corte di appello ha condiviso la ricostruzione della dinamica del sinistro operata dal giudice di primo grado ma, sulla base dei medesimi elementi istruttori, è pervenuta a soluzione difforme.

E’ bene preliminarmente chiarire che in tanto può parlarsi di contraddittorietà della motivazione in quanto la contraddizione sia interna al percorso giustificativo della decisione, ricorrendo quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico – giuridiche in ordine a uno stesso fatto o a un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva del provvedimento, ovvero si manifestino dubbi che non consentono di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice, conducenti ad esiti diversi, siano state poste a base del suo convincimento (Sez,5, n.19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105); deve, dunque, escludersi che il vizio di contraddittorietà della motivazione possa avere come termini di raffronto il provvedimento e i dati istruttori sulla base della loro asserita erronea valutazione.
A maggior ragione è improprio il richiamo a tale vizio qualora si verifichi un contrasto tra il ragionamento seguito dal giudice di primo grado e quello di appello. La motivazione offerta dalla Corte territoriale, in realtà, neppure contrasta con le acquisizioni istruttorie né con la ricostruzione della dinamica dell’investimento operata dal giudice di primo grado; essa, piuttosto, si pone in contrasto con il giudizio espresso dal giudice di primo grado, pur mantenendo ferma la ricostruzione della dinamica del sinistro, ossia la ricostruzione della manovra effettuata dalla conducente, la posizione del pedone sulla strada, l’assenza di urto tra autovettura e pedone. Partendo dagli stessi elementi, dunque, la Corte di appello ha confutato il ragionamento del giudice di primo grado, che aveva valutato separatamente le due condotte ritenendole indipendenti l’una dall’altra; in particolare, ha ritenuto che la caduta a terra e il successivo decesso della vittima non siano stati indipendenti dall’azione dell’imputata ma, al contrario, ne siano stati la conseguenza immediata e diretta in quanto la perdita di equilibrio del pedone è derivata dall’improvviso e tardivo arresto del veicolo condotto dalla COGNOME proprio a ridosso della sua persona dopo una brusca frenata. La serie dei movimenti posti in essere dalla COGNOME, si legge nella sentenza, è stata una chiara conseguenza causale della manovra di guida dell’imputata, riconducibile al tentativo dell’anziana di recuperare l’equilibrio dopo essere stata sbilanciata in avanti a causa dell’improvviso sopraggiungere del veicolo verso di lei. Una serie di movimenti collegati fra loro e posti in essere nell’arco di pochi secondi, in brevissima continuità cronologica, tali da non potersi considerare causa di per sé autonoma e indipendente dal comportamento dell’imputata.
Contrariamente a quanto dedotto nel primo motivo di ricorso, dunque, non è mutata la descrizione della dinamica del sinistro, ove si consideri che anche la Corte d’appello ha fondato il proprio giudizio sull’assunto che non vi fosse stato urto tra l’autovettura e il pedone. Se ne trae ulteriore conferma da quanto argomentato a pag. 6, della sentenza a proposito dell’irrilevanza della circostanza che vi sia stato o meno contatto tra la parte anteriore dell’autovettura e le gambe dell’anziana. Tale giudizio di irrilevanza si fonda sul fatto che in precedenti pronunce si è affermato che il conducente di un veicolo risponde del suo comportamento colposo anche nel caso in cui il pedone non sia stato direttamente investito quando risulti che la caduta in terra sia causata dall’allarme generato dal sopraggiungere della vettura che si arresti a ridosso della persona. Piuttosto, la Corte di appello ha ritenuto che l’arresto del veicolo proprio a ridosso del pedone abbia causato la perdita di equilibrio dell’anziana. Non risulta, dunque, che la Corte territoriale abbia valutato elementi non acquisiti nella fase dibattimentale né che abbia travisato alcuna prova. Ne
consegue l’infondatezza del primo e del secondo motivo di ricorso.

Il terzo motivo di ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto si fonda sull’assunto che il giudice di appello non avrebbe sviluppato il tema della causalità della colpa; la censura difetta di confronto con quanto argomentato alle pagg. 5-6 della sentenza. In tale passo la Corte ha messo in luce come la condotta della COGNOME, che attraversava la strada, non era improvvisa o tale da non essere avvistabile; al contrario, il pedone si trovava quasi di fronte alla direzione di marcia della COGNOME in perfette condizioni di visibilità e aveva raggiunto il centro della carreggiata. La stessa imputata aveva dichiarato di aver volto lo sguardo a destra prima di immettersi in INDIRIZZO e di essersi accorta del pedone non appena aveva guardato nuovamente davanti a sé. Tale condotta, concretatasi in una tardiva e inadeguata ispezione della strada da percorrere, è stata considerata imprudente e tale da indurre la perdita di equilibrio del pedone. I giudici di appello hanno ritenuto violata la regola cautelare dell’obbligo di attenzione che il conducente di un veicolo deve tenere ai sensi dell’art. 191 d. Igs. 30 aprile 1992, n.285. Come già affermato, l’obbligo di attenzione si sostanzia nel dovere di ispezionare la strada percorsa mantenendo un costante controllo del veicolo anche al fine di prevedere tutte le situazioni di pericolo, comprese le imprudenze altrui (Sez. 4, n. 27404 del 10/05/2018, Rossi, Rv. 273407 – 01). Nel caso di specie, dunque, il giudice di appello ha ritenuto che l’evento fosse direttamente riconducibile a colpa della conducente dell’autovettura, che non aveva mantenuto un costante controllo della strada nell’eseguire la manovra di immissione nell’incrocio e, conseguentemente, alla brusca manovra di arresto dalla stessa effettuata.
Con l’indicazione della regola cautelare violata, specificamente diretta a prevenire eventi come quello concretizzatosi, la censura omette di confrontarsi adeguatamente.

Conclusivamente il ricorso è infondato e va rigettato; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 11/12/2024

Il’ GLYPH iglier(f estensore ‘PZIM GLYPH

‘.E.L.Pg,NOME ERRA° GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.