Causa di non punibilità: quando il pagamento non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per dichiarazione fraudolenta mediante fatture false. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità prevista per i gravi reati tributari non si applica se il debito viene saldato dopo l’inizio di un accertamento fiscale. La procedura di “accertamento con adesione” non è equiparabile al “ravvedimento operoso” spontaneo, unico presupposto per escludere il reato in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di non punibilità: Pagare il Debito Fiscale Dopo l’Accertamento Non Estingue il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12220/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati tributari: saldare il proprio debito con il Fisco non è sempre sufficiente a evitare una condanna penale. In particolare, per i reati più gravi come la dichiarazione fraudolenta, la tempistica del pagamento è decisiva. Se la regolarizzazione avviene dopo l’inizio di un accertamento fiscale, la causa di non punibilità non può essere applicata. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Processo: Fatture False per Sponsorizzazioni Inesistenti

Il caso riguarda un’amministratrice di una S.p.A., condannata in primo e secondo grado per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000.

Secondo l’accusa, la società aveva inserito nelle dichiarazioni fiscali relative al 2013 elementi passivi fittizi per un imponibile di 200.000 euro, avvalendosi di tre fatture emesse da una società con sede a Londra per presunte sponsorizzazioni mai effettuate. Le indagini avevano rivelato che la società estera era una mera “scatola vuota”, gestita da prestanome e priva di una reale struttura operativa, creata al solo scopo di emettere fatture false.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Insussistenza del reato: Secondo la ricorrente, le prestazioni di sponsorizzazione erano reali e, in ogni caso, mancava la prova del dolo specifico di evasione, ovvero l’intenzione di frodare il Fisco. Inoltre, l’imputata non aveva materialmente sottoscritto la dichiarazione dei redditi.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Il punto cruciale del ricorso. La difesa sosteneva che, avendo la società estinto completamente il debito tributario (comprensivo di sanzioni e interessi) prima dell’apertura del dibattimento, dovesse essere applicata la causa di non punibilità prevista dall’art. 13 del D.Lgs. 74/2000. Sebbene il pagamento fosse avvenuto tramite una procedura di “accertamento con adesione” e non con “ravvedimento operoso”, la difesa riteneva le due procedure equiparabili ai fini dell’esclusione del reato.

La Causa di non punibilità e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le argomentazioni.

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto che i molteplici indizi raccolti (natura fittizia della società estera, genericità del contratto, assenza di prove delle sponsorizzazioni) fossero sufficienti a dimostrare l’inesistenza delle operazioni. Hanno inoltre confermato la responsabilità dell’amministratrice, dato il suo ruolo apicale con poteri gestori autonomi, rendendo irrilevante la mancata firma della dichiarazione.

Il cuore della sentenza risiede però nella disamina della causa di non punibilità. La Corte ha spiegato che il legislatore ha volutamente differenziato il trattamento sanzionatorio a seconda della gravità del reato tributario e della condotta del contribuente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il D.Lgs. 74/2000 distingue nettamente tra diverse procedure conciliative. Per i reati più gravi (come quello contestato, ex art. 2), l’art. 13, comma 2, prevede la non punibilità solo se i debiti tributari vengono estinti tramite ravvedimento operoso e a una condizione precisa: che il pagamento avvenga “prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento”.

Nel caso di specie, la società aveva pagato il debito solo dopo aver ricevuto il processo verbale di constatazione e nell’ambito di una procedura di accertamento con adesione. Questa procedura, per sua natura, non è un atto spontaneo del contribuente, ma una risposta a un’attività di controllo già avviata dall’Amministrazione Finanziaria.

Di conseguenza, non può essere equiparata al ravvedimento operoso ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità. Per i reati meno gravi (ad esempio, omesso versamento di IVA, ex art. 10-ter), invece, la legge è meno stringente e consente l’estinzione del reato se il pagamento avviene prima dell’apertura del dibattimento, indipendentemente dall’inizio di un controllo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un principio cruciale: per le frodi fiscali più gravi, la “collaborazione” successiva all’avvio di un controllo non è sufficiente a cancellare il reato. La legge premia con la non punibilità solo la condotta genuinamente spontanea e preventiva del contribuente che si autodenuncia e regolarizza la propria posizione prima che il Fisco bussi alla sua porta.

Il pagamento del debito dopo l’inizio di una verifica, pur permettendo di accedere a benefici come la riduzione delle sanzioni (attenuanti ex art. 13-bis), non è idoneo a integrare la speciale causa di non punibilità. Per gli amministratori e le imprese, ciò significa che l’unica via per evitare conseguenze penali in casi di dichiarazioni fraudolente è agire tempestivamente e in modo proattivo, senza attendere l’intervento delle autorità fiscali.

Se una società paga il debito tributario dopo un accertamento fiscale, può beneficiare della causa di non punibilità per il reato di dichiarazione fraudolenta?
No. La sentenza chiarisce che per i reati gravi come la dichiarazione fraudolenta (art. 2 D.Lgs. 74/2000), la causa di non punibilità si applica solo se il pagamento avviene tramite ravvedimento operoso prima che il contribuente venga a conoscenza formale di accessi, ispezioni o verifiche.

L’amministratore che non firma la dichiarazione dei redditi può essere comunque ritenuto responsabile per le fatture false in essa contenute?
Sì. La Corte ha confermato che la responsabilità penale non dipende dalla firma materiale della dichiarazione, ma dal ruolo gestorio e dal coinvolgimento consapevole nell’operazione fraudolenta. Un’amministratrice delegata con poteri autonomi è responsabile dell’illecito.

La procedura di “accertamento con adesione” è equiparabile al “ravvedimento operoso” per estinguere il reato?
No. La sentenza sottolinea che la legge distingue nettamente le due procedure. Mentre il ravvedimento operoso è un atto spontaneo che può estinguere il reato se tempestivo, l’accertamento con adesione è una procedura conciliativa che interviene quando l’attività di controllo dell’Amministrazione finanziaria è già iniziata e non è idonea a integrare la causa di non punibilità per i reati più gravi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12220 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME, nata a Torino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della Corte di appello di Torino visti gli atti, Il provvedimento impugnato e i! ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME: udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha . concluso per l’inammissibilità del : . icorsw udito, per la ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 16 giugno 2023, la Corte di appello di Torino, pronunciando in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torino del 21 giugno 2022, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME per reato di cui all’alt. 2 dts. n. 74 dei 2000, e le ha ridotto la pena

sei mesi di reclusione, previa applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti di cui all’art. 13-bis, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 e di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME, quale membro del consiglio di amministrazione della società “RAGIONE_SOCIALE“, in concorso con il presidente del consiglio di amministrazione e dell’amministratore delegato della medesima impresa, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, avrebbe indicato, nelle dichiarazioni relative a tali imposte per l’anno 2013, presentate il 29 settembre 2014, elementi passivi fittizi avvalendosi di tre fatture per operazioni inesistenti relative a sponsorizzazioni mai effettuate, per un imponibile complessivo di 200.000,00 euro, con IVA pari a 42.000,00 euro.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta sussistenza del reato, sia sotto il profilo oggettivo, sia sotto il profilo soggettivo.

Si deduce, in primo luogo, che illegittimamente la sentenza impugnata ha ravvisato la sussistenza del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 sotto profilo oggettivo, perché le fatture indicate nell’imputazione si riferivano a prestazioni oggettivamente esistenti. Si precisa che una RAGIONE_SOCIALE tre fatture è stata pagata, mentre le altre due sono state stornate, entrambe in data anteriore all’apertura del procedimento, e che le stesse si riferivano a sponsorizzazioni di cui la società “RAGIONE_SOCIALE” ha beneficiato o avrebbe dovuto beneficiare.
Si deduce, in secondo luogo, che non sono indicati elementi da cui desumere il dolo specifico di evasione. Si sottolinea che questi elementi non possono essere costituiti, come lascia intendere la sentenza impugnata, dall’ammissione di aver partecipato alla gestione della società, posto che le prestazioni indicate nelle fatture erano oggettivamente sussistenti. Si aggiunge che l’attuale ricorrente non ha nemmeno sottoscritto la dichiarazione oggetto di contestazione.

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000.

Si deduce che illegittimamente è stata negata l’applicazione della causa di non punibilità. Si premette che, per la sentenza impugnata, le circostanze ostative sarebbero costituite dal fatto che la società ha saldato il proprio debito con l’Erario solo a seguito di contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché nell’ambito di una procedura di accertamento con adesione, e non in virtù di ravvedimento operoso. Si osserva che: a) l’accertamento con adesione e il ravvedimento operoso sono entrambi istituti di conciliazione rilevanti a norma dell’art. 13 d.lgs. n. 74 d 1
2000; b) il ravvedimento operoso è consentito anche in caso di rilievi effettuati dopo la consegna del processo verbale di constatazione, e, quindi, anche dopo che il contribuente ha subito la conclusione di un’azione di controllo. Si conclude che, in considerazione di quanto appena ‘evidenziato, non può rilevare, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, la spontaneità o meno della regolarizzazione, essendo sufficiente che questa sia avvenuta prima dell’apertura del dibattimento, come appunto nella specie.
Si ‘sottolinea che, siccome per il contribuente è possibile attivare un ravvedimento operoso c.d. “lungo”, ossia entro i termini ordinari di decadenza dell’accertamento, fiscale, o c.d. “allargato”, ‘ossia dopo l’avvio dell’attività controllo fiscale, ed anche nel caso di indebito utilizzo di crediti inesistenti, addirittura in presenza di violazioni derivanti da condotte connotate da frode, come precisato dalla Circolare n. 11/E del 12 maggio 2022 dell’RAGIONE_SOCIALE, deve ritenersi che non solo il ravvedimento operoso, ma anche le altre procedure conciliative, come quella dell’accertamento con adesione, sono idonee ad estinguere qualsiasi reato tributario (si citano Sez. 3, n. 34940 del 2020, e Sez. 3, n. 35175 del 2020), in ossequio al principio di analogia in bonam partem.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Diverse da quelle consentite in sede legittimità, prive di specificità, e comunque manifestamente infondate, sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano l’affermazione di sussistenza del reato sia sotto il profilo oggettivo, sia sotto il profilo soggettivo, deducendo che le fatture attengono ad operazioni effettive, come dimostra il pagamento di una di esse e lo storno RAGIONE_SOCIALE altre due, e che, inoltre, non sono indicati elementi da cui desumere il dolo specifico di evasione dell’imputata, la quale non aveva nemmeno sottoscritto la dichiarazione fiscale ritenuta mendace.
2.1. La sentenza impugnata, facendo espresso riferimento alla motivazione della decisione di primo grado, ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni da cui ha desunto sia l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE prestazioni indicate nelle fatture ritenute mendaci, sia il personale coinvolgimento dell’imputata nell’illecito in contestazione.

L’attuale ricorrente è stata condannata per avere, quale amministratrice delegata della società “RAGIONE_SOCIALE“, indicato, nel modello unico SC 2014 e nel modello IVA 2014, relativi all’anno d’imposta 2013 e presentati il 29 settembre 2014, elementi passivi fittizi, avvalendosi di tre fatture emesse dalla società “RAGIONE_SOCIALE” con sede in Londra, ed aventi ad oggetto sponsorizzazioni

mai effettuate, per un imponibile complessivo di 200.000,00 euro, ed IVA pari a 42.000,00 euro, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto.

2.1.1. Le sentenze di merito hanno affermato che le tre fatture in questione debbono ritenersi relative ad operazioni oggettivamente inesistenti sulla base di molteplici indizi.

Innanzitutto, si segnala che le indagini erano iniziate a seguito di un’istanza di collaborazione volontaria ex art. 7 d.l. n. 193 del 2016 della società “RAGIONE_SOCIALE“, con riferimento a fatture emesse dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, con sede in Londra, ed avente come amministratore tale NOME COGNOME, in ordine a sponsorizzazioni effettuate negli anni dal 2009 al 2012, e che, all’esito dei successivi approfondimenti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era emerso come “RAGIONE_SOCIALE” avesse ricevuti) nel 2013, le tre fatture emesse dalla “RAGIONE_SOCIALE“, anch’essa amministrata dal già menzionato NOME COGNOME.
Si rappresenta, poi, che la società “RAGIONE_SOCIALE” appariva essere fittizia perché: a) aveva come amministratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest’ultimo ultraottantenne, i quali erano Directors, il primo, di 252 società operanti in molteplici settori, e, il secondo, di 804 società; b) aveva la sede in un ufficio di 17 mq., dove era ubicata anche una società concedente servizi di mera domiciliazione, e dove erano domiciliate ben 88 società; c) aveva iniziato ad emettere fatture nei confronti di “RAGIONE_SOCIALE” subentrando ad “RAGIONE_SOCIALE“, la quale aveva cessato di effettuare le sue prestazioni per essere stata coinvolta in un’indagine sulle frodi fiscali nel settore RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni automobilistiche; d) era stata posta in liquidazione con cessazione RAGIONE_SOCIALE attività allorquando era stata coinvolta in analoghe inchieste giudiziarie.
Si rileva, inoltre, che: 1) il contratto di sponsorizzazione tra “RAGIONE_SOCIALE e “RAGIONE_SOCIALE” era caratterizzato da singolari anomalie, ad esempio perché ricalcava i termini dell’analogo contratto tra “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, il quale era stato riconosciuto relativo ad operazioni inesistenti, in quanto oggetto di istanza di collaborazione volontaria, ovvero perché descriveva le prestazioni in modo estremamente generico, sebbene il corrispettivo pattuito fosse pari a complessivi 200.000,00 euro in un anno; 2) l’investimento di “RAGIONE_SOCIALE” nella precisata attività di sponsorizzazione, per il suo importo, era anomalo, siccome la società aveva presentato perdite nel 2010 ed aveva conseguito utili esigui nel 2013; 3) la prestazione della sponsorizzazione risultava del tutto sfornita di prova, poiché le immagini relative all’evento in cui detta attivit avrebbe dovuto essere effettuata, per come reperibili sui vari siti internet, non consentivano di rinvenire in alcun modo il logo della società “RAGIONE_SOCIALE“; 4) “RAGIONE_SOCIALE” aveva pagato solo la prima fattura, emessa il 2 maggio 2013, per 40.000,00 euro, mentre la restante somma di 160.000,00 euro, relativa alle due fatture emesse il 3 giugno 2013 e il 2 settembre 2013, ognuna recante
l’importo di 80.000,00 euro, era stata chiesta in pagamento solo il 16 giugno 2014, nonostante la scadenza pattuita fosse quella di trenta giorni dalla data di emissione, e poi non era stata più versata per l’emissione di una nota di credito di 160.000,00 euro, rilasciata da “RAGIONE_SOCIALE” il 5 settembre 2014, poco prima della cessazione RAGIONE_SOCIALE attività da parte della stessa; 5) “RAGIONE_SOCIALE” non ha mai fornito spiegazioni in ordine alle ragioni del venir meno RAGIONE_SOCIALE operazioni e della conseguente emissione della nota di credito.
Si evidenzia, infine, che, a fronte della contestazione dell’evasione fiscale, mediante processo verbale notificato il 10 giugno 2018, “RAGIONE_SOCIALE” ha presentato un’istanza di accertamento con adesione, ha accettato le conclusioni formulate dall’Amministrazione finanziaria sia con riguardo all’IVA, sia con riguardo alle imposte sui redditi, ed ha pagato integralmente quanto dovuto.

2.1.2. Le sentenze di merito hanno indicato anche gli elementi da cui inferire la dolosa compartecipazione dell’attuale ricorrente all’operazione fraudolenta per la quale è stata pronunciata condanna.

In particolare, il Tribunale rappresenta che: a) l’attuale ricorrente, alla data RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali nelle quali sono state utilizzate le fatture per operazion inesistenti, era non solo membro del consiglio di amministrazione di “RAGIONE_SOCIALE“, ma, soprattutto, amministratrice delegata con poteri gestori autonomi esercitabili disgiuntamente; b) nessun consigliere o amministratore della società aveva specifiche ed esclusive deleghe in materia di adempimenti fiscali-tributari o in ambiti attinenti all’oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture in contestazione; c) la società “RAGIONE_SOCIALE“, alla quale era poi subentrata “RAGIONE_SOCIALE“, aveva retrocesso le somme pagate da “RAGIONE_SOCIALE” anche sul conto personale dell’attuale ricorrente, evidenziando la piena partecipazione della stessa alle operazioni sottostanti, o, quanto meno, una piena consapevolezza in ordine al loro contenuto.
La Corte di appello, oltre a richiamare quanto segnalato dal Tribunale, aggiunge che l’attuale ricorrente «non ha provato in alcun modo di non essersi mai occupata di alcuna incombenza all’interno di RAGIONE_SOCIALE».

2.2. Le conclusioni della sentenza impugnata, sia in ordine alla fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE fatture utilizzate nelle dichiarazioni ai fini dell’IVA e RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, sia in ordine all’attribuibilità all’imputata de condotta illecita e del dolo specifico di evasione, sono immuni da vizi.

Per quanto concerne la fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE fatture utilizzate nelle dichiarazioni ai fini dell’IVA e RAGIONE_SOCIALE imposte sui reddit molteplici indizi evidenziati dai giudici di merito sono correttamente ritenuti gravi, precisi e concordanti. Inoltre, il ricorso, per un verso, si limitata a reiterare medesime deduzioni alle quali hanno già correttamente ed esaustivamente risposto i giudici di merito; sotto altro profilo, non si confronta con numerosi

elementi valorizzati dalle sentenze di primo e secondo grado e, quindi, con il discorso complessivo sulla valutazione della prova indiziaria.

Anche per quanto riguarda la riferibilità all’imputata della condotta illecita e del dolo specifico di evasione, risultano corrette le argomentazioni dei giudici di merito. Inoltre, le censure esposte nel ricorso si limitano a rappresentare che le operazioni ritenute mendaci erano invece esistenti e che l’attuale ricorrente non ha sottoscritto le dichiarazioni’fraudolente, ma non si confrontano con gli elementi valorizzati dai giudici di merito, i quali hanno motivatamente spiegato perché non può reputarsi rilevante, nella specie, la mancata sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ritenute fraudolente da parte dell’imputata.
Manifestamente infondate sono le censure formulate nel secondo motivo, che contestano la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000, deducendo che, ai fini dell’integrazione della stessa, deve ritenersi sufficiente anche l’accertamento con adesione, perché questo istituto sarebbe equiparabile a quello del ravvedimento operoso, espressamente menzionato dall’art. 13 cit.

3.1. Il d.lgs. n. 74 del 2000, proprio agli specifici fini dell’applicazione di caus di non punibilità, non solo distingue esplicitamente e nettamente tra il ravvedimento operoso e le altre procedure conciliative e di adesione all’accertamento, ma, con specifico riferimento ai reati di cui agli artt. 2 (come nel caso in esame), 3, 4 e 5, l’art. 13, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, attribuisce espresso rilievo al solo ravvedimento operoso intervenuto «prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali».
Precisamente, per i reati di cui agli artt. 2, 3, 4 e 5, l’art. 13, comma 2, d.lgs n. 74 del 2000 prevede la non punibilità «se i debiti tributari, comprese sanzioni e interessi, sono stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti a seguito del ravvedimento operoso o della presentazione della dichiarazione omessa entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, sempreché il ravvedimento o la presentazione siano intervenuti prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali».
Invece, per i reati di cui agli artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater, comma 1, l’art. 13, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 prevede la non punibilità «se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, sono stati estinti mediante integrale ( h pagamento degli importi dovuti, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE speciali procedure

/’

conciliative e di adesione all’accertamento previste dalle norme tributarie, nonché del ravvedimento operoso».

C’è di più. L’art. 13-bis, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, prevede che il pagamento dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrative ed interessi, effettuato prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, quando non rileva come causa di non punibilità («Fuori dai casi di non punibilità»), determina una riduzione di pena fino alla metà e la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE pene accessorie. L’art. 13-bis, comma 2, d.lgs. cit., poi, contempla la possibilità per le parti di chiedere la definizione del processo a norma dell’art. 444 cod. proc. pen. «solo quando ricorra la circostanza di cui al comma 1, nonché il ravvedimento operoso, fatte salve le ipotesi di cui all’articolo 13, commi 1 e 2».
In altri termini, nel sistema del d.lgs. n. 74 del 2000, il legislatore prevede:

a) con riferimento a reati sanzionati meno rigorosamente, quali quelli di cui agli artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater, comma 1, la non punibilità alla condizione che l’estinzione dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, sia avvenuta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, senza richiedere all’imputato un’attività di autodenuncia e di adempimento preventiva rispetto agli accertamenti dell’Amministrazione finanziaria o dell’autorità giudiziaria;

con riguardo a reati sanzionati con pene più severe, quali quelli di cui agli artt. 2, 3, 4 e 5:

bl) la non punibilità solo se la condotta diretta all’estinzione dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, sia stata esplicitata all’Amministrazione finanziaria «prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali»;

b2) un trattamento sanzionatorio più mite se vi sia stata l’estinzione dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, e, però, la sua attività “collaborativa” sia cominciata dopo aver avuto conoscenza dell’inizio degli accertamenti dell’Amministrazione finanziaria o dell’autorità giudiziaria.

Così conformato il sistema dal legislatore, deve concludersi che non solo non ricorrono i presupposti per una interpretazione analogica della disposizione di cui all’art. 13, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 anche ai reati di cui all’art. 2 d.lgs. cit quale quello per cui si procede, ma che tale soluzione risulta espressamente esclusa dall’assetto complessivo della disciplina dettata dal d.lgs. n. 74 del 2000.

3.2. Né queste scelte del legislatore possono dirsi manifestamente irragionevoli, o comunque in contrasto con i principi costituzionali.

Invero, l’attribuzione di una differente rilevanza, sotto il profilo dell punibilità, al pagamento del debito tributario effettuato anteriormente alla

dichiarazione di apertura del dibattimento è ancorata alla gravità dell’offesa: per i reati puniti più severamente, il pagamento del debito prima della dichiarazione di apertura del dibattimento esclude la punibilità solo se ricorre l’ulteriore condizione dell’attivazione del contribuente anteriormente alla conoscenza dell’inizio di attività di accertamento in sede amministrativa o penale, e, altrimenti, mitiga sensibilmente il trattamento sanzionatorio; per i reati puniti meno severamente, il pagamento del debito prima della dichiarazione di apertura del dibattimento esclude in ogni caso la punibilità.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in data 26/01/2024

Il Consigliere estensore

GLYPHIl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.