Causa di non punibilità: quando il fatto non è lieve

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per percezione indebita di somme. La Corte ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), poiché la condotta è durata sette mesi e l’importo percepito (€ 3.500) non è stato ritenuto trascurabile. Negate anche le attenuanti generiche, in assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di Non Punibilità: Quando la Lieve Entità Non Basta

L’ordinamento giuridico prevede una speciale causa di non punibilità per i reati di “particolare tenuità”, disciplinata dall’articolo 131-bis del codice penale. Questa norma mira a escludere la sanzione penale per fatti che, sebbene illeciti, risultano minimi e non meritevoli della complessa macchina giudiziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti di applicazione di questo istituto e sulla concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado a due anni di reclusione per un reato previsto dalla normativa sui redditi di cittadinanza (art. 7 d.l. 4/2019). L’imputato, non soddisfatto della sentenza della Corte d’Appello, ha proposto ricorso per cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna e chiarendo in modo netto i presupposti per l’applicazione dei due istituti invocati dalla difesa.

La Causa di Non Punibilità Secondo la Cassazione

Il motivo principale del rigetto del ricorso si concentra sull’interpretazione dell’art. 131-bis c.p. La difesa sosteneva che il fatto commesso dovesse essere considerato di lieve entità. Tuttavia, la Corte Suprema ha validato il ragionamento dei giudici di merito, i quali avevano escluso tale qualificazione sulla base di due elementi concreti:

* La durata della condotta: L’illecito si è protratto per sette mesi, un arco temporale che impedisce di considerare il comportamento come “occasionale”.
* L’importo percepito: La somma indebitamente ottenuta ammontava a 3.500 euro, una cifra ritenuta “non trascurabile”.

Secondo la Cassazione, questi due fattori combinati delineano un quadro di offensività che supera la soglia della “particolare tenuità” richiesta dalla legge, rendendo quindi inapplicabile la causa di non punibilità.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) è stata respinta. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono una “benevola concessione” del giudice, ma il riconoscimento di situazioni specifiche e rilevanti che giustificano una riduzione della pena.

Il loro riconoscimento non è un diritto automatico per l’imputato, ma richiede la presenza di “elementi di segno positivo”. La sola assenza di precedenti penali (lo stato di incensuratezza), specialmente dopo la riforma legislativa del 2008, non è più sufficiente a giustificarne la concessione. È necessario che emergano dal processo circostanze concrete che depongano a favore dell’imputato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di merito, rimesso alla discrezionalità del giudice. Tale valutazione può essere sindacata in sede di legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica o assente. Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente e basata su fatti concreti (durata della condotta e importo), rendendo la decisione incensurabile.

Inoltre, la Corte ha specificato che per negare le attenuanti generiche è sufficiente indicare gli elementi preponderanti ritenuti ostativi, senza dover analizzare ogni singola deduzione difensiva. L’assenza di elementi positivi è una motivazione di per sé legittima e sufficiente.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva che tenga conto non solo del danno economico, ma anche delle modalità e della durata della condotta. Un’azione protratta nel tempo e un importo non irrisorio sono elementi che, insieme, escludono la lieve entità del reato. Allo stesso modo, viene riaffermato che le attenuanti generiche non sono un automatismo legato all’assenza di precedenti, ma devono fondarsi su concreti e positivi elementi di valutazione che spettano alla difesa dimostrare e al giudice riconoscere.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, essa non si applica quando la condotta non è né di lieve entità né occasionale. Nel caso specifico, una durata di sette mesi e una somma indebitamente percepita di 3.500 euro sono stati considerati elementi ostativi all’applicazione dell’istituto.

Per ottenere le circostanze attenuanti generiche è sufficiente non avere precedenti penali?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo. La sola assenza di precedenti penali non è più ritenuta sufficiente, specialmente dopo la riforma del 2008.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata equitativamente fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24121 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24121 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 21/10/1970

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte d’appello di Roma

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 25/09/2023, che aveva condannato COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 81 c.p., 7 d.l. 4/2019 d. lgs. 74/2000 alla pena di anni 2 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge in riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità dell ‘ articolo 131bis cod. pen. e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Quanto all ‘ articolo 131bis cod. pen., la sentenza chiarisce, con valutazione in fatto insuscettibile di rivalutazione in sede di legittimità, che il reato non poteva ritenersi

né di lieve entità né occasionale, posto che la condotta si è protratta per sette mesi e la somma indebitamente percetta è pari a 3.500 euro, importo non trascurabile.

Tale motivazione risulta fare buon governo dei principi stabiliti da questa Corte, la quale ritiene addirittura che la motivazione possa risultare implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado (Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Epidendio, Rv. 275635 – 02).
3.2. Quanto alle circostanze attenuanti generiche, la doglianza è inammissibile.

Il Collegio rammenta che tali circostanze non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non è neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma è sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice -come nel caso in esame, in cui in senso analogo si era pronunciato il giudice di primo grado con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62 -bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato ( Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022,
COGNOME, Rv. 283489 -01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.